Kayseri 1. Asliye Ticaret Mahkemesi 2020/508 E. 2023/1086 K.

T.C. KAYSERİ 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: *** Esas - ***

T.C.

KAYSERİ

1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİKARAR

**ESAS NO : *****

**KARAR NO : *****

**HAKİM : *****

**KATİP : *****

**DAVACI : *****

VEKİLİ : Av.

**DAVALI : 1- *****

VEKİLİ : Av.

**DAVALI : 2- *****

VEKİLLERİ : Av.

Av.

**DAVALILAR : 3- *****

  4.  *** Cadde No:35   Melikgazi/ KAYSERİ

VEKİLİ :Av.

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)

**DAVA TARİHİ : *****

**KARAR TARİHİ : *****

GEREKÇELİ KARARIN

**YAZILDIĞI TARİH : *****

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

DAVA : :Davacı Vekili dava dilekçesinde özetle; davacının kaza tarihinden önce ikamet ettiği Niğde ilinde evlere damacana su servisi işinde işçi olarak iştigal ettiğini ve aylık gelirinin mevsimsel olarak takriben 3.000,00 - 5.000,00TL arasında değiştiğini, söz konusu işi bedenen yaptığını, davacının evli ve 3 çocuk sahibi olduğunu, kaza öncesinde davacının oğlu ...'nin asker uğurlaması eğlencesi düzenlendiğini, asker eğlencesi yapılan yerin ise kaza yerine takriben 40 - 50 m uzaklıkta olduğunu, civarda olayın meydana geldiği güzergahı gösterir komşu evlerin güvenlik kamera kayıtlarının olduğunu, davacının asker eğlencesi yapılacak yolun karşısındaki boş alana sandalye, masa ve ışıklandırma düzeni kurdurarak hazırlık yaptırdığını, davete icabet eden davacının akrabaları, komşuları, dostları ve oğlunun arkadaşlarının asker uğurlama eğlencesi için olay günü akşama doğru olay yeri yakınına geldiğini ve asker eğlencesinin yapıldığı bu yerin yanındaki ve davacının aracının da olduğu yola paralel şekilde olan açık otoparka araçlarını park ettiklerini, kaza öncesi 25/08/2019 günü saat 21:20 sıralarında davacı ile eşinin asker uğurlaması için gelen davetlilere önceden aldıkları aracın bagajındaki çerez, kuru yemiş ve içecek ikramında bulunmak üzere öncesinde kontrol ettikleri yola çıkıp otoparkta park halindeki aracına doğru yürümeye başladığını, olay günü davalılardan ... San. Ve Tic. A.Ş'ye ait olduğu sonradan öğrenilen 38 *** plakalı metalik açık kahve renkli Maserati marka araç sürücüsü davalı ...'ın, yol ile iç içe bulunan konutların olduğu güzergaha doğru yine sonradan anlaşıldığı üzere süratle seyir halinde olduğunu, aynı tarih ve saat öncesinde bu güzergah üzerindeki yolun karşısındaki parkta davacının oğlunun asker uğurlaması için yapılan eğlencenin daha önce başladığını, ayrıca otobüs durağının bulunduğu güzergaha giriş öncesinde hız kesmek için tümsek bariyer ve akabinde yaya geçidi olmasına rağmen 38 ... plakalı araç sürücüsü davalı ...'ın yolun kenarındaki alanda kalabalık bir grup görmesine rağmen hiç yavaşlama ve durma iradesi göstermeden önündeki bir motosikletli ile bu güzergaha peşi sıra olarak hızlıca girdiğini, davacının ve eşinin öncesinde kontrol ettikleri yolun karşısındaki otobüs durağına doğru yaklaşarak durağa çıkmak üzere olduğunu, bu sırada önde süratli bir motosikletli ve arkasında 38 ... plakalı araç art arda hiç yavaşlama ve durma belirtisi göstermeden davacıya ve eşine çok yakın ve hızlıca geçtiği sırada davacının yürümeye devam ederek motosikletliye dönüp 'yavaş olun arkadaş ' dedikten sonra plakası sonradan tespit edilen 38 ... plakalı araç sürücüsü ...'ın birden bire davacıya aracının sağ ön far kısmından çok süratli bir şekilde çarpıp asfalt zemin üzerine yüz üstü fırlatarak basit tıbbi müdahale ile giderilemeyecek şekilde yaraladığını, akabinde 38 ... plakalı araç sürücüsünün durmadan olay yerinden hızlıca kaçtığını, Kayseri Cumhuriyet Başsavcılığının 2019/44605 soruşturma nolu dosyasında bir süre sonra faili meçhul araç ve sürücüsünün güvenlik kamera kayıtlarının incelenmesi ile tespit edildiğini, kaza sonrası olay yerinde olanların 112'yi araması ile davacının Erciyes Üniversitesi Tıp Fakültesi Acil Servis Bölümüne kaldırıldığını, davacının kafatası ve göğüs kafesi başta olmak üzere vücudunda hayat fonksiyonlarını olumsuz etkileyen ağır derecede kemik kırıkları mevcut olmakla birlikte yüzünde sabit iz kaldığını, davacının ölümden dönerek çok ağır yaralandığını, 6 gün boyunca yoğun bakımda komada yattığını, sağ diz, sol kolunda muhtelif sayıdaki kırıklar, 6 adet kaburga kemiği kırıkları, kafatası çatlaklıkları sağ kolu saran ezikliğe bağlı morluklar, erkeklik hormonunu azaltan ve kendisinin kısır olmasına neden olan tedavi sürecinin halen devam ettiğini, halen lavabo ve tuvalet ihtiyacını eşi başta olmak üzere bir kaç kişi yardımı ile zorla oturtulabildiği tekerlekli sandalye ile ancak gidebildiğini, kazadan dolayı kırılan sağ diz kapağının içinde hasardan dolayı damar tıkanıklığı olduğu, bu durumun akciğerine emboli atıp kalp krizi geçirmesine neden olabileceğini ya da beynine emboli atıp felç ya da ölümüne neden olabilme ihtimalinin olduğunu, davacının sağlık güvencesinin olmadığını, bu nedenle tüm tedavileri ve halen yapılan tedavilerini ücretli olarak yaptırdığını, davalı ... aleyhinde açılan Kayseri 1. Asliye Ceza Mahkemesinin ... Esas sayılı dosya ile devam ettiğini belirterek şimdilik 500,00 TL tedavi gideri, 1.750,00 TL iş gücü ve kazanç kaybı, 1.750,00 TL çalışma gücünün azalması ve 1.000,00 TL ekonomik geleceğin sarsılmasından doğan zararlar olmak üzere 5.000,00 TL maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek en yüksek ticari faizi ile birlikte davalılardan müşterek ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini, 50.000,00 TL manevi tazminatın ise sigorta şirketleri hariç diğer davalılardan kaza tarihinden itibaren işleyecek en yüksek ticari faizi ile birlikte davalılardan müşterek ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP : Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; kazanın oluş şekliyle ilgili davacı beyanlarını kabul etmediklerini, davalının 38 ... plakalı aracıyla seyir halinde iken, davacının dikkatsiz ve tedbirsiz bir şekilde araç trafiğini tehlikeye sokarak gidiş yönünde yolun sağ şeridinde trafiğe arkasını dönük vaziyette beklemesi sonucu davalının aracının sağ yan kısmı ile çarpmasına ve yaralamalı trafik kazasının oluşmasına sebebiyet verdiğini, davalının olay günü mahalle arasında gittiğinin farkında olarak normal bir şekilde seyrederken davacının gecenin karanlığında koyu renkli bir giysi ile yolun ortasında trafik güvenliğini tehlikeye düşürecek şekilde durmasından dolayı olayın meydana geldiğini, olay yerinin yaklaşık 30-40 metre öncesinde bir kasis olduğunu, bu kasiste davalının yavaşladığını, adeta durma noktasına gelerek kasisi geçip yeniden hareket ettiğini ve 30-40 metre sonra olay meydana geldiğini, davalının çok hızlı olduğu iddiasının gerçek dışı olduğunu, yolun kenarında asker uğurlaması olması nedeniyle bir çok kişi bulunduğunu ve davalının onları tehlikeye atmamak için yolun soluna yaklaşarak geçtiğini ancak aracın sağ yanı ile çarptığından davalının çarpmanın farkında olmayarak yoluna devam ettiğini, olayla ilgili Savcılık soruşturmasında davacının asli kusurlu olduğu tespit edildiğini, mobese kayıtları incelendiğinde davalının kusursuz olduğunun görüleceğini, davacının maluliyetine ilişkin iddiaları kabul etmediklerini, tedavi sonlandıktan sonra rapor alınması gerektiğini, davalının olaydan haberdar olması üzerine derhal davacı ve ailesi ile irtibata geçmek istediğini ancak davacı tarafın olay üzerine 1.000.000,00 TL gibi yüklü bir tazminat olarak talep etmesi üzerine aradaki bağın koptuğunu, trafik kazalarında sosyal güvenceye gerek bulunmaksızın olayın adli vaka olması nedeniyle tüm tedavilerin devlet tarafından karşılandığını, davacının talep ettiği manevi tazminatın yüksek olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı *** Sigorta A.Ş.'nin cevap dilekçesindeki temel savunması: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davalı şirketin sorumluluğunun trafik poliçesindeki limitler ve sigortalının kusuru ile sınırlı olduğunu, sigortalı aracın kusuru ile davacının maluliyetinin ve illiyet bağının ispata muhtaç olduğunu, davacının müterafık kusurunun olduğunu, sağlık giderinin poliçe teminatı dışı olduğunu, tüm deliller toplanmadan başvuru yapıldığı için dava öncesi temerrüdün gerçekleşmediğini, davacının ticari faiz talebinin haksız olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı *** A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın zaman aşımına uğradığını, davalı ZMMS sigortacısı ... Sigorta'nın sorumluluğunu aşa bir tazminat var ise davalı ...'nin teminat limiti dahilinde zarardan sorumlu olacağını, bu nedenle davacının davalı ... A.Ş.'ye de KTK'nın 97. maddesi uyarınca başvurması gerektiğini ancak davacının başvurmadığını, davanın bu nedenle dava şartı yokluğundan reddine karar verilmesini, ihtiyati mali mesuliyet poliçesinin 11. Maddesine göre belirlenen teminatın ana para ve fer'iler toplamı olduğunu, ceza dosyasının bekletici mesele yapılmasını ve kusur raporu alınmasını, davacı tarafın talep ettiği zararların yeni genel şartlar hükümlerine göre değerlendirilmesi gerektiğini, davacı tarafın bir maluliyeti var ise Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümlerine göre belirlenmesi gerektiğini, davalının geçici iş göremezlik tazminatı ile tedavi giderlerinden sorumlu olmadığını, kazanç kaybı ve ekonomik geleceğin sarsılması zararlarının dolaylı zarar olup, bu zararlardan davalının sorumlu tutulamayacağını, kabul anlamına gelmemek kaydı ile davalı aleyhinde hüküm kurulması halinde dava tarihinden itibaren ve ancak yasal faize hükmedilebileceğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... San ve Tic A.Ş.'nin cevap dilekçesi sunmadığı görülmüştür.

DELİLLER:Mahkememizce taraf teşkili sağlanmış davanın taraflarına delillerini ibraz etme olanağı tanınmış uyuşmazlığın çözümü için gereken bütün deliller toplanmıştır.

Kayseri 1. Asliye Ceza Mahkemesi'nin *** esas sayılı dava dosyasının bir örneği uyap sistemi üzerinden celp edilmiştir.

... Türk Sigorta A.Ş. Genel Müdürlüğüne müzekkere yazılarak 38 ... plaka sayılı aracın *** tarihinde karıştığı kaza nedeni ile açılan hasar dosyası ve sigorta poliçe örneği celp edilmiş, incelenmesinde, 38 ... plakalı aracın 02/11/2018 başlangıç ve 02/11/2019 bitiş tarihli ZMMS ile sigortalandığı, poliçe limitinin 360.000,00 TL olduğu görülmüştür.

... Anonim Şirketi Genel Müdürlüğüne müzekkere yazılarak 38 ... plaka sayılı aracın 25/08/2019 tarihinde karıştığı kaza nedeni ile açılan hasar dosyası ve sigorta poliçe örneği celp edilmiş, incelenmesinde 38 ... plaka sayılı aracın 03/11/2018 başlangıç ve 03/11/2019 bitiş tarihli Arabam Güvende Kasko Poliçesi "Genişletilmiş Kasko" ile sigortalandığı, poliçe limitinin 500.000,00 TL olduğu görülmüştür.

Kayseri Emniyet Müdürlüğüne müzekkere yazılarak 38 ... plaka sayılı aracın kaza tarihi olan 25/08/2019 tarihli kaza tarihinden bu güne kadarki tüm kayıtları celp edilmiş, 21/08/2020 tarihli yazı cevabı ile, 38 ... plakalı aracın Kadıköy 27. Noterliği'nin *** TARİHLİ SATIŞI İLE ... San. Ve Tic. A.Ş adına tescilinin yapıldığı ve kaza tarihinde de aynı şirket adına kayıtlı olduğunun bildirildiği görülmüştür.

Erciyes Üniversitesi Hastanesi'ne, Kayseri Özel Erciyes Hastanesi'ne ve Niğde Ömer Halisdemir Üniversitesi Hastanesine ayrı ayrı müzekkere yazılarak davacının 25/08/2019 tarihinde trafik kazası nedeniyle yaralanması nedeniyle gördüğü tedavilere ilişkin evraklar ve tedavi cd'leri celp edilmiştir.

SGK Nevşehir İl Müdürlüğü'ne müzekkere yazılarak davacının 25/08/2019 tarihinde trafik kazası geçirmesi nedeniyle yaralanmasından dolayı SGK tarafından davacıya rücua tabi maaş veya gelir bağlanıp bağlanmadığı sorulmuş, gelen yazı cevabı ile maaş, gelir, ödeme gibi herhangi bir işlem yapılmadığı bildirilmiş, davacıya ait SGK hizmet dökümü ile hastane tedavi evrak gideri dökümünün gönderildiği görülmüştür.

Davacı ... ile davalılardan ...'ın ekonomik, sosyal ve gelir durumları araştırılmış, davacı ...'nin çalışmadığı, 3 tane çocuğu olduğu, oğlunun uzman çavuş olduğu ve geçimini oğlunun sağladığı, davalı ...'ın Kayseri OSB'de Isı San. İsimli iş yerinin ortağı olduğu, aylık 5.000,00 TL gelirinin olduğu, üzerine kayıtlı menkul-gayrı menkulünün olmadığı görülmüştür.

Davacının nüfus kayıt örneğinin uyap sisteminden çıkarılarak dosyamız arasına alınmıştır.

Mimarsinan Vergi Dairesi'ne müzekkere yazılarak davalı ... San. Ve Tic. Şti'nin kurumlar vergisine esas matrahını gösterir son üç yıllık beyanname örneği celp edilmiştir.

Niğde Vergi Dairesine müzekkere yazılarak ... adına kayıtlı bir vergi mükellefiyetinin olup olmadığı, var ise faaliyet alanının ne olduğu ve bu vergi yükümlülüğünün hangi tarihten itibaren başlayıp devam ettiği, hangi tarihe kadar sürdüğü hususları sorulmuş, ilgili hususlara ilişkin bildirgelerin ve SGK hizmet döküm cetvelinin gönderildiği görülmüştür.

Mahkememizin 17/11/2020 tarihli duruşmasında davacı tanıkları *** dinlenmiştir.

Mahkememizin 19/01/2021 tarihli duruşmasında davacı tanığı *** ile davalı ... tanığı *** dinlenmiştir.

Mahkememizin 09/02/2021 tarihli duruşmasında davacı tanığı *** dinlenmiştir.

Kayseri 1. Asliye Ceza Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyaya müzekkere yazılarak kusur hususunda İstanbul Adli Tıp Kurumu'ndan rapor alınmış

SGK Genel Müdürlüğü'ne müzekkere yazılarak Xarelto ve Hıbor ilaçlarının SGK ödeme kapsamında olup olmadığının ve fiyatının ne olduğunun, bu ilaçların muadillerinin olup olmadığının var ise ne olduğu ve fiyatının ne olduğu hususları sorulmuş ve ilgili ilaçlara ilişkin bilgilerin gönderildiği görülmüştür.

Erikli Su ve Meşrubat san. Ve Tic. A.Ş 'ye müzekkere yazılarak davacının 25/08/2019 tarihi öncesinde ve halen su bayiliğinin olup olmadığının ve yine bayilik kaydı var ise aylık gelirinin tespitinin mümkün olup olmadığı hususları araştırılmıştır.

Niğde Nöbetçi Asliye Hukuk Mahkemesi'ne talimat yazılarak davacının Niğde Ömer Halis Demir Üniversitesi Eğitim ve Araştırma Hastanesi Adli Tıp Kurumu ATK'ya sevk edilerek rapor alınması istenilmiş, Niğde Asliye Hukuk Mahkemesi'nin *** Talimat sayılı dosyası ile davacının sevk işlemi yapılmış, Niğde Eğitim ve Araştırma Hastanesi'nin 26/03/2021 tarihli raporunda özetle, Niğde Eğitim ve Araştırma Hastanesi Adli Tıp Polikliğinde maluliyet raporunun düzenlenmediği, istenilen hususlarda rapor tanzimi için İstanbul Adli Tıp Kurumu ilgili ihtisas kurulundan görüş alınmasının uygun olacağının bildirildiği görülmüştür.

Mahallinde 12/02/2021 günü keşif icra edilmiş, keşif mahallinde bir makine mühendisi bilirkişi hazır edilmiş, makine mühendisi Abdulvahap Duran 28/05/2021 tarihli raporunda özetle;

1. Yaya ...'nin KTK.nın 68/b maddesinde belirtilen yayalara ait karşıya geçiş kurallarını ihlal ettiği, ihlal edilen bu kuralların kazanın meydana gelmesindeki etkisinin % 70 (yüzdeyetmiş ) olduğu;

2. 38 ... plakalı otomobil sürücüsü ...'ın K.T.K. nin 52/a maddesinde belirtilen hız kuralları ile K.T.K. nın 72. Maddesinde belirtilen “karayolunu kullananları uyarma” kurallarını ihlal ettiği, ihlal edilen bu kuralların kazanın meydana gelmesindeki etkisinin % 30 (yüzdeotuz ) olduğu yönünde görüş ve kanaatini bildirmiştir. Kusur raporunun taraflara tebliğ edildiği, rapora karşı tüm tarafların itiraz dilekçesi sundukları görülmüştür.

Davanın tüm taraflarının kusur raporuna karşı itirazlarının olması nedeni ile kusur hususunda rapor tanzimi için dava dosyasının ve eklerinin Ankara Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesi'na gönderilerek rapor alınmış, 12/08/2021 tarihli raporda özetle;

a)Davalı sürücü ...'ın %75(Yüzde Yetmişbeş) oranında kusurlu olduğu,

b)Davacı yaya ...'nin %25(Yüzde Yirmibeş) oranında kusurlu olduğu bildirilmiştir. Ankara ATK raporunun tüm taraflara tebliğ edildiği, davacı vekilinin beyan ve itiraz, davalı ... vekilinin itiraz ve davalılar ... ve ... şirketinin itiraz dilekçesi sundukları görülmüştür.

Dosyamızdan alınan kusur raporları arasında çelişki olması nedeni ile dava dosyası talimat yolu ile İstanbul Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesi'ne gönderilmiş, İstanbul 5. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2021/106 Talimat sayılı dosyasından alınan İTÜ Otomotiv Kürsüsü'nde görevli trafik ve kusur konularında uzman öğretim üyeleri *** 16/11/2021 tarihli raporlarında özetle; davacı yaya ***nin % 25 oranında tali kusurlu olduğu, davalı sürücü *** % 75 oranında asli kusurlu olduğu yönünde görüş ve kanaatlerini bildirmişlerdir. Kusur raporunun taraflara tebliğ edildiği, davacı vekili ile davalılar vekilinin rapora karşı beyan ve itiraz dilekçesi sundukları görülmüştür.

Erciyes Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Tıp Ana Bilim Dalı'ndan maluliyet yönünden rapor aldırılmış, 11/05/2020 tarihli raporda özetle; ...'nin dört (4) ay süreyle mutat iş ve gücünden kaldığı [tıbbi şifa süresinin 4 (dört) ay olduğu), tüm vücut fonksıyon kaybı oranının ve/veya engel oranının 22 (yüzdeyirmiki) olduğu, mevcut evrak içeriğinden trafik kazasıyla ilgili SGK kapsamında olmayan tedavi masrafının tespit edilemediği yönünde görüş ve kanaat bildirilmiştir. Raporun taraflara tebliğ edildiği ve rapora karşı davacı vekilinin beyan dilekçesi, tüm davalıların ise beyan ve itiraz dilekçesi sundukları görülmüştür.

Tüm deliller toplandıktan sonra aktüerya hususunda bilirkişi raporu alınmasına karar verilmiş, bilirkişiden TRH 2010 yaşam tablosu ve progresif rant yöntemi esas alınması istenilmiştir. Hesap bilirkişisi ... ve Adli Tıp Uzmanı bilirkişi Uz. Dr. *** 15/08/2022 tarihli raporunda özetle;

C. 1-Davacının gelirinin asgari ücret kabul edilmesi halinde;

a. Geçici İş Göremezlik zararının%25 kusur indirimi neticesinde (8.083,60 x 9075) 6.062,70 TL. olduğu,

b. Sürekli İş Göremezlik Zararının;

İşlemiş aktif dönem geliri 120.733,88 TL.

İşleyecek aktif dönem geliri 387.224,64 TL.

İşleyecek pasif dönem geliri +1.037.366.01 TL

1.545.324,53 TL

%22 engel oranına gört (1.545.324,53 x %22) :339.971,39 TL.

%525 kusur indirimi (339.971,39 x %75) : 254.978,54 TL olduğu,

C.2- Davacının gelirinin asgari ücretin 1.979 katı olduğunun kabul edilmesi halinde;

a. Geçici İş göremezlik zararının %25 kusur indirimi neticesinde (15.997,44 x %75)

11.998,08 TL. olduğu,

b. Sürekli iş göremezlik zararının;

İşlemiş aktif dönem geliri 238,932,34 TL

İşleyecek aktif dönem geliri 766.317,56 TL

İşleyecek pasif dönem geliri +1.037.366.01 TL

2.042.615,91 TL

%22 engel oranına göre (2.042.615,91 x %22) :449.375,50 TL.

%25 kusur indirimi (449.375,50 x %75) :337.031,62 TL. olduğu,

C.3- Davacının SGK kapsamında olmayan özel tedavi zararımın toplam 13.041,00

TL. olduğu,

C.4- 25.08.2019 kaza tarihinde sakatlık halinde kişi başına ZMMS poliçe teminat limitinin 390.000,00 TL. olduğu, davacının hesaplanan zararlarının poliçe limiti dahilinde kaldığı,

Dava dilekçesinde, maddi zararların tüm davalılardan, manevi zararların ise davalılar ... ile ... San. ve Tic.AŞ.'den talep edildiği,

Kasko/İMM poliçesinin incelenmesinde, manevi zararların teminata dahil olduğu, maddi ve manevi toplam teminat limitinin 500.000,00 TL. olduğu,

Davacının maddi zararlarının ZMMS poliçe teminat limiti kapsamında kaldığı, ZMMS sigortacısı ile Kasko/iMM sigortacısı arasında sıralı sorumluluk bulunduğu, bu nedenle Kasko/İMM sigortacısı olan davali ... AŞ.'nin maddi zararlardan dolayı sorumluluğunun doğmadığı, her ne kadar İMM poliçesinde manevi zararlar için teminat bulunmakta ise de davacının İMM poliçesinden dolayı manevi tazminat talep etmediği,

C.5- Davacının ekonomik geleceğinin sarsılmasından dolayı da talepte bulunulmuş ise de zarar kalemine yönelik değerlendirme ve hesaplama yapılmadığı yönünde görüş ve kanaatini bildirmiştir. Raporun taraflara tebliğ edildiği, rapora karşı davacı vekilinin itiraz dilekçesi sunduğu, davalı Anadolu ... Şirketi vekilinin itirazlarını içerir dilekçe sunduğu, davalılar ... ve *** Hal ... Tic. A.Ş vekilinin beyan ve itirazlarını içerir dilekçe sunduğu, davalı ... A.Ş vekilinin itirazlarını içerir dilekçe sunduğu görülmüştür.

Davacı vekili 31/10/2022 tarihli talep artırım dilekçesi sunduğu, eksik harcı yatırdığı, dilekçenin davalılara tebliğ edildiği, davalılar ... ve ... Hal. ... Ltd. Şti. vekilinin, davalı ... A.Ş. vekilinin ve davalı ... Türk Sigorta Şirketi vekilinin ıslaha karşı beyan ve itirazlarını içeren dilekçe sundukları görülmüştür.

Dosyamız kapsamında alınan bilirkişi raporunun 15/08/2022 tarihindeki asgari ücret verileri dikkate alınarak hesaplandığı, 01/01/2023 tarihi itibariyle asgari ücretin değiştiği, asgari ücretin dikkate alınmasının kamu düzenine ilişkin olduğu anlaşılmakla, güncel asgari ücret üzerinden yeniden hesaplama yapılması için dosyanın bilirkişiye tevdi edilmiş, hesap bilirkişisi ... 02/05/2023 tarihli ek raporunda özetle;

B.l- Davacının gelirinin asgari ücret kabul edilmesi halinde

a. Geçici iş göremezlik zararının %25 kusur indirimi neticesinde (8.083,60 x %75) 6.062,70 TL. olduğu,

b. Sürekli iş göremezlik zararının;

İşlemiş aktif dönem geliri 222.815,48TL.

İşleyecek aktif dönem geliri 496.797,12TL.

İşleyecek pasif dönem geliri + 1.604.382,47 TL.

2.323.995,07 TL.

%22 engel oranına göre (2.323.995,07 x %22) :511:278:91.TL.

%25 kusur indirimi (511.278,91 x %75) :383.459,18 TL. olduğu,

c. Geçici ve sürekli iş göremezlik zararının toplam (6.062,70 + 383.459,18) 389.521,88 TL. olduğu, 25.08.2019 kaza tarihinde sakatlık halinde kişi başına ZMMS poliçe teminat limitinin 390.000,00 TL. olduğu, hesaplanan zararın ZMMS poliçe teminatı kapsamında kaldığı,

B.2- Davacının gelirinin asgari ücretin 1.979 katı olduğunun kabul edilmesi halinde

a. Geçici iş göremezlik zararının %25 kusur indirimi neticesinde (15.997,44 x %75) 11.998,08 TL. olduğu,

b. Sürekli iş göremezlik zararının;

İşlemiş aktif dönem geliri : 440.951,83 TL.

İşleyecek aktif dönem geliri : 983.161,50 TL.

İşleyecek pasif dönem geliri : 1.604 382,47 TL

3.028.495,80 TL.

%22 engel oranına göre (3.028,495,80 x %22) :666.269,07 TL.

%25 kusur indirimi (666.269,07 x %75) : 499.701,80 TL, olduğu,

c. Geçici ve sürekli iş göremezlik zararının toplam (11.998,08 + 499,701,80) 511.699,88 TL olduğu, 25.08,2019 kaza tarihinde sakatlık halinde kişi başına ZMMS poliçe teminat limitinin 390.000,00 TL. olduğu, davacının geçici ve sürekli iş göremezlik zararının 390.000,00 TL.'sinin ZMMS poliçesi teminatı kapsamında kaklığı, ZMMS poliçe limitin aşan 121.699,88 TL. Zararın ise Kasko/İMM poliçe teminatı kapsamında kaldığı, ancak davaçının ZMMS poliçe teminat limitini aşan bir talebi olmadığından maddi zararlardan dolayı Kasko / İMM sigortacısı davalı ... AŞ.'nin sorumluluğunun doğmadığı,

B.3- Kök heyet raporunda davacının SGK kapsamında olmayan özel tedavi zararının 13.041,00 TL. olarak hesaplandığı, 25.08.2019 kaza tarihinde tedavi zararları için kişi başına ZMMS poliçe teminat limitinin 390.000,00 TL. olduğu, tedavi zararının ZMMS poliçe teminat limiti dahilinde kaldığı,

B.4- Davacının ekonomik geleceğinin sarsılmasından dolayı da 1.000,00 TL. Talepte bulunulmuş ise de bu zarar kalemine yönelik hesaplama yapılmadığı,

B.5- Dava dilekçesinde, maddi zararların tüm davalılardan, manevi zararların ise davalılar ... ile ... San. ve Tic.AŞ.'den talep edildiği,

Maddi tazminatlar yönünden tutar artırım dilekçesinde davalılar ..., ... Türk Sigorta Şirketi ve ... San. Ve Tic.AŞ. aleyhine talepte bulunulduğu,

Kasko/İMM poliçesinin incelenmesinde, manevi zararların teminata dahil olduğu, maddi ve manevi toplam teminat limitinin 500.000,00 TL. olduğu,

Davacının tutar artırım talep dilekçesi ile talep ettiği maddi tazminatların ZMMS poliçe teminat limiti kapsamında kaldığı, ZMMS sigortacısı ile Kasko/İMM sigortacısı arasında sıralı sorumluluk bulunduğu, bu nedenle Kasko / İMM sigortacısı olan davalı ... AŞ.'nin maddi zararlardan dolayı sorumluluğunun doğmadığı, her ne kadar İMM poliçesinde manevi zararlar için teminat bulunmakta ise de davacının İMM poliçesinden dolayı manevi tazminat talep etmediği,

Kök raporda asgari ücrete göre hesaplanan zarar tutarı doğrultusunda tutar artırım dilekçesi sunulduğu, davacı talebine göre lalep, zarar, hükmedilebilir tazminat tutarı ve poliçe limitlerini tablo şeklinde raporunda sunduğu görülmüştür. Bilirkişi ek raporunun taraflara tebliğ edildiği, rapora karşı davacı vekilinin, davalılar ... ve ...... A.Ş. vekilinin, davalı ... A.Ş. vekilinin, davalı ... Türk Sigorta Şirketi vekilinin bilirkişi raporuna karşı beyan ve itirazlarını içeren dilekçe sunduğu görülmüştür.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ, YARGILAMA VE GEREKÇE:

Dava, trafik kazası nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.

Davacı vekili ve davalı ... Türk Sigorta A.Ş vekili arasında 06.06.2023 tarihli sulh protokolü yapıldığı, davacı tarafın araç sürücüsü, işleteni ve ... Türk Sigorta A.Ş'ni ibra ettiği, yapılan sulh protokolünün mahkememizce geçerli bulunduğu, davalı sigorta şirketinin vekalet ücreti talep etmediği anlaşıldığından davacının her üç davalı ..., ... San. Ltd, Şti ve ... A.Ş aleyhine açtığı maddi tazminatları yönünden dava konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına, davalı ... A.Ş Kasko/İMMS poliçesinden dolayı taraf olduğu ancak sıralı sorumluluk esası gereği dosya kapsamı gereğince sorumluluğunun bulunmadığı ve sulh sözleşmesine taraf olmadığı, davacıların manevi tazminat talepleri yönünden davalarına devam ettiklerini bildirdikleri, sulh sözleşmesinin kapsamından manevi tazminata yönelik anlaşmanın olmadığı, davalı ... A.Ş'ye yöneltilmiş manevi tazminat davası olmadığı anlaşılmakla davalılar ..., ... Ltd. Şti aleyhine açtığı manevi tazminat davasında dosya kapsamı ve toplanan bütün delilere göre kazanın oluş şekli, kazanın oluşumunda davalı sürücü ...'ın %75 oranında kusurlu olduğu, davacı yayanın %25 oranında kusurlu olduğu, davacının 4 ay geçici iş öremezlik süresinin ve %22 oranında sürekli iş göremezlik halinin bulunduğu bu nedenle davacının 6098 sayılı TBK'nun 56. maddesinin uyarınca manevi tazminat talep etmekte haklı olduğu, kusur durumu , oluşan maluliyet göz önüne alınarak talep edilen 50.000,00 TL manevi tazminata aracın hususi araç olması göz önüne alınarak kaza tarihi olan 25/08/2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalılar ..., ... Ltd. Şti'nin müştereken ve müteselsilen sorumlu olmaları kanaatine varılmış ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenler ile;

1. Davacının maddi tazminat talepleri yönünden ..., ... San. Ltd, Şti ve ... A.Ş aleyhine açtığı dava konusuz kaldığından KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA,

2. Davacının davalı ... A.Ş yönünden açtığı maddi tazminat taleplerinin REDDİNE,

3. Davacının davalılar ..., ... ltd, Şti hakkındaki manevi tazminat davasının KABULÜ ile davacı için 50.000,00. TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 25/08/2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar ..., ... San. ltd, Şti 'den müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, ticari faiz talebinin reddine,

4. 492 sayılı Harçlar Kanunu'na ekli (1) sayılı tarife gereğince; maddi tazminat yönünden alınması gereken 269,85. TL maktu karar ve ilam harcından davacıdan peşin olarak alınan 187,86. TL peşin dava harcı ile 939,55. TL tamamlama (talep arttırım) harcının mahsubu ile bakiye peşin harcın 857,56 TL olarak değerlendirilmesine,

5. 492 sayılı Harçlar Kanunu'na ekli (1) sayılı tarife gereğince; manevi tazminat yönünden alınması gereken 3.415,50. TL karar ve ilam harcının mahsuptan kalan 857,56 TL harçtan mahsubu ile eksik 2.558,00 TL'nin davalılar ..., ... San. ltd, Şti 'den müştereken ve müteselsilen alınarak Hazine'ye gelir kaydına,

6. Davacı tarafça yatırılan 54,40 TL başvurma harcı ve 857,56 TL peşin (ıslah) dava harcı, davacı tarafından yapılan tebligat ve posta masrafı 788,53. TL, Adli Tıp Kurumu ücreti 723,00. TL bilirkişi ücreti 4.500,00, keşif araç ücreti 150,00 TL olmak üzere toplam 7.073,49. TL yargılama giderinden kabul ve ret oranına göre; 6.964,69 TL'nin davalılar ..., ... San. Ltd. Şti 'den müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, bakiye yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,

7. 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A. 14. maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.360,00. TL arabuluculuk ücretinden (yargılama gideri) 1.236,36 TL arabuluculuk ücretinin davalılar ... A.Ş, ..., ... San. Ltd, Şti'den müştereken ve müteselsilen alınarak Hazine'ye gelir kaydına, bakiye 206,17 TL'nın davacıdan alınarak Hazine'ye gelir kaydına,

8. Davalı ... tarafından yapılan 100,00 TL posta ve tebligat masrafının davalı üzerinde bırakılmasına,

9. Davalı ... tarafından yapılan 100,00 TL posta ve tebligat masrafının davacıdan alınarak davalı ... A.Ş'ye verilmesine,

10-6100 sayılı HMK'nun 120 ve 333. maddeleri gereğince taraflarca yatırılan gider avansının kalan kısmının kararın kesinleşmesi halinde ilgili tarafça numarası bildirilen veya bildirilecek hesaba, hesap numarası bildirilmediği takdirde adreslerine ödemeli olarak re'sen gönderilmesine,

11-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden lehine takdir olunan manevi tazminat yönünden karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T. gereğince hesap ve taktir olunan 17.900,00-TL maktu vekalet ücretinin ..., ... San. ltd, Şti 'den müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,

12-Davacının ... A.Ş yönünden açtığı maddi tazminat talebinin reddi nedeniyle karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T. gereğince hesap ve taktir olunan 5.000,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı Gulh Sigorta A.Ş.'ne verilmesine,

13-Bölge Adliye ve Adli Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Cumhuriyet Başsavcılıkları İdari ve Yazı İşlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmeliğin 203. maddesi uyarınca dosyanın tarih ve işlem sırasına düzenlenip dizi listesine bağlanmasına, Yazı İşleri Müdürü tarafından kontrolü yapıldıktan sonra temyiz incelemesine gönderilmesine veya mahkememiz arşivine kaldırılmasına,

Dair, davacı vekili ve davalılar ... ve ... ... Ltd. Şti. vekilinin yüzüne karşı, diğer davalıların yokluğunda gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içinde Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 05/12/2023

Katip *** Hakim ***

e-imzalıdır e-imzalıdır