İzmir Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi 2015/159 E. 2024/32 K.

T.C.

İZMİR

FİKRİ VE SINAİ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

ESAS NO : 2015/159 Esas

KARAR NO : 2024/32

DAVA : Markaya Tecavüz, Tazminat

DAVA TARİHİ : 26/11/2015

KARAR TARİHİ : 19/03/2024

Davacı vekili tarafından 26/11/2015 tarihinde davalı aleyhine açılan dava, mahkememizin esas defterine kaydedilmiş olup, yapılan açık yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

Davacı iddiasının özeti: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin tescilli marka sahibi olduğunu, 5. sınıfta ... nolu, 1, 3 ve 5. sınıfta ... nolu, 3. sınıfta... nolu ve yine 3 ve 5. sınıflarda ... nolu "..." esas unsurlu markaların sahibi olduğunu, belirterek davalılardan ... şirketinin ürettiği ürünlerin ambalajında kullandığı marka ile marka hakkına tecavüz ettiğini, tecavüzlü ürünlerin diğer davalı ..... A.ş'ye satıldığını ve bu davalı tarafından yurt dışına ihraç edildiğini belirterek markaya tecavüzün durdurulmasını, tecavüzlü ürünlere bulundukları yerde, gümrük ve serbest bölgelerde el konulmasını, saklanmasını ayrıca markaya tecavüz nedeniyle davalıların elde ettiği kazanç üzerinden hesap yapılmak üzere (66/b) maddi 10.000 TL tazminatın, 50.000 TL manevi tazminatın müşterek müteselsilen tahsiline, davalı üretim satış, ihracat eylemlerinin tedbiren durdurulmasına, tecavüzlü ürünlerin imhasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı .... A.Ş'nin savunmaları ve iddialarının özeti: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı delillerinin tebliğ edilmediği gerekçesi ile savunma hakkını saklı tutarak, üretici ve satıcının başka bir firma olması nedeniyle kendilerine husumet düşmediğini, davacı iddialarının soyut ve dayanaksız olduğunu, açılan davanın reddini savunmuştur.

Davalı .... San.Tic. Ltd. Şti'nin savunmaları ve iddialarının özeti: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Söz konusu markaların... Ltd. şirketine ait olduğunu, ...'ın bu şirketteki teknik kişi ve ortak olduğunu, şirketin sıkıntıya girmesi nedeniyle tüm donanımlarının davacı şirkete aktarıldığını, bu işlemlerin hukuka uygun olmadığını, markaların Bornova ... noterliğinin 25/05/2010 tarihli devir sözleşmesi ile "..." ibareli ..., ... ve... nolu markaların noter devir sözleşmesi ile 10.000 TL bedel ile devir edildiğini, davacı şirket yetkilileri hakkında sahtecilik den şikayette bulunduklarını, marka satışlarının iptali hakkında Bakırköy ...Asliye Ticaret Mahkemesinde ... esas sayılı dosyada derdest olduğunu, Ankara .... İcra Dairesinin ... Talimat dosyasında markaların değer tespitinin 450.000 TL olarak belirlendiğini, böylece devrin muvazalı olduğunun ortaya çıktığını, buna göre markaların gerçek sahibine döneceğini, davacının ... Ltd.. tarafından üretim yapıldığı iddialarının dayanaksız olduğunu, ...'ın buradan ayrılmasından sonra üretimi durdurmak zorunda kaldıklarını, müvekkili ... şirketinin TPE'ye başvuru yaptığını, "..." markası için başvuru kapsamında üretim hakkı sahibi olduğunu, ...'ın da bu şirketin sahibi ve temsilci ...'ın ağabeyi olduğunu, üretim ve pazarlamadan sorumlu olduğunu, kendi formül ile ürettikleri malzemeleri sattıklarını, davacının marka sahibi olmadığını, tazminat taleplerinin dayanaksız olduğunu belirterek davanın reddini istemiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Davalıların, davacıya ait markaya tecavüz fiillerinin gerçekleşip gerçekleşmediği, tecavüzün men'i ref'i ilişkin taleplerinin yerinde olup olmadığı marka hakkına tecavüz nedeniyle maddi ve manevi tazminat taleplerinin haklı bir talep olup olmadığına ilişkin yapılan yargılama sonucunda; mahkememizin bekletici mesele yaptığı Bakırköy ... Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi'ni ... esas ... sayılı kararın İstinaf ve Yargıtay aşamalarından geçip 08/09/2021 tarihinde kesinleştiği anlaşılmıştır.

Davaya konu... "...", ... "..." ... "...", ... tescil numaralı markaların rapor tarihi itibariyle bir kısım markaların davalı ya da davalı dışı şirketler adına tescilli olduğu anlaşılmıştır. Davalı ...Limited şirketinin ... tescil numaralı "...", ... numaralı "..." sahibi olduğu diğer davalı.... A.Ş'nin ise dava tarihinden önce "..." markalı ürünlerin satın aldığı ve dava dışı firmaya 26/11/2015 tarihinde ihraç ettiği anlaşılmıştır.

Davacıya ait markaya davalının markalı mal ve hizmet sınıflandırılmaların 35. Sınıfta yer aldığı tescil listesinin temizlik ürünlerini ya da benzer sınıf olarak mütala edilebilecek herhangi bir ürününü kapsamadığı davalıya ait tanınmış marka kaydınında bulunmadığı dolayısıyla davanın iş bu markaları temizlik ürünleri yönünden kullanımının markasal hakkına dayandığı iddiasını kabul edilemez olup, "..." ibaresindeki ... "... ve ingilizcedeki ... ile kelimesinin kısaltılması olduğunun açık olduğu ve davalıların bilirkişi raporlarında da yer alan ... şeklindeki kullanımlarının davacının tescilli markalarıyla iltibas oluşturacağı tespit edilmiş keza iş bu markanın tescil tarihlerinin de dava tarihinden sonra olduğu anlaşılmıştır.

Davalı ...limited şirketinin ... markasını icra dosyasındaki ihaleyle satın alındığına ilişkin beyanını destekleyen dosyada bir bölge bulunmamakta TPMK'nın resmi internet sitesinde yapılan inceleme tarihi itibariyle markanın... limited şirketinin tescil olduğu marka kayıtlarında 26/11/2010 tarihinde tam devir talebiyle veri girişi, 27/12/2010 kabul tarihi ve 27/04/2016 tam veri girişi 09/05/2016 kabul tarihi kayıtlarının bulunduğu görülmüştür. İstanbul BAM .... HD'nin ... esas ... karar sayılı ilamında da dava konusu ... tescil numaralı markanın davalıya devir edildiği ve 08/05/2016 tarihinde dava dışı ... limited şirketine devredildiği görülmüş olup, markanın 08/05/2016 tarihinde devredildiği kabul edilmiş olsa bile bu tarih dava tarihinden sonra olduğu ve devirden önceki marka kullanımlarının davanın markasal hakkına dayanmasının söz konusu olamayacağı ... ibaresindeki ..., ... kelimesinin kısaltılması olduğunu açık ve net olduğu, davalıların bu şekilde kullanımlarının alım ve satım yapmalarının davacının tescilli markaları ile iltibas oluşturacağı kanaati hasıl olmuş olup, yine yapılan hesaplamada yoksun kalınan kazanç miktarının 204.409,71 TL olduğu bilirkişi raporuyla tespit edilmiş olup, davacının maddi tazminat talebinin kabulü ile, davalılardan dava tarihinden itibaren 204.409,71 TL'nin (davalı ...'ın 46.811,24 TL'den sorumlu tutulmak kaydıyla), ıslah tarihi itibariyle ıslah talebi doğrultusunda yasal faiziyle davalılardan alınıp davacıya verilmesine ayrıca davalıların davacıya ait markaya tecavüz ettiklerinin tespitine, tecavüzlerinin men'i ve ref'ine, davacı manevi zararın ilişkin talebinde; davalının kusur derecesi, davacının markasının tanınmışlığı, davaya konu markaların kullanıldığı ürünlerin nitelikleri kriterleri bir bütün olarak değerlendirilmiş ve davacının davasının kısmen kabulü ile 25.000,00 TL dava tarihinden itibaren yasal faizi ile alınıp davalılardan alınıp davacıya verilmesine fazlaya ilişkin talebin reddine dair aşağıda belirtir şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM:Yukarıda açıklanan gerekçe ile;

1. Davacının davasının, davalıların davacıya ait markaya tecavüz ettiğinin tespitine, tecavüzün men'i ve ref'ine,

2. Davacının maddi tazminat talebinin kabulü ile, davalılardan dava tarihinden itibaren 204.409,71 TL'nin (davalı ...'ın 46.811,24 TL'den sorumlu tutulmak kaydıyla), ıslah tarihi itibariyle ıslah talebi doğrultusunda yasal faiziyle davalılardan alınıp davacıya verilmesine,

3. Davacının manevi tazminat talebinin kısmen kabulü ile 25.000 TL'nin dava tarihinden itibaren yasal faiziyle davalılardan alınıp, davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebinin reddine,

4. Alınması gereken 15.670 TL peşin harcın davacı tarafından yatırılan 4.345 TL harçtan mahsubu ile eksik harcın davalılardan alınarak hazineye irat kaydına, davacı tarafından peşin olarak yatırılan 4.345 TL (... 1345 TL'den sorumlu tutulmasına) harcın davalılardan alınarak davacı tarafa ödenmesine,

5. Davacı duruşmada kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT.'ne göre (maddi tazminat) hükmedilen ücret hesap ve takdir edilen 32.661,46 (...25.500 TL'den sorumlu tutulmasına) vekalet ücretinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine,

6. Davacı duruşmada kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT.'ne göre (markaya tecavüzün tespiti, men'i, ref'i) hükmedilen ücret hesap ve takdir edilen 25.500 TL vekalet ücretinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine,

7. Davacı duruşmada kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT.'ne (manevi tazminat talebinin kabulü yönünden) göre hesap ve takdir edilen 25.000 TL vekalet ücretinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine,

8. Davalılar duruşmada kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT.'ne madde ( reddedilen manevi tazminat talebi yönünden ) hükmedilecek ücret, hesap ve takdir edilen 25.000 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine,

9. Davacı tarafından yapılan toplam 2.156,80 TL yargılama giderinin kabul/red oranı kapsamında 2.048 TL'sinin davalılardan alınarak davacı tarafa ödenmesine, kalan tutarın davacı taraf üzerinde bırakılmasına,

10-Davalılar tarafından yapılan toplam 513,75 TL yargılama giderinin kabul/red oranı kapsamında 25,68 TL'sinin davacıdan alınarak davalı taraflara ödenmesine, kalan tutarın davalı taraflar üzerinde bırakılmasına,

11-Kalan ve kullanılmayan gider avanslarının karar kesinleştiğinde talep beklenmeksizin ilgili taraflara iadesine,

12-Dair, hazır bulunan taraf vekillerinin yüzlerine karşı ve gerekçeli hükmün tebliğinden itibaren 2 hafta süre içinde, İzmir Bölge Adliye Mahkemesi ilgili Hukuk Dairesi nezdinde İstinaf yasa açık olmak üzere, mahkememizce yapılan açık yargılama neticesinde verilen karar usulen okunup anlatıldı. 19/03/2024

Katip ...

e-imzalı

Hakim ...

e-imzalı