İzmir BAM 6. HD 2024/2210 E. 2024/1432 K.

T.C.

İZMİR

BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ

6. HUKUK DAİRESİ

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A

İ S T İ N A F K A R A R I

DOSYA NO : 2024/2210

KARAR NO : 2024/1432

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ : İZMİR 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

(HMK'nun 40/2. Maddesi Uyarınca Merci Sıfatıyla)

TARİHİ : 02/05/2024

ESAS NO : 2024/84

KARAR NO : 2024/93

DAVANIN KONUSU: Reddi Hakim/Hakimin Çekinmesi İncelemesi

KARAR TARİHİ :07/06/2024

GEREKÇELİ KARAR TARİHİ : 07/06/2024

Reddi hakim talebinde bulunan vekili Av... tarafından yapılan 10.05.2024 tarihli istinaf kanun yolu başvurusu ve dosya kapsamı incelendi.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :

Reddi hakim talebinde bulunan ihtiyati haciz isteyen tarafça İzmir 5. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2024/152 Esas sayılı dava dosyasında reddi hakim talebinde bulunulmuştur.

Reddi hakim talebini inceleyen merci tarafından ret sebeplerinin HMK'nun 36.maddesindeki sebeplerden olmadığı gerekçesi ile talebin reddine karar verilmiştir.

Reddi hakim talebinde bulunan istinaf dilekçesinde; Mahkemenin 02/05/2024 tarihli kararının doğru olmadığını, mahkemenin BAM'nin kesin kararına karşı aynı kararı veremeyeceğini, aksi yorum direnme kararı verilmesine yol açacağını, mahkemenin yetki ile ilgili gerekçelerinin reddi hakim istemi ile ilgili olmadığını, hakimin tazmin sorumluluğunu gerektirir şekilde, HMK m. 46/-c maddesinde yazılı olduğu üzere, açıkça kanuna aykırı karar verildiğini, yapılan gereksiz giderler ve gecikme nedeni ile mağdur olduğunu, HMK 34/1 gereği, hakimin dava ile dolaylı ilgisi oluştuğunu, mahkeme kararının kaldırılması gerektiğini belirtmiştir.

HMK 'nun 36. maddesinde '' (1) Hâkimin tarafsızlığından şüpheyi gerektiren önemli bir sebebin bulunması hâlinde, taraflardan biri hâkimi reddedebileceği gibi hâkim de bizzat çekilebilir. Özellikle aşağıdaki hâllerde, hâkimin reddi sebebinin varlığı kabul edilir:

a) Davada, iki taraftan birine öğüt vermiş ya da yol göstermiş olması.

b) Davada, iki taraftan birine veya üçüncü kişiye kanunen gerekmediği hâlde görüşünü açıklamış olması.

c) Davada, tanık veya bilirkişi olarak dinlenmiş veya hâkim ya da hakem sıfatıyla hareket etmiş olması; uyuşmazlıkta arabuluculuk veya uzlaştırmacılık yapmış bulunması.

ç) Davanın, dördüncü derece de dâhil yansoy hısımlarına ait olması.

d) Dava esnasında, iki taraftan birisi ile davası veya aralarında bir düşmanlık bulunması.''şeklinde düzenlenmiştir.

Mahkemece, tarafların iddia ve savunmaları ile delillerinin dosya kapsamına ve yasalara uygun olarak değerlendirip verilen kararın, usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğunun anlaşılmasına ve özellikle ret sebeplerinin HMK'nun 36.maddesinde sayılı sebeplerden olmaması, dosya hakiminin verdiği usul ve esasa ilişkin kararların asıl dava dosyası ile birlikte kanun yoluna başvurulacağı, verdiği bu kararlarından dolayı taraflı davrandığına ilişkin bir delil bulunmadığı gibi, yargılama devam ederken taraflardan birinin mahkeme hakimi hakkında şikayette bulunması veya aleyhine dava açmasının hakimin davalı konumunda olması olarak yorumyanamayacağına göre reddi hakim talebinde bulunan tarafın istinaf kanun yolu başvurusunun esastan reddine karar vermek gerekmiştir.

KARAR : Gerekçesi yukarıda izah edildiği üzere;

Reddi hakim talebinde bulunanın istinaf kanun yolu başvurularının 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 43/2. maddesi uyarınca REDDİNE,

Kararın taraflara tebliğine,

Alınması gereken harç peşin yatırıldığından yeniden alınmasına yer olmadığına,

İstinaf gider fazlalığının bulunması halinde yatırana iadesine,

Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu 43/2. maddesi uyarınca kesin olmak üzere 07.06.2024 günü oy birliği ile karar verildi.