İzmir BAM 6. HD 2023/1702 E. 2023/2052 K.

T.C.

İZMİR

BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ

6. HUKUK DAİRESİ

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A

İ S T İ N A F K A R A R I

DOSYA NO : 2023/1702

KARAR NO : 2023/2052

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ : AYDIN ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TARİHİ : 04/05/2023

ESAS NO : 2022/727

KARAR NO : 2023/290

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ : AYDIN 1. SULH HUKUK MAHKEMESİ

TARİHİ : 30/06/2022

ESAS NO : 2022/594

KARAR NO : 2022/2119

DAVANIN KONUSU : Menfi Tespit

KARAR TARİHİ : 17.11.2023

GEREKÇELİ KARAR TARİHİ : 17.11.2023

Aydın Asliye Ticaret Mahkemesi ile Aydın 1. Sulh Hukuk Mahkemesi arasında oluşan yetki uyuşmazlığının yargı yeri belirlenmesi yoluyla giderilmesi Aydın Asliye Ticaret Mahkemesi tarafından talep edilmekle dosya kapsamı incelendi.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :

Davacı ; davalı tarafından aleyhine Aydın İcra Müdürlüğü'nün 2022/6357 esas sayılı dosyası ile kambiyo senetlerine mahsus icra takibi açıldığını ancak takip alacaklısına böyle bir borcunun bulunmadığını, davacı ile davalı arasında herhangi bir sözleşme ya da ticari ilişkinin bulunmadığını beyan ederek davanın kabulü ile takibe konu senetten borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep etmiştir.

Aydın 1.Sulh Hukuk Mahkemesince, kambiyo senedinin araç kiralanmasına ilişkin verilmediği uyuşmazlığın kambiyo senedi nedeni ile menfi tespit davası olduğu gerekçesiyle, görevli mahkemesinin Asliye Ticaret Mahkemesi olduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir.

Aydın Asliye Ticaret Hukuk Mahkemesince ise, araç kiralama ilişkisi sebebiyle verilen bonodan borçlu olunmadığına ilişkin olduğu görevli mahkemenin Sulh Hukuk Mahkemesi olduğu gerekçesi ile karşı görevsizlik kararı verilmiştir.

Somut olayda; Dava, bonoya dayalı icra takip dosyası nedeni ile menfi tespit ve icra takibinin tedbiren durdurulması istemine ilişkindir. Davacı, davalı tarafından aleyhinde 11.03.2019 tanzim ve 11.4.2019 ödeme tarihli senede istinaden Aydın İcra Müdürlüğü’nün 2022/6357 E. sayılı dosyası ile yapılan kambiyo takibi nedeni ile borçlu olmadığının tespitini talep etmiştir. Davacı menfi tespit davasında sözkonusu senedin araç kira ilişkisi nedeni ile verilen boş senet olabileceğini belirterek kira ilişkisi iddiasında bulunmuş ise de davalı tarafça iddia edilen kira ilişkisi kabul edilmemiş, davacı taraf da kira ilişkisinin varlığını gösteren taraflar arasında herhangi bir kira sözleşmesi veya başkaca delil sunmamıştır. Bu durumda aynı kuvvette belge ile senedin illetten mücerretliği ortadan kalkmadığından taraflar arasındaki uyuşmazlığın kambiyo senedi nedeni ile menfi tespit davası olduğunun kabulü gerekir. Başka bir deyişle davacı, davalı ile aralarında k ira ilişkisi olduğunu ileri sürmemiş, dava dışı kişi ile aralarındaki kira ilişkisi nedeniyle alınmış senet olabileceğini ileri sürmüştür. Davacı, davalı ile aralarındaki kira ilişkisi nedeniyle nedeniyle alınmış senet olduğu iddiasına dayanmadığından davanın açılış şekli olarak kira davası niteliği bulunmamaktadır. Olayda taraflar arasındaki uyuşmazlık niteliği itibarı ile kira ilişkisine dayanmadığından görevli mahkeme Sulh Hukuk Mahkemesi değil, kambiyo senedi nedeni ile menfi tespit istemi olmakla Asliye Ticaret Mahkemesidir.

Açıklanan nedenlerle Aydın Asliye Ticaret Mahkemesi'nin yargı yeri olarak belirlenmesine karar vermek gerekmiştir.

KARAR : Gerekçesi yukarıda izah edildiği üzere;

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 21.ve 22. maddeleri gereğince Aydın Asliye Ticaret Mahkemesi'nin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE,

Dosyanın yargı yeri belirlenmesi talep eden mahkemesine iadesine,

Dair, dosya üzerinde yapılan ön inceleme sonucunda 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu 362/1-c maddesi uyarınca temyiz kanun yolu kapalı olmak üzere 17.11.2023 günü oybirliği ile karar verildi.