Karar Detayı

T.C.

İZMİR

BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ

5. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO : 2021/1192

KARAR NO : 2024/2370

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A

İ S T İ N A F K A R A R I

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ : İZMİR 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

DAVA TARİHİ : 27/03/2012

KARAR TARİHİ : 22/12/2017

NUMARASI : 2012/77 E.-2017/1392 K.

DAVA : Tasarrufun İptali (İİK 277 Ve Devamı)

DAİRE KARAR TARİHİ : 18/07/2024

DAİRE KARARININ

YAZILMA TARİHİ : 18/07/2024

Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesinin kararına karşı davacı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulmuş ve istinaf incelemesi yapılmak üzere Dairemize tevzi edilmiş olmakla dosya incelendi, gereği düşünüldü:

İDDİA:

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı banka ile Müflis ... Şirketi arasında genel kredi sözleşmelerine istinaden ayrı ayrı prefinansman kredisinden dolayı alacaklı olduğunu, diğer davalıların bu sözleşmede kefil olduklarını, davalıların alacaklılardan mal kaçırmaya yönelik batıl tasarruflarının olduğunu, muvazaa ve yolsuz tescil sebebi ile tapuda, davalı ... Şti. adına kayıtlı ... İli, ..., ... Köyü, ... Mevkii, Pafta No:... parsel No: ... ve ... de kayıtlı sırasıyla 6861 m² ve 41120 m² yüz ölçümlerine haiz ve üzerilerinde narenciye yaş sebze ve meyve işleme fabrika tesisi bulunan gayrimenkullerin ve davalı şirket diğer tüm mal varlığının müflis ... A.Ş. adına re'sen tashih edilmesinin hüküm altına alınmasını, bu talep kabul edilmemesi halinde tapu kaydının tashihine gerek olmaksızın alacaklı iflas idaresine cebri irca yapabilme yetkisinin verilmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMA:

Davalılar vekilleri ayrı ayrı davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ:

İlk derece mahkemesinde yapılan yargılama sonucunda; Davacının davalılar ..., ..., ..., ..., ... mirasçıları; ..., ..., ..., Müflis ... A.Ş., ..., ... Şti., ..., ... Şti., ..., ... yönünden davanın açılmamış sayılmasına, Davalı ... yönünden davanın esastan reddine, karar verilmiştir.

İSTİNAF SEBEPLERİ:

Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; dava konusu tasarrufların şirket yöneticilerinin sorumluluğu kapsamında değerlendirilerek davanın reddine karar verildiğini, bu kararın hatalı olduğunu, davalı ...'nin davalı Müflis ... AŞ'nin yönetim kurulu üyesi olduğunu, diğer davalı ... Şti'nin de aynı aile şirketi olduğunu, muvazaalı işlem yapıldığını, her iki şirketin de ... ailesine ait olduğunu, alacaklılardan mal kaçırma iradesinin açık olduğunu belirterek, kararın davalı ... yönünden kaldırılmasını talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE :

Dava, İİK 277 vd. maddelerine dayalı açılan tasarrufun iptali talebine ilişkindir.

İlk derece mahkemesince, davalılar ..., ..., ..., ..., ... mirasçıları; ..., ..., ..., Müflis ... A.Ş, .., ... Şti, ..., ... Şti., ..., ... yönünden davanın açılmamış sayılmasına, davalı ... yönünden davanın esastan reddine, karar verilmiş, karar davacı vekili tarafından istinaf edilmiştir.

İİK'nin 277 ve devamı maddelerinde düzenlenen tasarrufun iptali davalarının dinlenebilmesi için, davacının borçludaki alacağının gerçek olması, borçlu hakkındaki icra takibinin kesinleşmiş olması, iptali istenen tasarrufun takip konusu borçtan sonra yapılmış olması, borçlu hakkında alınmış kesin veya geçici aciz belgesinin (İİK.nun 277 md) bulunması ve davanın 5 yıllık hakdüşürücü süre içinde açılmış olması gerekir. Bu ön koşulların bulunması halinde ise İİK.nun 278, 279 ve 280. maddelerinde yazılı iptal şartlarının bulunup bulunmadığı araştırılmalıdır.

Davalı ...'nin 01.08.2018 tarihinde öldüğü, kararın ve istinaf dilekçesinin adı geçenin mirasçılarına tebliğ edildiği ve mirasçıların istinaf başvurusunda bulunmadıkları veya istinafa cevap vermediği anlaşılmış olup, taraf teşkili yönünden eksiklik olmadığı sonucuna varılmış, karar başlığına adı geçen davalının mirasçılarının isimlerinin eklenmesi ile yetinilmiştir.

30/06/2012 tarihinde yayınlanarak yürürlüğe giren 6335 sayılı Kanunun 38. maddesi ile 6102 sayılı TTK'ya eklenen geçici 9. madde “bu kanunun göreve ilişkin hükümleri, bu Kanunun yürürlüğe girdiği tarihten önce açılmış olan davalarda uygulanmaz. Bu davalar, açıldıkları tarihte yürürlükte bulunan Kanun hükümlerine tabidir” hükmünü içermektedir.

Dava tasarrufun iptali istemine ilişkin olup, dava tarihi olan 27.03.2012 tarihi itibariyle yürürlükte bulunan 6762 sayılı TTK'nın 4/6. maddesi gereğince, uyuşmazlığın, İzmir 2. Asliye Ticaret Mahkemesinde görülüp sonuçlandırılmasında bir isabetsizlik görülmemiş, dosyanın esasının incelenmesine geçilmiştir.

Davacı vekilince aleyhinde açılan davalar takipsiz bırakılan davalılar yönünden davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı ... yönünden yapılan istinaf başvurusuna ilişkin yapılan incelemede;

Davacı Müflis ... AŞ iflas idaresine borçlu şirketin 01.07.2005 tarihinde yapılan 2. alacaklılar toplantısında İİK'nin 245. Maddesi gereğince yetki verildiği anlaşılmıştır.

Davacı banka tarafından borçlu Müflis ... ... AŞ'ye 1993 yılına kadar birden fazla kredi sözleşmesi imzalandığı, davalı ...'nin de müteselsil kefil olduğu anlaşılmıştır.

Dava konusu tasarrufun, ... İli, ..., ... Köyü, ... Mevkii, Pafta No:... parsel No: ... ve ... de kayıtlı sırasıyla 6861 m² ve 41120 m² taşınmazların, dava dışı alacaklı ... Bankası TAO tarafından (260.000,00-TL ipotek alacağının tahsili amacıyla) ipotek borçlusu Müflis ... ... AŞ hakkında ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla yapılan icra takibi sonucunda, 21.06.1996 tarihinde yapılan açık artırmada diğer davalı ... Şti'ne ihale edildiği ve ihalenin kesinleştiği, ihale bedellerinin 1.601,00-TL ve 47.001,00-TL olduğu anlaşılmıştır.

Yargılama sonucunda, 3. kişi olan ... Şti ile davalı ...'nin hukuki bir bağı bulunmadığı, 3. Kişi şirketin ayrı bir tüzel kişilik olduğu davalının hukuki sorumluluğu bulunmadığı yönündeki ilk derece mahkemesi kararında bir isabetsizlik bulunmadığı gibi, dava dışı alacaklı ... Bankası TAO tarafından konulan ipoteğin diğer alacaklılardan mal kaçırma amacına yönelik olduğunun ispatlanmadığı, tasarrufun cebri icra yoluyla yapılan satış olduğu, bu yönüyle de İİK 277 ve devamı maddelerindeki koşulların oluşmadığı anlaşılmaktadır.

Bu itibarla; davanın davalı ... yönünden reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiş, davacı vekili tarafından yapılan istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b-1. maddesi uyarınca esastan reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

1. İzmir 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2012/77. 2017/1392 sayılı kararına yönelik davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK.nun 353/1. b.1 maddesi gereğince esastan REDDİNE,

2. Davacıdan alınması gereken 427,60. TL harçtan peşin olarak yatırılan miktarın mahsubundan sonra eksik kalan 391,70. TL'nin davacıdan alınarak Hazineye gelir olarak kaydına,

3. İstinaf kanun yoluna başvuran tarafın yaptığı istinaf yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,

4. İstinaf incelemesi duruşmasız yapıldığından vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,

Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, HMK'nın 362/1-a maddesi uyarınca miktar itibariyle (48.602,00-TL) kesin olarak oy birliğiyle karar verildi.18/07/2024