İzmir BAM 23. HD 2024/1020 E. 2024/660 K.

T.C.

İZMİR

BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ

23. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO : 2024/1020

KARAR NO : 2024/660

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A

B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ : MANİSA ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TARİHİ : 19/12/2023

NUMARASI : 2023/653 Esas 2023/751 Karar

DAVANIN KONUSU : Menfi Tespit

KARAR TARİHİ : 05/04/2024

KARAR YAZIM TARİHİ : 05/04/2024

Manisa Asliye Ticaret Mahkemesinin 19/12/2023 tarih 2023/653 esas 2023/751 karar sayılı kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulmuş ve dosya istinaf incelemesi yapılmak üzere dairemize gönderilmiş olup, dosya heyetçe incelendi.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

DAVA:

Davacı, Akhisar İcra Müdürlüğünün 2022/3408 sayılı dosyası ile davalı tarafından kendisi hakkında icra takibi başlatılmış ise de takibe dayanak fatura borcunun ödendiğini ileri sürerek icra takibi nedeniyle borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİNCE VERİLEN KARAR:

Mahkemece; uyuşmazlığın araç kiralama bedeline ilişkin düzenlenen fatura nedeniyle başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali davası olduğu, kira ilişkisinden kaynaklanan davaya Sulh Hukuk Mahkemesinde bakılması gerektiği gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir.

Karara karşı davacı ve davalı tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.

İSTİNAF NEDENLERİ:

Davacı vekili tarafından verilen istinaf dilekçesinde, taraflar arasındaki ilişkinin kiracılık ilişkisi olmadığı, davalı alacaklı tarafından icra takibine konu edilen faturanın davacı kayıtlarına girdiği, ancak hemen akabinde peyderpey ödemeler yapılıp bakiye borcun da 3. Kişiye karşı olan ve lastik ve mazot alımından kaynaklanan davalı borcunun ödenmek suretiyle kapatıldığı, buna göre davanın ticaret mahkemesinde görülmesi gerektiği ileri sürülmüştür.

Davacı vekili tarafından verilen istinaf dilekçesinde, Mahkemece Manisa Sulh Hukuk Mahkemesine görevsizlik kararı verilmiş ise de, davalının ikametgahının Akhisar'da olduğu gözetilerek dosyanın Akhisar Sulh Hukuk Mahkemesine gönderilmesi gerektiği ileri sürülmüştür.

GEREKÇE:

1. Davacının istinaf isteminin incelenmesinde;

01/10/2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 Sayılı HMK'nun 4/1-a maddesine göre; kiralanan taşınmazların, 09.06.1932 tarihli ve 2004 sayılı İcra ve İflas Kanununa göre ilamsız icra yoluyla tahliyesine ilişkin hükümler ayrık olmak üzere, kira ilişkisinden doğan alacak davaları da dâhil olmak üzere tüm uyuşmazlıkları konu alan davalar ile bu davalara karşı açılan davalarda "Sulh Hukuk Mahkemesi" görevlidir.

Somut olayda; davacı, hakkında başlatılan icra takibi nedeniyle borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini istemiştir. Akhisar İcra Dairesinin 2022/3408 sayılı icra takibinde alacağın dayanağı, ... plakalı aracın kiralanmasından doğan 30/09/2021 tarihli fatura olarak gösterilmiştir. Fatura sureti incelendiğinde, araç kiralama bedeli karşılığı düzenlendiği görülmektedir. Buna göre davanın Sulh Hukuk mahkemesinde görülmesi gerektiğinden görevsizlik kararı verilmesinde usul ve yasaya aykırılık görülmemiştir.

2. Davalının istinaf isteminin incelenmesinde;

Mahkemelerin görevine ilişkin yasal düzenlemeler, yetkiye ilişkin düzenlemelerden önce gelir. Bu nedenle, davaya bakan mahkemece öncelikle görevli olunup olunmadığının re'sen incelenmesi, görevli olunduğu kanaati hasıl olursa yetkinin kesin olduğu hallerde re'sen, yetkinin kesin olmadığı hallerde ise usulünce yapılmış bir yetki itirazın bulunması halinde yetkili olunup olunmadığının değerlendirilmesi gerekir. Bu bakımdan, görevsiz olduğu sonucuna varan mahkemece görevle ilgili bir karar verilmeden yargı çevresi dışındaki bir mahkemeye yetkisizlik kararı verilmesi yargılama usulüne ilişkin yasal düzenlemelere aykırılık oluşturur.

Somut olayda; dava, Manisa Asliye Ticaret Mahkemesinde açılmış olup mahkemece öncelikle görev hususunun incelenip görevli olunmadığı sonucuna ulaşıldığından, aynı yargı çevresinde (Manisa Adliyesi Yargı Çevresinde) görevli olduğu düşünülen mahkemeye görevsizlik kararı verilmesinde usul ve yasaya aykırılık bulunmamıştır. Zira, görevsizliğin yanında yetkisizlik kararı da verildiği hukuki sonucunu doğuracak şekilde hüküm kurulamaz.

Açıklanan nedenlerle davacı ve davalının istinaf kanun yolu başvurusunun esastan reddine karar vermek gerekmiştir.

KARAR : Gerekçesi yukarıda izah edildiği üzere;

1. Davacının ve davalının istinaf kanun yolu başvurusunun 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 353/b. 1 maddesi uyarınca ayrı ayrı ESASTAN REDDİNE,

2. İstinaf edenlerden alınması gereken harç peşin alındığından yeniden harç alınmasına yer olmadığına,

3. İstinaf gider fazlalığının bulunması halinde yatırana iadesine,

4. Kararın ilk derece mahkemesince taraflara tebliğine,

Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 362/1-c maddesi uyarınca KESİN olmak üzere 05/04/2024 tarihinde oybirliği ile karar verildi.