İzmir BAM 23. HD 2024/356 E. 2024/421 K.

T.C.

İZMİR

BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ

23. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO : 2024/356

KARAR NO : 2024/421

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A

B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ : MUĞLA ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TARİHİ : 09/11/2023

NUMARASI : 2023/1023 Esas - 2023/821 Karar

DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali (Gemi Ve Yük Alacaklılığından Kaynaklanan)

KARAR TARİHİ : 01/03/2024

KARAR YAZIM TARİHİ : 01/03/2024

Muğla Asliye Ticaret Mahkemesi ile Muğla 3. Asliye Hukuk Mahkemesi arasında oluşan görev uyuşmazlığının yargı yeri belirlenmesi yoluyla giderilmesi Muğla Asliye Ticaret Mahkemesi tarafından talep edilmekle dosya kapsamı incelendi.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :

Talep merci tayinine ilişkindir.

Davacı vekili, müvekkili şirkete sigortalı ... isimli yatın davalılardan ...na ait Marmaris Yat limanında bağlı iken diğer davalıya ait ... isimli teknede meydana gelen yangında hasar gördüğünü, poliçe kapsamında sigortalının zararının karşılandığını oluşan zarardan her iki davalının da sorumlu olduğunu, borçlu/davalılar aleyhine Muğla 2. İcra Müdürlüğü'nün 2022/335 E. sayılı dosyası ile takip başlattıklarını, ancak borçlular tarafından takibe itiraz edildiğini, yapılan itirazın haksız ve mesnetsiz olduğunu ileri sürerek, itirazın iptaline, takibin devamına, davalılar aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davanın açıldığı Muğla 3. Asliye Hukuk Mahkemesince taraflar arasındaki uyuşmazlığın deniz sigortası hukukundan kaynaklandığı, Türk Ticaret Kanunun 5. Kitabında yer alan mevzuat hükümlerine göre yargılama yapılması gerektiğinden yargılama görev ve yetkisinin Muğla Asliye Ticaret Mahkemesine ait olduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir.

Dosyanın gönderildiği Muğla Asliye Ticaret Mahkemesince ise davacının davayı sigortalısına halef olarak açtığı, sigortalıya ait teknenin özel tekne vasfında olduğu, yine hasara neden olduğu iddia olunan davalı gerçek kişiye ait ... isimli teknenin de özel tekne vasfında olduğu, davacının sigortalısı her ne kadar ticaret şirketi ise de davalıların tacir olmadıkları, yine teknelerinin ticari nitelikleri bulunmadığı, her iki tarafın ticari işlerinden kaynaklanan nispi ticari davadan da bahsedilemeyeceği gerekçesiyle, karşı görevsizlik kararı verilmiştir.

Somut olayda; dava, Sigorta Poliçesi kapsamında sigortalıya ödenen tazminatın TTK’nun 1472 maddesi gereğince rücuan tahsili istemine ilişkindir. Uyuşmazlık sigorta sözleşmesinden kaynaklanmadığından mutlak ticari dava bulunmamaktadır. Bir davanın, nispi ticari dava kabul edilebilmesi için ise davanın her iki tarafınında tacir ve uyuşmazlığın tarafların ticari işletmeleri ile ilgili bulunması zorunludur. Dosyada mevcut Bağlama Ruhsatnamesinde sigortalıya ait Yatın “Özel Tekne” olduğu yazılıdır. Davacı şirketin sigortalısı tacir ise de davalılar tacir değildir. Ticari dava niteliğinde olmayan uyuşmazlığın asliye hukuk mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekir.

Açıklanan nedenlerle, Muğla 3. Asliye Hukuk Mahkemesinin Yargı Yeri olarak belirlenmesine karar vermek gerekmiştir.

KARAR : Gerekçesi yukarıda izah edildiği üzere;

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 21 ve 22. maddeleri gereğinceMuğla 3. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE,

Dosyanın yargı yeri belirlenmesini talep eden mahkemesine iadesine,

Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 362/1-c maddesi uyarınca KESİN olmak üzere 01/03/2024 tarihinde oy birliği ile karar verildi.