Karar Detayı

T.C.

İZMİR

BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ

23. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO : 2024/1286

KARAR NO : 2024/1339

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A

B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ : İZMİR 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TARİHİ : 09/11/2023

NUMARASI : 2023/798 Esas 2023/917 Karar

DAVANIN KONUSU : Alacak

KARAR TARİHİ : 26/06/2024

KARAR YAZIM TARİHİ : 02/07/2024

İzmir 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 09/11/2023 tarih, 2023/798 Esas - 2023/917 Karar sayılı kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulmuş ve dosya istinaf incelemesi yapılmak üzere dairemize gönderilmiş olup, dosya heyetçe incelendi.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

DAVA:

Davacı vekili, müvekkili şirkete ait taşınmaza ilişkin davalı ile depolama (saklama) sözleşmesi akdedildiğini, belirtilen sözleşme ile davalıya, depolama alanının bir kısmını üretimini yapmakta olduğu rüzgar türbini kanatlarının depolanması amacı ile tahsis ettiğini, ancak davalı tarafından sözleşmeye aykırı olarak boş konteyner depolaması da yapıldığını, bu durumun Menemen Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2022/110 D.İş numaralı dosyasında alınan 30.01.2023 tarihli bilirkişi raporu ile de tespit edildiğini, müvekkili tarafından depolama sözleşmesi kapsamında verilen hizmete ilişkin düzenlenen sözleşmede yer alan “tanımlar bölümünün” altında yer alan “İzin Verilen Faaliyet”in açıklamasında; "Rüzgar türbini kanatları ve diğer yardımcı parçaların stoklanmasını ifade eder." olarak sınırlama yapıldığını, ayrıca depolanan rüzgargülü kanadı spesifik nitelikli eşya olduğundan müvekkilinin taşınmazda bu eşyanın depolanabilmesine ilişkin ilgili kurumlardan izin aldığını, bu nedenlerle ilgili taşınmazda yapılacak depolama işleminin sözleşme gereği sadece rüzgar türbini kanatları için kullanılması gerektiğini, bunların dışında bir amaca yönelik kullanılması halinde ayrıca ücretlendirilmesi gerektiğini, davalının ise alanda 248 adet konteyner depolaması yaptığını ve müvekkiline ek hiçbir ücret ödemediğini belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 1.399.185,00-TL'nin, dava tarihinden işleyecek ticari faiz ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP:

Davalı vekili, müvekkili şirket ve davacı arasında 31.12.2019 tarihinde "Depolama Alanının Kiralanmasına Dair Sözleşme" başlıklı kira sözleşmesi imzalandığını, sözleşmenin konusunun belirli bir yerin teslimi ve bunun karşılığında bedel alınması olduğunu, taraflar arasındaki sözleşme kira sözleşmesi olduğundan sulh hukuk mahkemesinin görevli olduğunu, açıklanan nedenlerle görev itirazlarının kabulü ile davanın öncelikle dava şartı yokluğundan reddine, mahkeme aksi kanaatte ise haksız bir şekilde açılmış olan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİNCE VERİLEN KARAR:

Mahkemece; Dava konusu uyuşmazlığın çözümünde mahkemelerinin görevli olmadığı, görevli mahkemenin İzmir Sulh Hukuk Mahkemesi olduğu gerekçesi ile davanın görev yönünden dava şartı yokluğundan usulden reddine karar verilmiştir.

Karara karşı davacı tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur.

İSTİNAF NEDENLERİ:

Davacı istinaf isteminde özetle; Müvekkili şirketin yurtiçi ve yurtdışı firmalarına gümrük, nakliye, antrepo ve depolama alanı hizmeti verdiğini, ... İli, ... İlçesi, ... Mahallesi, ... Ada ... Parseldeki taşınmaza ilişkin davalı ile aralarında 31.12.2019 tarihli Depolama Alanının Kiralanmasına Dair Sözleşme yapıldığını, belirtilen sözleşme ile davalıya, depolama alanının bir kısmını üretimini yapmakta olduğu rüzgar türbini kanatlarının depolanması amacı ile tahsis ettiğini, her ne kadar sözleşme metninde kira ibaresi geçmekte ise de depolama alanının kullandırılması saiki ile bu kelimeye yer verildiğini,mevcut sözleşmenin, kira sözleşmesinin gereklerini taşımadığını, aslında sözleşmenin mahiyeti gereği bir "Depolama Sözleşmesi" olarak kurulduğunu, sözleşmeye konu ticari işletmenin zilyetliğinin müvekkili şirkette bulunduğunu, davalıya, alanın zilyedliğini bırakmaksızın depolama yapılması için tahsis edildiğini, taraflar arasındaki sözleşmenin depolama (saklama) sözleşmesi olması nedeni ile davanın sulh hukuk mahkemesinde değil ticari dava olarak asliye ticaret mahkemesinde açıldığını belirterek görevsizlik kararının kaldırılmasını talep etmiştir.

GEREKÇE:

TBK'nun 299. maddesine göre "kira sözleşmesi, kiraya verenin bir şeyin kullanılması veya kullanmayla birlikte ondan yararlanılmasını kiracıya bırakmayı, kiracının da buna karşılık kararlaştırılan kira bedelini ödemeyi üstlendiği sözleşmedir." Buna göre, kira sözleşmesinin kurucu unsurları, kira bedelinin belirlenmesi ve kiralanan alanın kiracının hakimiyetine terk edilmesidir.

Somut olayda; Taraflar arasında yapılan 31.12.2019 başlangıç tarihli, 5 yıl süreli, “Depolama Alanının Kiralanmasına Dair Sözleşme” başlıklı sözleşme akdedildiği, sözleşmede tarafların ‘’kiraya veren’’-‘’kiracı’’ olarak nitelendirildiği, kiralanan alanın ..., ..., ... parsel, 55.000 m2’lik taşınmaz olarak belirlendiği, 5 yıllık kira bedelinin 1.900.000 Euro olacağının kararlaştırıldığı, ‘’faaliyete uygun teslim” başlıklı bölümde ‘’ … stok sahasının kiracıya teslim edileceği’’(md.1) nin düzenlendiği görülmektedir. Davacı, sözleşmenin kira sözleşmesi olmayıp saklama-depolama sözleşmesi olduğunu iddia etmiş ise de, uyuşmazlığa konu sözleşme kira sözleşmesinin unsurlarını taşıdığından asliye ticaret mahkemesince görevsizlik kararı verilmesi doğru görülmüştür.

Açıklanan nedenlerle, davacının istinaf isteminin esastan reddine karar vermek gerekmiştir.

KARAR : Gerekçesi yukarıda izah edildiği üzere;

Davacının istinaf kanun yolu başvurusunun 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 353/b-1 maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE,

Alınması gerekli 427,60-TL harçtan peşin alınan 269,85-TL harcın mahsubu ile bakiye 157, TL istinaf karar harcının istinaf eden taraftan tahsili ile hazineye irat kaydına,

İstinaf gider avansı fazlalığı bulunması halinde yatırana iadesine,

Kararın ilk derece mahkemesince taraflara tebliğine,

Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda HMK' nun 362/1-b maddesi uyarınca KESİN olarak 26/06/2024 günü oy birliği ile, karar verildi.