İzmir BAM 23. HD 2023/3544 E. 2024/129 K.

T.C.

İZMİR

BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ

23. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO : 2023/3544

KARAR NO : 2024/129

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A

B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ : İZMİR 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TARİHİ : 07/11/2023

NUMARASI : 2023/222 D.İş Esas 2023/222 D.İş Karar

DAVANIN KONUSU : Reddi Hakim/Hakimin Çekinmesi İncelemesi

KARAR TARİHİ : 30/01/2024

KARAR YAZIM TARİHİ : 30/01/2024

Hakimin Reddini Talep Eden ...'ün ve Karşı Taraf ...'nun istinaf kanun yolu başvurularının ve dosya kapsamı incelendi.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :

Talep eden, İzmir 3. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2023/533 Esas sayılı dosyasında mahkeme heyetinin görevi olmamasına rağmen HMK'nun 392/2. Maddesini davacıya hatırlattığını, davacının 2023/327 Esas sayılı dosyaya tanık olarak katıldığını, duruşma tutanağının 2. Maddesinde "İhtiyati tedbir nedeniyle alınan teminatın HMK 392/2 maddesi uyarınca 1 aylık süre içinde ihtiyati tedbir nedeniyle zarara uğranıldığı iddiasıyla dava açılarak üzerine tedbir konulmaması halinde iadesinin değerlendirilmesine," karar verildiği, bu kararın davacı açısından yol gösterici olduğunu, huzurdaki davayı açması gerektiğini böylelikle öğrenen tanığın da tanıklık celsesinden hemen sonra davayı açtığını, davacıya yol gösteren mahiyette karar vermiş olduğundan ve davada tarafsızlığına gölge düştüğünden HMK'nun 36. Maddesi uyarınca mahkeme heyetinin çekilmesini istemiştir.

Karşı taraf, talep edenin iddialarının somut gerçeğe uygun olmadığı gibi açıkça ve mesnetsiz iddialarla hakimleri de zan altında bırakmaya ve baskı kurmaya yönelik olduğunu, eşinin avukat olması sebebiyle HMK'nun 392/2 maddesinden haberdar olabileceğini, talep edenin, istediği kararları vermeyen hakimleri adeta davalardan çekilmeye davet etmesinin bir alışkanlık ve davranış tarzı haline geldiğini, bu nedenlerle talebin reddine karar verilerek kötü niyetli davalı aleyhine HMK'nun 42. Maddesi uyarınca idari para cezası uygulanmasına karar verilmesi gerektiğini belirtmiştir.

Mahkemece, ihtiyati tedbir isteyenin bildirmiş olduğu reddi hakim gerekçesi olarak belirttiği sebeplerin HMK m. 36'da yer alan sebepler arasında bulunmadığı, hakimin reddi sebeplerinin gerçekleşmediği gerekçesiyle hakimin reddini talep eden isteyen tarafın talebinin reddine, davacının bu ret talebini kötü niyetle yaptığı sabit olmadığı, taraflar arasındaki ihtilafın uzun süreden beri devam etmiş olduğu ve dava konusunun değeri ve bu konuda gösterilen hassasiyetler dikkate alındığında, ret talebinde bulunan taraf hakkında para cezasına hükmedilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.

Hakimin Reddini Talep Eden ... istinaf dilekçesinde; İzmir 3. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin kanunen gerekmediği halde davacıya tazminat davası açabileceği yönünde yol gösterdiğini, bunun başlı başına hakimin göreviyle bağdaşmayan türden hakimin davaya bakmaktan çekilmesini gerektiren bir karar olduğunu, huzurdaki davayı açması gerektiğini böylelikle öğrenen tanığın da tanıklık celsesinden hemen sonra davayı açtığını, daha sonra mahkemenin, yatırmış olduğu teminat üzerinde önce birleştirdiği, sonra tefrik ile yeni esas verdiği 2023/533 Esas sayılı dosyada tedbir koyduğunu, dolayısıyla, Davacı'ya tazminat davası açabileceği yönünde aynı dava içinde birleştirme suretiyle yol gösteren, hemen akabinde bu teminat üzerinde davacı lehine tedbir kuran 3. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin işbu davada tarafsızlığına gölge düştüğünden HMK m. 36 uyarınca heyetin çekilmesi gerekirken çekilmemesinin hatalı olduğunu, daha ortada tedbir yok iken hatta bu yönde davacının talebi dahi yok iken teminatın iadesine dair tedbir koymadan ileride koyulabilecek olması gibi muhtemel bir durumu düşünerek bir mahkemenin şartlı hüküm veremeyeceği kuralına da aykırı olarak karar vermesinin oldukça şüphe çekici olduğunu, eksik inceleme ile karar verildiğini, bu nedenlerle mahkeme kararının kaldırılması gerektiğini belirtmiştir.

Karşı Taraf ... istinaf dilekçesinde; Talep edenin iddialarının somut gerçeğe uygun olmadığı gibi açıkça ve mesnetsiz iddialarla hakimleri de zan altında bırakmaya ve baskı kurmaya yönelik olduğunu, eşinin avukat olması sebebiyle HMK'nun 392/2 maddesinden haberdar olabileceğini, talep edenin, istediği kararları vermeyen hakimleri adeta davalardan çekilmeye davet etmesinin bir alışkanlık ve davranış tarzı haline geldiğini, Mahkeme tarafından taraflar arasında başkaca davaların bulunması sebebiyle hakim reddi isteminin kötüniyetli olmadığı çıkarımının yapılmasının hukuki dayanağının bulunmadığı kanaatinde olduğunu, topluca 2 heyeti birden reddederek yargılamayı geciktiren tarafın anılı talebinin reddinin yanı sıra Mahkemelerce aleyhine hukuki ve cezai yaptırımlara (TCK 288) hükmedilmesi hukukun bir gereği olduğunu, apaçık başkalarının adil yargılama hakkına tecavüz eden ve yargılamayı geciktirmek amacıyla 8 hakimlik 2 heyeti birden şikayet edecek kadar fütursuzca davranan tarafın talebinin reddinin yanı sıra aleyhine cezai yaptırımlara da hükmedilmesi gerektiğini, İzmir 5. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin kararında hakim reddi talep eden tarafın aleyhine para cezasına hükmedilmeyen kısmının kaldırılması ve karşı taraf ile vekili aleyhine HMK 42/6 uyarınca iki defa tüm heyeti kötüniyetle reddettikleri göz önüne alınarak disiplin cezasına hükmedilmesi gerektiğini belirtmiştir.

A) Hakimin Reddini Talep Edenin istinaf isteminin incelenmesi sonucunda;

HMK'nun 36. Maddesi;

(1) Hâkimin tarafsızlığından şüpheyi gerektiren önemli bir sebebin bulunması hâlinde, taraflardan biri hâkimi reddedebileceği gibi hâkim de bizzat çekilebilir. Özellikle aşağıdaki hâllerde, hâkimin reddi sebebinin varlığı kabul edilir:

a) Davada, iki taraftan birine öğüt vermiş ya da yol göstermiş olması.

b) Davada, iki taraftan birine veya üçüncü kişiye kanunen gerekmediği hâlde görüşünü açıklamış olması.

c) Davada, tanık veya bilirkişi olarak dinlenmiş veya hâkim ya da hakem sıfatıyla hareket etmiş olması; uyuşmazlıkta arabuluculuk veya uzlaştırmacılık yapmış bulunması.

ç) Davanın, dördüncü derece de dâhil yansoy hısımlarına ait olması.

d) Dava esnasında, iki taraftan birisi ile davası veya aralarında bir düşmanlık bulunması." şeklinde düzenlenmiştir.

Somut olayda; Hakimin reddi talebinde bulunanın iddia ettiği vakıalar, hakimin bir tarafa öğüt verdiği, yol gösterdiği yahut hukuken gerekmediği halde hukuki görüşünü bildirdiğine ilişkin değildir. İddia edilen vakıalar yasal düzenleme ile belirlenen red sebeplerinden olmadığından mahkemece verilen kararda usul ve yasaya aykırı yön yoktur.

B) Karşı Tarafın istinaf isteminin incelenmesi sonucunda;

Somut olayda; 7.9.2023 tarihli dilekçe ile red talebinde bulunulmuştur. Dosya kapsamına göre kötü niyetle red isteminde bulunulduğunun kabulü mümkün görülmemiştir.

Açıklanan nedenlerle, Hakimin Reddini Talep Eden ...' ün ve Karşı Taraf ...'nun istinaf istemlerinin esastan reddine karar verilmiştir.

KARAR : Gerekçesi yukarıda izah edildiği üzere;

Hakimin Reddini Talep Eden ...' ün ve Karşı Taraf ...'nun istinaf kanun yolu başvurularının 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 353/b-1 maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE,

Alınması gerekli 427,60 TL harçtan peşin alınan 269,85 TL harcın mahsubu ile bakiye 157,75 TL istinaf karar harcının Hakimin Reddini Talep Eden ...'den tahsili ile hazineye irat kaydına,

Alınması gerekli 427,60 TL harçtan peşin alınan 269,85 TL harcın mahsubu ile bakiye 157,75 TL istinaf karar harcının Karşı Taraf ...'ndan tahsili ile hazineye irat kaydına,

İstinaf gider avansı fazlalığı bulunması halinde yatırana iadesine,

Kararın ilk derece mahkemesince taraflara tebliğine,

Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda HMK' nun 362/1-b maddesi uyarınca kesin olarak 30/01/2024 günü oy birliği ile, karar verildi.