İzmir BAM 21. HD 2024/467 E. 2024/615 K.

T.C.

İZMİR

BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ

21. HUKUK DAİRESİ

ESAS NO : 2024/467

KARAR NO : 2024/615

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A

B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ : İZMİR 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TARİHİ : 19/12/2023

NUMARASI : 2023/142 ESAS - 2023/1031 KARAR

DAVA KONUSU : Tazminat (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)

KARAR YAZIM TARİHİ : 25.03.2024

İSTEM:

Davacı vekili, Müvekkil ...'in sahibi olduğu ... ...Ltd Şti'nde kullanılmak üzere telefon ve internet abonelik sözleşmeleri imzaladığını, bu kapsamda ... şirketinden ... - ... - ... nolu telefon hizmeti, ... şirketinden de ... hizmet nolu internet hizmeti alınmasının kararlaştırıldığını, ancak 23.08.2022 tarihinden itibaren telefon ve internet altyapı sorunları sebebiyle telefon ve internet hizmetinin kesildiğini, ... şirketinden "Arıza kaydınızla ilgili teknik ekiplerimiz tarafından yapılan kontroller devam ettmektedir. Arızanız çözümlendiğinde kısa mesaj ile tarafınıza bilgi verilecektir." şeklinde defalarca mesaj geldiğini, 23.08.2022 tarihinden itibaren yaşanan altyapı sorunları sebebiyle müvekkil şirkette telefon ve internet kesidiğinden, mevcut ya da yeni gelecek müşterilerle iletişim kurulamadığını, sevkiyat, tedarik, sipariş faaliyetlerinde aksamalar yaşandığını, müşterilerle yapılan sözleşmesel yükülülükler sebebiyle ihtilafların söz konusu olduğunu, müşteri kaybı yaşandığını, itibar ve kazanç kaybı yaşandığını, şirketin ticari defter ve kayıtları incelendiğinde de görüleceği üzere 23.08.2022 tarihinden itibaren sadece internet ve telefon kesintisi sebebiyle şirketin kazanç kaybı milyonları bulduğunu, örnek olarak; şirketin Ağustos cirosu 13 milyon TL civarında iken Eylül ayı cirosu 8 milyon TL civarına düştüğünü, bu nedenlerle kazanç kaybının, kar kaybının, itibar kaybının, menfi-müspet her türlü zararların bilirkişi tarafından hesaplanması, fatura bedelleinin de iadesini, bu nedenle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 100 TL'nin avans faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP:

Davalılar ayrı ayrı sundukları cevap dilekçelerinde; sözleşme ilişkinin davacı ...'le kurulduğunu, davacı şirket tarafından açılan davanın husumet yokluğu nedeniyle reddi gerektiğini ileri sürerek davanın reddini istemiştir.

MAHKEME:

"... Sözleşmenin tarafı olmayan ... Sanayi ve Ticaret LTD. ŞTİ.'nin dava dilekçesinde belirtilen hususlarda tazmin talebi olamayacağı yönündeki değerlendirme ile davacı ... Sanayi ve Ticaret LTD. ŞTİ. yönünden aktif husumet yokluğu nedeniyle Davanın Usulden Reddine karar verilmiş, diğer davacı ... yönünden ise dosya tefrik edilerek ayrı bir esas sıra numarası ile kaydına karar verilmiştir. ..." gerekçesiyle,

"Davacı ... Yönünden AKTİF HUSUMET YOKLUĞU NEDENİYLE DAVANIN USULDEN REDDİNE" karar vermiştir.

BİLDİRİLEN İSTİNAF NEDENİ:

Davacı vekili, aboneliğin işyerinde, fabrikada, kurumsal olarak kullanılacağının abonelik sözleşmesinde yazılı olduğunu, imzalayanın da işyerinin sahibi olduğunu, telefon abonelik sözleşmesinde aboneliğin çelik fabrikası işyeri olarak, internet abonelik sözleşmesinde de abonelik işyeri-kurumsal olarak yazıldığını, yani aboneliklerin ticari amaçlı olarak işyerinde kullanılmak üzere işyeri sahibi tarafından yapıldığının şüphesiz olduğunu istinaf başvuru sebep ve gerekçeleri olarak ileri sürmüştür.

GEREKÇE:

İstinaf başvuru sebep ve gerekçeleri ile kamu düzeni kapsamında Daire önüne gelen uyuşmazlıklar dikkate alınmak sureti ile yapılan inceleme ve değerlendirme sonucu;

Mahkemece, sözleşmenin davalılar ile ... arasında arasında akdedildiği gerekçesiyle davacı şirket tarafından açılan davanın aktif husumet yokluğu nedeniyle reddine karar verilmiş, karar davacı şirket tarafından istinaf edilmiştir.

Dosyanın incelenmesinde, her ne kadar abonelik sözleşmeleri davası tefrik edilen ... ile davalılar arasında akdedilmiş ise de, ...'in davacı şirketin sahibi ve yetkili temsilcisi olduğu, abonelik sözleşmelerinde bağlantı adresinin şirketin fabrika adresi olduğu, sözleşmelerde abonelik türünün de işyeri ve fabrika olarak gösterildiği dikkate alındığında ... ile davalılar arasında akdedilen abonelik sözleşmelerinin gereği gibi ifa edilmemesi nedeniyle şirketin uğradığı zararların giderilmesi isteminde bulunma hakkının davacı şirkete ait olduğu anlaşılmakla eldeki davada davacı şirketin aktif husumet ehliyetinin bulunduğu kanaatine varılmıştır.

Bu nedenle, davacının eldeki davayı açmakta aktif husumet ehliyetinin bulunduğu anlaşılmakla, istinaf başvurusunun kabulüne HMK 353/1-a.4 maddesi uyarınca ilk derece mahkemesi kararının kaldırılarak dosyanın mahkemesine gönderilmesine karar verilmesi gerekmiştir.

HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı;

1)Davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile, İzmir 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin 19.12.2023 tarih ve 2023/142 Esas - 2023/1031 Karar sayılı kararının HMK'nin 353/1-a.4 maddesi uyarınca KALDIRILMASINA,

2)Açıklanan eksikliklerin giderilmesi amacıyla davanın yeniden görülmesi için dosyanın Mahkemesine GÖNDERİLMESİNE,

3)Ödediği istinaf karar ve ilam harcının isteği halinde davacıya iadesine

4)İstinaf kanun yolu yargılama giderlerinin, yeniden kurulacak hükümde gözetilmesine,

5)Artan istinaf gider avansının HMK’nin 333/1. maddesi uyarınca yatırana iadesine,

Dava dosyası üzerinden yapılan inceleme sonucunda HMK’nin 362/1-g maddesi uyarınca KESİN olmak üzere 25.03.2024 günü oybirliği ile karar verildi.