İzmir BAM 21. HD 2022/2480 E. 2024/411 K.

T.C.

İZMİR

BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ

21. HUKUK DAİRESİ

ESAS NO : 2022/2480

KARAR NO : 2024/411

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A

B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ : İZMİR 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TARİHİ : 23/06/2022

NUMARASI : 2018/1049 ESAS - 2022/659 KARAR

DAVA KONUSU : Alacak

KARAR YAZIM TARİHİ : 26.02.2024

İSTEM:

Davacı vekili, kentsel dönüşüm projesi kapsamında ... ili, ... ilçesi, ... mahallesi, ... ada, ... parsel sayılı taşınmaz üzerine inşa edilen binanın yüklenicisi olan davacı ile davalı arasında akdedilen 174-2012/124 nolu "Dağıtım Sistemi Bağlantı Anlaşması Eki Tesis Sözleşmesi" ile; inşa edilecek binanın enerji ihtiyacının karşılanabilmesi için trafo merkezinin yapılmasının kararlaştırıldığını, anılan sözleşme kapsamında davacı tarafından, davalıya 59.000,00 TL tutarlı banka teminat mektubu verildiğini, trafo merkezinin yapılacağı yere ilişkin mimar tarafından hazırlanan projenin ...nce onaylanarak yürürlüğe girdiğini, ... no.lu trafo merkezinin 2. bodrum katta yapılacağı onaylı projede belirlendiğini, sözleşme ve onaylı projeye uygun olarak 09.11.2012 tarihinde verilen yer teslim tutanağında gösterildiği şekilde trafo merkezinin 2. bodrum katta yapıldığını ve 10.01.2013 tarihinde taraflarca “geçici kabul' işleminin gerçekleştirilmesine müteakip trafo merkezinin devreye alındığını, kesin kabul aşamasında da trafo merkezinin bulunduğu binaya ait ortak yerin davalıya kiralanmasının istenildiğini, bu maksatla tüm kat maliklerinden noter onaylı vekâletnameler alındığını ancak noterde kira sözleşmesinin yapılacağı hafta binadaki bir daire satıldığı için kiralama işleminin gerçekleşmediğini, sonraki aşamada ise bağımsız bölüm maliklerinin kira sözleşmesine yanaşmamaları nedeniyle kiralama işleminin yapılamadığını, davacı tarafından teminat mektubunun iadesi için 08.11.2016 tarihinde yapılan başvuruya; trafo merkezi ve kablo güzergâhının yer devrine ilişkin herhangi bir müracaatın yapılmadığı, tesislerin irtifak hakkının tüm masrafları ile birlikte kullanıcı tarafından tapuda ... adına tescil edilmesi gerektiği, belirlenen işlemin tapuya dayalı olarak tamamlanması halinde teminat mektubunun iade edileceği bilgisinin verildiğini, trafo merkezinin davalı tarafından onaylanan projeye uygun olarak yine davalının gösterdiği yere yapıldığını, trafo merkezinin yapıldığı yerin tüm kat maliklerinin paylarının bulunduğu binanın ortak alanı olduğunu, davacının bu yerin irtifak hakkını ... adına tapuda tescil ettirmesinin mümkün olmadığını, trafo merkezinin bulunduğu yerin irtifak hakkının ... adına tescil ettirme yükümlülüğünün kullanıcı olarak kat maliklerine ait olduğunu ileri sürerek; 59.000,00TL tutarlı banka teminat mektubunun iadesine karar verilmesini istemiştir.

CEVAP:

Davalı vekili, davacı şirketin dava konusu ... tesisin yapılamasına ilişkin 12.09.2012 tarihli dağıtım sistemi bağlantı anlaşması eki tesis sözleşmesinin tarafı olmayan davacının, iş bu davada taraf sıfatının olmadığını, dağıtım tesislerinin, trafoların, tüm enerji nakil hatlarının mülkiyetinin ... Genel Müdürlüğü'ne ait olduğundan husumetin ...'a yöneltilmesi gerektiğini, davalı ile kullanıcı ... arasında imzalanan sözleşmeye göre; söz konusu tesislerin tapuda ... adına tescili sağlamadığından teminat mektubunun iadesi işleminin gerçekleştirilmediğini savunarak davanın reddine karar verilmesini cevaben bildirmişlerdir.

MAHKEME:

"Bu hali ile; Davacı şirket tarafından dava konusu sözleşme uyarınca kurulan tesisin davalı şirket adına tescil ve tapu kaydında işlemlerinin yapılması ile ilgili kat maliklerinin Tapu Sicil Müdürlüğü nezdinde işlem yapılması için gerekli başvurularının yapılması ve daha sonrasında teminat mektubunun iadesi isteminde bulunması gerektiği anlaşılmış, buna göre davacının üstlendiği edimi tamamlamadığı anlaşılmış, teminat mektubunun iadesi isteminin kabulü yönünden koşulların gerçekleşmediği anlaşılmış, açıklanan nedenler davanın reddine karar verilmesi gerektiği anlaşılmış aşağıdaki hüküm kurulmuştur. " gerekçesiyle, "Davanın REDDİNE " karar vermiştir.

BİLDİRİLEN İSTİNAF NEDENİ:

Davacı vekili, yukarıda "istem" kısmında yer verilen iddialarına ek olarak, hali hazırda taşınmaz üzerine davacının herhangi bir tasarrufta bulunma imkanı bulunmadığını, taşınmazın dava tarihi itibari ile davacıya ait olmadığını, kat maliklerinin tapuda davalı tarafın taleplerini karşılaması gerektiğini, davacının ayni haklar üzerinde tasarruf yetkisi bulunmadığından davacıdan ilgili hakların ... adına tescil edilmesinin beklenilmesinin, hayatın olağan akışına aykırı olduğu gibi, kat malikleri tarafından yararlanılan elektrik aktarım trafosu sebebiyle, davacının teminatını iade etmemenin davalı tarafa fayda sağlamadığını, trafo yeri ile ilgili tapuda işlem yapma olanağının hukuken ifasına imkan kalmamış olmakla davanın reddine karar verilmiş olmasının isabetli olmadığını, davanın kabulüne karar verilmesi gerektiğini, istinaf başvuru sebep ve gerekçeleri olarak ileri sürmüştür.

GEREKÇE:

Dava, taraflar arasında akdedilen dağıtım sistemi bağlantı anlaşması eki tesis sözleşmesi kapsamında verilen teminat mektubunun, iadesi istemine ilişkin olup, istinaf başvuru sebep ve gerekçeleri ile kamu düzeni kapsamında Daire önüne gelen uyuşmazlıklar dikkate alınmak sureti ile yapılan inceleme ve değerlendirme sonucu;

Taraflar arasında dağıtım sistemi bağlantı anlaşması eki tesis sözleşmesi akdedildiği hususunda uyuşmazlığın bulunmadığı somut olayda; anılan sözleşmede "kullanıcı" sıfatına haiz davacının sözleşmenin 9. maddesi ile yükümlendiği; "kullanıcı mülkiyetindeki arazi içinde kalması halinde tesis yerlerinin (yeraltı kablosu, trafo merkezi vb.) mülkiyeti ile hat güzergahlarının irtifak haklarının" tapuda ... adına devir ve tescil işlemi edimini ifa etmediğinden, davalının teminat mektubunu iade ile yükümlü olmadığı kabul edilerek, davanın reddine verilen kararın, dava dosyası kapsamında mevcut maddi delillere uygun, Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçelere dayandığı, delillerin takdirinde herhangi bir isabetsizlik ve kamu düzenine aykırı bir halin varlığının tespit edilemediği dikkate alınmak sureti ile, davacı vekili tarafından yapılan istinaf başvurusunun 6100 sayılı HMK'nin 353/1-b.1 maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir.

HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı;

1)Davacı vekilinin, İzmir 5. Asliye Ticaret Mahkemesinin 23.06.2022 tarih ve 2018/1049 Esas - 2022/659 Karar sayılı kararına yönelik istinaf başvurusunun, HMK'nin 353/1-b.1 maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE,

2)Alınması gereken 427,60TL istinaf karar ve ilam harcından peşin alınan 80,70TL'nin mahsubu ile bakiye 346,90TL harcın davacıdan tahsili ile Hazineye GELİR KAYDINA,

3)İstinaf giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,

4)İstinaf giderinin kullanılmayan kısmının HMK’nin 333/1. maddesi uyarınca davacıya iadesine,

Dava dosyası üzerinden yapılan inceleme ve değerlendirme sonunda, HMK’nin 362/1-a maddesi uyarınca KESİN olmak üzere 26/02/2024 günü oybirliği ile karar verildi.