İzmir BAM 21. HD 2022/2410 E. 2024/309 K.

T.C.

İZMİR

BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ

21. HUKUK DAİRESİ

ESAS NO : 2022/2410

KARAR NO : 2024/309

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A

B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ : İZMİR 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TARİHİ : 20/09/2022

NUMARASI : 2021/431 ESAS - 2022/714 KARAR

DAVA KONUSU : Alacak

KARAR YAZIM TARİHİ : 13.02.2024

İSTEM:

Davacı vekili, davacı şirkete ait ... tesisat numaralı işyerinin 2020 yılı Şubat ayına ait fatura bedellerinin, bir önceki aya oranla afaki bir artış göstermesi nedeniyle, davalı şirkete yapılan başvuru; süresi içerisinde Sanayi Sicil Belgelerinin yenilenerek ibraz edilmemesi nedeniyle kullanımın 'ticarethane' tarifesi üzerinden faturalandırılmasından kaynaklandığının bildirildiğini, ancak davalı şirketin bilgilendirme yükümlülüğünü yerine getirmediğini ileri sürerek; fazladan ödenen 8.041,50 TL'nın faturanın ödeme tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.

CEVAP:

Davalı vekili, davacıya ait olan ... tesisat nolu elektrik aboneliği sanayi tarifesinden faturalandırılırken, yapılan bildirme rağmen sanayi sicil belgelerinin süresi içerinde ibraz edilmemesi sebebiyle geçerli vize bulunmayan döneme ilişkin ticarethane tarifesi üzerinden faturalandırma işlemi yapıldığını, tüm işlemlerin usule uygun şekilde gerçekleştirildiğini, davacı aboneye ait ... sayılı tesisat için ibraz edilen sanayi sicil belgesinin vizesinin, 2020 yılının Mayıs ayında sona erdiğini, davalı tarafından 26.02.2020 tarihli ve 10290 sayılı yazıyla bildiriminde bulunulduğunu, anılan bildirimin 27.02.2020 tarihinde davacıya tebliğ edildiğini, davacının, ... numaralı tesisata ilişkin olarak 09.03.2021 tarihinde sanayi tarifesi üzerinden faturalandırılmak için başvuru yaptığını, 19.03.2021 tarihli ve 17084 sayılı yazı ile durumun ... AŞ'ye bildirilerek aynı gün giriş işleminin tamamlandığını, ancak sanayi sicil belgesi ibrazı geçmişe etkili olmadığından, önceki tarihte tahakkuk edilen faturaların iptali ve revizesinin mümkün olmadığını savunarak davanın reddine karar verilmesini cevaben bildirmişlerdir.

MAHKEME:

"... Davalı vekili tarafından 26.04.2022 tarihli rapora beyan dilekçesi ekinde, 31.12.2015 tarih ve 29579 sayılı Resmi Gazete'de yayınlanarak yürürlüğe giren "Dağıtım Lisansı Sahibi Tüzel Kişiler ve Görevli Perakende Satış Şirketlerinin Tarife Uygulamalarına İlişkin Usul ve Esasları" 3/2.maddesi hükmü gereğince davacı tarafa ait sanayi sicil belgesinin süresinin 14.05.2020 tarihinde sona ereceği ve süresi içerisinde yenilenerek noter onaylı örneği veya aslının ibrazı aksi halde sanayi sicil belgesinin vize bitim tarihini takip eden 30 günlük süre sonrasındaki ilk fatura döneminden itibaren ... tesisat nolu aboneliğe ait tüketimlerin ticarethane tarifesi üzerinden faturalandırılacağına dair 26.02.2020 tarihli ihtarın davacı tarafa 27.02.2020 tarihinde tebliğ edildiğine dair PTT gönderi takip formunun sunulduğu, ancak bu belge içeriğinin incelenmesinden gönderilen belgenin 26.02.2020 tarihli ihtarname olduğuna dair hiçbir ibarenin bulunmadığı, bu nedenle 26.02.2020 tarihli ihtarnamenin davalı tarafça davacıya usulüne uygun olarak tebliğ edildiğinin davalı tarafça kanıtlanamadığı sonuç ve kanaatine varılmış olmakla aynen benimsenip hüküm kurmaya elverişli bulunan bilirkişi ek raporu gereğince davacı tarafın sanayi abone grubuna göre ödemesi gereken fatura tutarın 37.366,14 TL olarak hesaplanmış olup, davalı tarafça "ticarethane" abone grubuna göre düzenlenmiş olan 45.492,55 TL'lik fatura tutarından mahsup edildiğinde davacıdan fazladan (45.492,55 TL - 37.366,14 TL=) 8.126,41 TL tahsil edildiği anlaşılmakla davacı talebi ile bağlı kalınarak davanın kabulüne, 8.041,50 TL alacağın davadan önce davalının temerrüte düşürüldüğüne dair bir belge dosyaya sunulmadığından dava tarihinden itibaren işletilecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine karar verme gereği doğmuştur. (İzmir BAM 20. Hukuk Dairesi'nin 2020/280 Esas, 2020/615 Karar sayılı kararı da bu yöndedir.)" gerekçesiyle,

"Davanın KABULÜNE, 8.041,50 TL alacağın dava tarihinden itibaren işletilecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine" karar vermiştir.

BİLDİRİLEN İSTİNAF NEDENİ:

Davalı vekili, yukarıda "cevap" kısmında yer verilen savunmalarına ek olarak, vize bitim tarihinden iki ay önce sanayi sicil belgelerinin yenilenerek ibraz edilmemesi hususunda davacıya bildirim yapıldığının, PTT gönderi takip formu ile sabit olduğunu, Mahkemece tebligatın akıbeti PTT'den sorularak, tebligatın kime yapıldığının araştırılmadığını, bildirim yapılması ve bu bildirimin usulüne uygun olarak tebliğ edilmesi; vizesi yenilenmiş sanayi sicil belgelerini davalıya ibraz etmeyen tüketicilerin tüketimlerinin, ticarethane abone grubu üzerinden faturalandırılacağı hükmüne dair bir geçerlilik şartı olmadığını, tacir sıfatına haiz olan davacının, basiretli davranmakla yükümlü olduğunu, davanın reddine karar verilmesi gerektiğini, istinaf başvuru sebep ve gerekçeleri olarak ileri sürmüştür.

GEREKÇE:

Dava, davacı aboneye ait sanayi sicil belgesi vizesinin geçerliliğinin sona erdiği gerekçesiyle, elektrik tüketim bedeline indirimli tarifenin uygulanmaması nedeniyle, fazla tahsil edildiği iddia olunan elektrik bedelinin, davalı elektrik idaresinden istirdadı istemine ilişkin olup; istinaf başvuru sebepleri ve kamu düzenine çerçevesinde Daire önüne gelen uyuşmazlık; 14.05.2020 yılında süresi dolan sanayi sicil belgesinin vize işlemini yaptırarak davalıya süresi içinde ibraz edilmesi yönünde davacıya bildirim yapılıp yapılmadığı noktasında toplanmaktadır.

Davalı yanca, sanayi abone grubundaki tüketici olan davacı şirketi vize bitim tarihinden en az iki ay önce sanayi sicil belgelerini yenileyerek ibraz edilmesi hususunda bilgilendirme yapıldığı ispat edilemediğine göre; davacı yönünden yapılan abonelik tipine göre tüketim bedeli hesabının hatalı yapıldığı nazara alınarak, uyuşmazlık konusu döneme ilişkin "sanayi" tipi aboneliğine uygulanan tarife, esas alınarak, davalı şirketin davacı taraftan isteyebileceği tüketim bedeli doğru belirlenen ve denetime elverişli şekilde davaya konu alacak hesap edilmiş olan bilirkişi raporu dayanak alınarak verilen mahkeme hükmünün, dava dosyası kapsamında mevcut maddi delillere uygun, Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçelere dayandığı, delillerin takdirinde herhangi bir isabetsizlik ve kamu düzenine aykırı bir halin varlığının tespit edilemediği dikkate alınmak sureti ile davalı vekili tarafından yapılan istinaf başvurusunun 6100 sayılı HMK'nin 353/1-b.1 maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir.

HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı;

1)Davalı vekilinin, İzmir 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin 20.09.2022 tarih ve 2021/431 Esas - 2022/714 Karar sayılı kararına yönelik istinaf başvurusunun, HMK'nin 353/1-b.1 maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE,

2)Alınması gereken 549,31TL istinaf karar ve ilam harcından peşin alınan 80,70TL'nin mahsubu ile bakiye 468,61TL harcın davalıdan tahsili ile Hazineye GELİR KAYDINA,

3)İstinaf giderlerinin davalı üzerinde bırakılmasına,

4)İstinaf giderinin kullanılmayan kısmının HMK’nin 333/1. maddesi uyarınca davalıya iadesine,

Dava dosyası üzerinden yapılan inceleme ve değerlendirme sonunda, HMK’nin 362/1-a maddesi uyarınca KESİN olmak üzere 13/02/2024 günü oybirliği ile karar verildi.