Karar Detayı

T.C.

İZMİR

BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ

21. HUKUK DAİRESİ

ESAS NO : 2024/1524

KARAR NO : 2024/1715

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A

B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ : MUĞLA ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TARİHİ : 19/08/2024

NUMARASI : 2024/322 E. 2024/326 K.

DAVA KONUSU : İhtiyati Haciz

KARAR YAZIM TARİHİ : 16/10/2024

İSTEM:

İhtiyati haciz talep eden vekili, taraflar arasında elektronik ortamda genel kredi sözleşmesi imzalandığını ve 223 0C028619 referans nolu ve 88397442 referans nolu krediler kullandırıldığını, kredi borçlusunun kredi borçlarını zamanında ödememesi üzerine, hesabın kat edildiğini ve borcun ödenmesi gerektiği yönündeki, hesap kat ihtarnamesi keşide edildiğini ve kredi hesaplarının kat edildiğini, bunun üzerine borçlu aleyhine Bodrum 1. İcra Müdürlüğü'nün 2024/4671 Esas sayılı dosyası üzerinden takip işlemlerine başlandığını, takip işlemleri kapsamında borçlu ödeme emrini tebliğ alır almaz, haksız ve mesnetsiz şekilde borca itiraz ettiğini, borçlunun itirazının takip işlemlerini geciktirmek maksadı ile kötü niyetli şekilde yapıldığının açık olduğunu, buna ilave olarak kredi borçlusu ...'ın ödemelerini tatil ettikleri, mal kaçırma hazırlığı içerisinde olduğunun haricen öğrenildiğini, kullandırılan kredilerin teminatını teşkil etmek üzere müvekkili banka lehine tesis edilmiş rehin veya ipotek vs. teminat bulunmadığını, bu nedenle aleyhine başlatılan takip işlemine itiraz eden borçlu ...'ın aleyhine ihtiyati haciz kararı verilmesi talep edilmesinin hukuken mümkün olduğunu ileri sürerek müvekkilinin 284.389,41-TL tutarındaki alacağını karşılar miktarda borçlu ...'ın taşınır ve taşınmaz mallarına ve üçüncü şahıslardaki hak ve alacaklarına, Bodrum 1. İcra Müdürlüğü'nün 2024/4671 Esas sayılı dosyası ile haciz konulmasını talep etmiştir.

MAHKEME:

Kredi sözleşmelerinin aslının sunulmaması nedeniyle talebin reddine karar verilmiş, karara talep eden vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur.

BİLDİRİLEN İSTİNAF NEDENİ:

Talep eden vekili, 27/06/2020 tarihli 7247 sayılı Bazı Kanun ve Kanun Hükmünde Kararnamelerde Değişiklik Yapılması Hakkında Kanun'u ile tadil edilen Bankacılık Kanun'un 76. Maddesi ile Bankalar ile müşterileri arasında, ıslak imza şartı aranmaksızın, elektronik ortamda sözleşme imzalanması ve kredi kullandırım dahil tüm işlemlerin elektronik ortamda gerçekleştirilmesi imkanının getirildiğini, somut olayda da kredi sözleşmelerinin elektronik ortamda düzenlendiğini ileri sürerek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını talep etmiştir.

GEREKÇE:

Dava, kredi ve KMH sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili yönünden ihtiyati haciz istemine ilişkin olup, istinaf başvuru sebep ve gerekçeleri ile kamu düzeni kapsamında Daire önüne gelen ve öncelikle çözümlenmesi gereken uyuşmazlık; görevli mahkemenin belirlenmesidir.

Anayasanın 37. maddesine göre, "Hiç kimse kanunen tabi olduğu mahkemeden başka bir merci önüne çıkarılamaz".

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanun'unun (HMK) 1. maddesine göre, "Mahkemelerin görevi, ancak kanunla düzenlenir. Göreve ilişkin kurallar, kamu düzenindendir." 114/c maddesine göre, mahkemenin görevli olması dava şartıdır. 115. maddesine göre, "Mahkeme, dava şartlarının mevcut olup olmadığını, davanın her aşamasında kendiliğinden araştırır. Taraflar da dava şartı noksanlığını her zaman ileri sürebilirler. Mahkeme, dava şartı noksanlığını tespit ederse davanın usulden reddine karar verir." Dolayısıyla görev konusunun, mahkemelerce her aşamada resen gözetilmesi gerekir.

6502 Sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun'un 3. maddesine göre tüketici; ticari veya mesleki olmayan amaçlarla hareket eden gerçek veya tüzel kişiyi, tüketici işlemi; mal veya hizmet piyasalarında kamu tüzel kişileri de dâhil olmak üzere ticari veya mesleki amaçlarla hareket eden veya onun adına ya da hesabına hareket eden gerçek veya tüzel kişiler ile tüketiciler arasında kurulan, eser, taşıma, simsarlık, sigorta, vekâlet, bankacılık ve benzeri sözleşmeler de dâhil olmak üzere her türlü sözleşme ve hukuki işlemi ifade eder.

6502 sayılı Kanun'un "tüketici kredisi sözleşmeleri" başlıklı 22 nci maddesinin birinci fıkrası; "Tüketici kredisi sözleşmesi, kredi verenin tüketiciye faiz veya benzeri bir menfaat karşılığında ödemenin ertelenmesi, ödünç veya benzeri finansman şekilleri aracılığıyla kredi verdiği veya kredi vermeyi taahhüt ettiği sözleşmeyi ifade eder." şeklindedir.

6502 Sayılı Kanun'un 73. maddesi bu kanunun uygulanması ile ilgili her türlü ihtilafa tüketici mahkemelerinde bakılacağını öngörmüştür.

Bu yasal çerçevede, somut olayda, ihtiyati haciz isteyen ile karşı yan arasındaki ilişki tüketici kredisi ve KMH kullanımından kaynaklandığından eldeki uyuşmazlık bakımından Tüketici Mahkemesi görevlidir. O halde, tüketici işleminden kaynaklanan bu uyuşmazlığın Tüketici Mahkemesi tarafından görülmesi gerekir.

Öyleyse, Mahkemece Tüketici Mahkemesi görevli olduğundan ihtiyati haciz isteminin görev yönünden reddine karar verilmesi gerekirken ihtiyati haciz talebinin esası hakkında karar verilmesi usul ve esas yönlerden hukuka aykırı olup; sair istinaf başvuru gerekçeleri bu aşamada değerlendirilmeksizin HMK'nin 353/1-a.3 maddesi uyarınca mahkeme kararının kaldırılmasına karar verilmesi gerekmiştir.

HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı;

1)Talep eden vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile; Muğla Asliye Ticaret Mahkemesinin 19.08.2024 tarih ve 2024/322 D.iş Esas - 2024/326 Karar sayılı kararının 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanun'unun 353/1-a.3 maddesi uyarınca KALDIRILMASINA,

2)Dairemiz kararı doğrultusunda işlem yapılmak üzere dosyanın Mahkemesine GÖNDERİLMESİNE,

3)Talep eden tarafından yatırılan istinaf karar ve ilam harcının isteği halinde iadesine,

4)HMK'nin 331/2. maddesi gözetilmek suretiyle istinaf yolu başvuru giderlerinin yeniden verilecek hükümde değerlendirilmesine, kullanılmayan istinaf giderinin yatırana iadesine,

Dava dosyası üzerinden yapılan inceleme ve değerlendirme sonunda, HMK’nin 362/1-f maddesi uyarınca KESİN olmak üzere oybirliği ile 16.10.2024 günü karar verildi.