Karar Detayı

T.C.

İZMİR

BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ

21. HUKUK DAİRESİ

ESAS NO : 2023/887

KARAR NO : 2024/1220

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A

B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ : İZMİR 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TARİHİ : 18/10/2022

NUMARASI : 2020/729 E. 2022/914 K.

DAVA KONUSU : İtirazın İptali

KARAR YAZIM TARİHİ : 10/07/2024

İSTEM:

Davacı vekili, davacı şirketin alacağının tahsili amacıyla İzmir 9. İcra Müdürlüğü’nün 2019 / 13588 sayılı dosyası ile borçlu hakkında icra takibi başlatıldığını, davalı şirketin borcun 38.792,34-TL'lik kısmına itiraz ettiğini ve takibin durdurulduğunu, davalı şirketin itirazının haksız ve dayanaksız olduğunu, davalı şirketni itiraz dilekçesinde; davalının ... Mh. ... Cd. No:... ... / ... adresindeki ... Alışveriş merkezindeki ... mağazalarında yapılan kaçak kullanım bedeline itiraz ettiklerini, ancak kaçak tespitinin usulüne uygun yapıldığını ve borcun 52.000,00-TL'lik kısmını ödemekle aslında davalı şirketin kaçak kullanımı ikrar ettiğini, kaçak kullanım faturasını kısmen ödediğini, bu adreste davalı şirketin abonesiz kaçak enerji kullandığını, bu durumu da yandaki dükkanın da kendilerine ait olduğundan bahisle izah etmeye çalıştıklarını, davalı şirketin bu adreste bir yılı aşkın süre karşılıksız enerji kullandığını, davalı şirketin borcun tamamından sorumlu olduğunu, icra dosyasına konu borcun kaçak enerji kullanım bedeli faturalarına ilişkin olduğunu, borcunu ödemeyen abone davalı hakkında İzmir 9. İcra Müdürlüğünün 2019 / 13588 sayılı dosyası ile bu bedel icra takibine itirazın iptalini ve itiraz edilen takibin devamına karar verilmesini talep ve dava ettikleri görülmüştür.

CEVAP:

Davalı vekili, davalı şirketin merkez adresinin ... Mah, ... Cad. ... Apt. No:... .../... olduğunu, davalı şirketin ... AVM. içindeki mağazası, ticaret sicilinde şube olarak kayıtlı olmadığını, bu nedenle bu adrese yapılan tebligat usulüne uygun olmadığını ayrıca mağaza da kapanmış olduğundan dosyadan çıkartılan dava dilekçesinin de bila döndüğünü, bu nedenle gerek icra takibinin gerekse bu takibe vaki itirazın iptali davasının yetkili ve görevli İstanbul- Adliyesinde açılması gerektiğini, icra dosyasındaki itirazlarının 24/10/2019 olduğunu, kanunen itirazın iptali davası açılması için gereken bir yıllık sürenin sona erdiğini, açılan davanın süresinde olmadığını, ... AVM de bulunan ZD4 bağımsız bölümdeki “...” unvanlı mağaza ile bir dönem faaliyet gösterdiğini, 2020 yılı içinde kapandığını, ... AVM.de iki mağaza açılışı yapıldığını, biri ..., diğeri ... Mağazası olduğunu, iki mağazanın da elektrik aboneliği ... AVM'nin açılışından önce ... için ... ... için ... abonelik numarası ile yapıldığını, ayrıca her iki aboneliğe istinaden davacı şirket tarafından tahsil edilen güvence bedeli makbuzlarının mevcut olduğunu, aboneliği bulunan bir mağazaya kaçak elektrik katsayısı uygulanamayacağını, davacı şirketin davalı şirketin abonelik sözleşmesini yok sayıp kaçak kullanıcı konumuna indirgemesini kabul etmediklerini, mağazaların elektrik bağlantılarının AVM. yönetimi tarafından gerçekleştirildiğini, ... teknik birimleri tarafından incelenmiş olduğunu, durumun yan yana bulunan ZD4 numaralı ... Mağazamız ile 229 numaralı boş bağımsız bölümün sayaç bağlantılarındaki karışıklıktan kaynaklandığı, 229 numaralı bağımsız bölüm e ait ... abonelik numaralı sayaç ile abone olduğunun Z04 ... numaralı aboneliğe ait besleme kablolamalarının ... AVM. yönetimi tarafından çapraz bağlandığı ve davacı şirkete ait mağazasına ait tüketimin ... abone numarasındaki sayaca yansıması nedeniyle ... tarafından bu Mağazanın tüketiminin bildirilmediğinin tespit edildiğini, kat karışıklığından kaynaklı teknik problemin çözümü, gerekli düzeltmenin yapılması, mağazanın tüketiminin kaçak kullanım olarak değerlendirilmemesi ve yalnızca bugüne kadar olan gerçek tüketim bedelinin davacı şirkete yansıtılması konusunda davacı şirkete dilekçe sunulduğunu, davacı şirket nezdinde sürekli takip edilmesine rağmen davalı şirketin itirazları ile ilgili işlem yapılmadığını kaçak elektrik faturası düzenlendiğini ve icra takibi yapıldığını, takibe kısmi olarak itiraz ettiklerini, 27.100,00 TL'lik bir tüketim olduğunu, aynı nitelikte iki mağazadan birine diğerinin 3 katı elektrik faturası tahakkuk etmesini kabul etmediklerini, bahsi geçen ... Mağazasının emsal Mağazaya oranla tüketimi olarak kabul ettiğini, 52.000-TL tutarı davacı şirkete ödediğini ve icra takibine bu kısım hariç olmak üzere itiraz ettiklerini, açılan davayı da kabul etmediklerini, mağazada AVM. açılışından önce abonelik tesis edildiğini, buna rağmen üç katı kaçak cezasının uygulanmasının yersiz olduğunu, olayın AVM yönetiminin yan yana iki sayacın bağlantısını yanlış bağlamasından kaynaklandığını, davalı şirketin emsal ... Mağazasını baz alarak metrekare hesabı ile tüketimi muhtemel tutar belirleyerek davacı tarafa ödediğini, davacının elektrik tüketim bedelini tahsil ettiği ortada iken normal tüketim bedelinin kaçak katsayı ile çarpımı sonucu bulunan fahiş bir faturanın ödetilmek istenmesini kabul etmedekilerini, davanın ... yönetimine ihbar edilmesini de talep ettikleri görülmüştür.

MAHKEME:

"...........Açıklanan gerekçeler dikkate alınarak bilirkişi tarafından yapılan hesaplama ve düzenlenen raporun hükme esas alınabilir nitelikte olduğu görülmüş ve bu hesaplamaya göre davalıya düzenlenmesi gereken elektrik fatura bedelinin 66.763,46 TL olması gerektiği anlaşılmıştır. Davacı ile dava dışı ... A.Ş arasında imzalanan sözleşmesinin tacirler arasında olduğunun kabulü ile bu bedele ticari faiz uygulanması gerektiği ve yapılan hesaplamaya göre 830,89 TL ticari faiz ve 149,56 TL ticari faiz KDV'sinin uygulanması gerektiği, davalının toplam 67.743,91 TL davacıya borçlu olduğunun kabulü gerektiği anlaşılmıştır. Sonuç olarak bu bedel kadar davalının itirazında haksız olduğunun kabulü gerektiği görülmüştür. İcra takibi başladıktan sonra davalı tarafından 52.000,00 TL'lik kısmın kabul edildiği ve bu bedelin icra dosyasına ödendiği görülmekle birlikte takipten sonra yapılan ödemelerin icra müdürlüğü tarafından dikkate alınması gerektiği anlaşılmış olmakla birlikte davacı tarafça yapılan ödemenin dava açılırken mahsup edildiği görülmekle bakiye alacak olarak hesaplanan bedel üzerinden itirazın iptaline karar verilmesi gerektiği, buna göre takibin 14.763,46 TL asıl alacak, 830,89 TL işlemiş faiz ve 149,56 TL ticari faiz KDV'si olmak üzere toplam 15.743,91 TL alacak üzerinden devamına karar verilmesi gerektiği, bu hali ile davanın kısmen kabulüne karar verilmesi gerektiği anlaşılmış aşağıdaki hüküm kurulmuştur." gerekçesi ile;

"Davanın KISMEN KABULÜNE,

İzmir 9. İcra Müdürlüğü'nün 2019/13588 Esas sayılı takip dosyasında davalının itirazının KISMEN İPTALİNE,

14.763,46 TL asıl alacak, 830,89 TL işlemiş ticari faiz, 149,56 TL ticari faiz KDV'si olmak üzere toplam 15.743,91 TL alacak üzerinden devamına,

Fazlaya ilişkin istemin REDDİNE,

İcra İnkar tazminatı İsteminin REDDİNE," karar vermiştir.

BİLDİRİLEN İSTİNAF NEDENİ:

Davacı vekili, yapılan yargılama neticesinde bilirkişi raporu alındığını ve bilirkişi raporunda davalı tarafın istinaf dilekçesinde belirttiği hususların aksine, kaçak kullanımın sabit olduğunun tespit edildiğini, taraflarınca bu hususlara bir itirazlarının olmadığını fakat hesaplamaların eksik ve hatalı olduğunun belirtildiğinden ek rapor istendiğini, yerel mahkemece dosya ek rapora gönderilmeden , hatalı olan bilirkişi raporu uyarınca karar verildiğini, Yerel Mahkeme tarafından hükme esas alınan bilirkişi raporunda hesaplama yönünden 1.5 kat oranında cezalı kullanımın göz ardı edildiğini ve son endeks değeri dikkate alınmadan hesaplama yapıldığını, ayrıca yapılan kaçak kullanım hesaplamalarının müvekkili şirketin hesaplamış olduğu bedellerinden çok düşük ve hatalı olduğunu, davalı tarafın cevap dilekçesinde ve istinaf başvuru dilekçesinde kaçak kullanım sağlandığını ikrar etmekte olduğunu, fakat kusurun kendilerinde olmadığının iddia edildiğini, her ne kadar bağlantının davalı şirket tarafından yapılmadığı iddia ediliyor olsa da, enerjiden karşılıksız yararlanan tarafın davalı şirket olduğunu ve kusurlu olduğunu, kaldı ki, çapraz bağlantı yapıldığının inkar edilmediğini, söz konusu kaçak bedelin kısmi ödemesi yapılarak kullanımın ikrar edildiğini belirterek, öncelikle davalı tarafın icra takibi ile Yerel Mahkeme ilamının icrasına başlaması halinde, tehir-i icra talebinin kabul edilerek, istinaf incelemesi sonuçlanıncaya kadar mahkeme kararının uygulanmasının geri bırakılmasına, İzmir 5. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 18.10.2022 tarihli 2020/729 E. 2022/914 K. sayılı ilamına ilişkin istinaf kanun yolu başvurusunun kabulüne, neticeten ilgili Yerel Mahkeme kararının bozularak davanın ve taleplerin tümüyle kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili, davanın mesnetsiz olduğunu beyan ederek olayda müvekkilinin bir kusurunun olmadığını, kusurun sayaç bağlantısındaki karışıklıktan meydana geldiğini, bilirkişi raporunda ise kaçak kullanımın söz konusu olmadığının, mağazanın abonelik sözleşmesinin bulunduğunun tespit edildiğini, takip konusu alacak miktarının yerinde olmadığının belirtildiğini, kararda müvekkili aleyhinde olan kısmi kabul gerekçesine katılmadıklarını, müvekkilinin tüm Türkiye ve yurt dışında fazla sayıda mağazalar zinciri olduğunu, bu kadar mağazanın tek tek fatura takibinin yapılmasının, hayatın olağan akışına aykırı olduğunu, mağazalara gelen kullanım bedellerinin, abonelik numaralarının kayıtlı olduğu banka hesaplarından otomatik ödeme talimatlı olarak ödenmekte olduğunu, dolayısıyla özen borcunun yerine getirilmediği yönündeki gerekçeye katılmadıklarını, mahkemece hükmolunan, takibin "14.763,46-TL asıl alacak, 830,89-TL işlemiş ticari faiz, 149,56-TL ticari faiz KDV'si olmak üzere toplam 15.743,91-TL alacak üzerinden devamına" dair kısmına itiraz ettiklerini

ifade ederek, Tehiri icra talepli olarak gerekçeli kararda yer alan İzmir 9. İcra md. 2019/13588 Esas sayılı dosyasına vaki itirazın 15.743,91-TL'lik kısmına yönelik iptaline dair kısmi kabul kararına vaki istinaf talebinin kabulüne, davanın reddine, yargılama harç ve giderleri ile vekalet ücretinin davacı-alacaklıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

GEREKÇE:

Dava, davacı kurum nezdinde elektrik dağıtımı yapılan, ve davalı şirketin kullanımında olan iş yerinde kaçak elektrik kullanımı olduğu gerekçesi ile tahakkuk ettirilen faturanın ödenmesi için davalı aleyhine başlatılan icra takibine itirazın iptali davasıdır.

İstinaf kanun yolu başvurusuna konu edilen ilk derece mahkemesi kararı hakkında 6100 sayılı HMK'nun 355.maddesindeki düzenleme gereğince; istinaf dilekçesinde belirtilen nedenler ve kamu düzenine aykırılık olup olmadığı hususlarıyla sınırlı olarak inceleme yapılmıştır.

İlk derece mahkemesince hukuki nitelendirmenin davadaki ileri sürülüş ve dosya kapsamına uygun olarak belirlenmesine, taraflarca ileri sürülen delillerin toplanarak usulüne uygun olarak değerlendirilmesine, delillerin değerlendirilmesinin dosya kapsamına uygun bulunmasına, taraflarca ileri sürülen iddia ve savunmaların tartışılarak gerekçeli kararın oluşturulmasına, ihtilafa uygulanması gereken yasal mevzuatın doğru olarak tespit edilmesine, mahkemenin karar gerekçesiyle hüküm fıkrasının birbiriyle uyumlu olmasına, mahkeme hükmünün yasal unsurları taşımasına göre ilk derece mahkemesi kararına karşı davacı ve davalı tarafından yapılan istinaf başvurularının HMK 353/1-b.1 maddesi uyarınca reddine karar verilmesi gerekmiştir.

HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı;

1)Davacının ve davalının, İzmir 5. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 18/10/2022 tarih, 2020/729 E. 2022/914 K. sayılı ilamına yönelik istinaf başvurularının, HMK'nın 353/1-b.1 maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE,

2)a-Alınması gereken 427,60-TL istinaf karar ve ilam harcından peşin alınan 179,90-TL'nin mahsubu ile bakiye 247,60-TL'nin davacıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,

b-Alınması gereken 1.075,47-TL nispi istinaf karar ve ilam harcından peşin alınan 590,40-TL'nin mahsubu ile bakiye 485,07-TL'nin davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,

3)İstinaf giderlerinin taraflar üzerinde bırakılmasına, kullanılmayan kısmının HMK’nın 333/1. maddesi uyarınca yatırana iadesine,

Dava dosyası üzerinden yapılan inceleme ve değerlendirme sonunda, HMK’nın 362/1-a maddesi uyarınca KESİN olmak üzere 10.07.2024 günü oy birliği ile karar verildi.