İzmir BAM 21. HD 2022/2563 E. 2023/59 K.

T.C.

İZMİR

BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ

21. HUKUK DAİRESİ

ESAS NO : 2022/2563

KARAR NO : 2023/59

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A

B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ : AYDIN ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ARA KARAR TARİHİ : 08.11.2022

NUMARASI : 2022/480 ESAS

DAVA KONUSU : Menfi Tespit

KARAR YAZIM TARİHİ : 03.01.2023

İSTEM:Davacı vekili; Kuşadası'nda turizm oteli işlettiğini, 4510357 sayılı abone olarak elektrik kullandığını, 29/03/2022 tarihinde karşı tarafın yetkilileri tarafından kaçak elektrik kullandığından bahisle 004512 sayılı kaçak tutanağı tutulduğunu ve ceza tahakkuk ettirildiğini, yapılan işlemin usule ve hukuka aykırı olduğunu belirterek tutulan tutanak nedeniyle kesilen para cezasının iptali ile borçlu olmadıklarının tespitine karar verilmesini, öncelikle icra takibi yapılmaması, yapılmış ise durdurulması ve elektrik kesintisinin engellenmesine karar verilmesini talep etmiştir.

CEVAP: Davalı vekili;kaçak elektrik tespit tutanağının aksi inandırıcı delillerle kanıtlanmadığı sürece sözü geçen belgeye göre hüküm kurulması gerektiğini, kaçak elektrik kullanımının tespitinin müvekkili şirket ekiplerince öncelikle sayaçtan elektrik kesilerek ve otele sayaç üzerinden elektrik enerjisinin verilmesi engellenerek yapıldığını, daha sonra otel içerisinde kontroller yapıldığında bir kısım cihazlarda ve odalarda elektriğin olduğunun görüldüğünü, elektrik enerjisinin bulunduğu priz, lamba, elektrikli cihazların tümünün kaçak tespit tutanağına işlendiğini, elektrik enerjisi sayaçtan kesilmiş olmasına rağmen elektrik tesisatında elektrik bulunmasının sayacın ölçmediği kaçak elektrik kullanımının olduğuna işaret ettiğini, bunun da yaygın olarak sayaçtan önceki kısımda sayaca gelen ana besleme kablosundan ele alınmak suretiyle yapılabildiğini, açık bir şekilde kaçak olan durumun gözle görülür hale getirilebilmesi için binada şüphelenilen kısımlardaki duvarların ve zeminin kırılması gerektiğini, ancak davacının zorluk çıkarması nedeniyle dava aşamasında bu hususun müvekkili aleyhine kullanmaya çalışıldığını, bahsi geçen durumun düzeltilme ihtimali nedeniyle duvar ve zeminlerdeki kırma işlemlerine kaçak tespiti esnasında izin verilmemesi nedeniyle dava aşamasındaki bu durumun tespiti çalışmasının delil niteliği taşımaktan uzak olduğunu, bu nedenle dava konusu işlemlerin mevzuata uygun olduğunu belirterek davanın reddini istemiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARAR ÖZETİ:Mahkemece, 26.08.2022 tarihli kararla, "...50.000,00TL teminat mukabilinde ihtiyati tedbir talebinin kabulü ile; HMK'nun 392/1 maddesi gereğince talepte bulunan tarafından haksız çıktığı takdirde karşı tarafın ve üçüncü kişilerin bu yüzden uğrayacakları muhtemel zararlara karşılık olarak 50.000,00 TL teminat mahkeme veznesine depo edildiği taktirde Denizli 8. İcra Dairesinin 2022/2708 Esas sayılı dosyası itibarıyla davalı tarafından elektrik teminini engellemeye yönelik herhangi bir işlemde bulunulmaması ve icra takibinin durdurulmasına (davanın icra takibinden önce açılması dikkate alınarak) yönelik İHTİYATİ TEDBİR uygulanmasına," karar verilmiş, karşı tarafça yapılan itiraz üzerine duruşmalı yapılan inceleme sonunda 08.11.2022 tarihli ara kararıyla itirazın reddine karar verilmiştir.

İSTİNAF TALEBİNDE BULUNAN: Davalı vekili istinaf talebinde bulunmuştur.

BİLDİRİLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davalı vekili istinaf dilekçesinde, cevap dilekçesindeki iddialarını tekrar ederek, ihtiyati tedbir koşullarının somut olayda oluşmadığını ileri sürerek talep edenin kaçak elektrik kullandığının tutanaklarla sabit olduğunu, ihtiyati tedbir koşullarının oluşmadığını ileri sürmek suretiyle ilk derece mahkemesi kararının bu yönden kaldırılmasını talep etmiştir.

GEREKÇE :Taraflar arasındaki uyuşmazlık kaçak elektrik kullanımı nedeniyle tahakkuk ettirilen fatura nedeniyle menfi tespit talebine ilişkindir.

Davacı, kaçak elektrik tüketimi bulunmadığını belirterek ihtiyati tedbir talebinde bulunmuş; davalı, yapılan işlemde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle tedbir talebinin reddi istenilmiş, mahkemece kabul edilen ihtiyati tedbir talebine yapılan itiraz reddedilmiştir.

HMK'nun 389/1. maddesi uyarınca, mevcut durumda meydana gelebilecek bir değişme nedeniyle bir hakkın elde edilmesi önemli ölçüde zorlaşacak ya da tamamen imkansız hale gelecek ise veya gecikme sebebiyle bir sakıncanın yahut ciddi bir zararın doğacağından endişe edilmesi hallerinde uyuşmazlık konusu hakkında ihtiyati tedbir kararı verilebilir.

6100 Sayılı HMK'nın 390/1. maddesinde, ihtiyati tedbir, dava açılmadan önce esas hakkında görevli ve yetkili olan mahkemeden; dava açıldıktan sonra ise ancak asıl davanın görüldüğü mahkemeden talep edileceği, aynı yasanın 390/3. fıkrasında ise, tedbir talep eden taraf dilekçesinde dayandığı ihtiyati tedbir sebebini ve türünü açıkça belirtmek ve davanın esası yönünden kendisinin haklılığını yaklaşık olarak ispat etmek zorunda olduğu,

6100 Sayılı HMK'nın 390/3. maddesinde ise; tedbir talep eden taraf dilekçesinde dayandığı ihtiyati tedbir sebebini ve türünü açıkça belirtmek ve davanın esası yönünden kendisinin haklılığını yaklaşık olarak ispat etmek zorunda olduğu düzenlenmiştir.

İhtiyati tedbir kesin hükme kadar devam eden yargılama boyunca tarafların dava konusu ile ilgili olarak hukuki durumunda meydana gelebilecek zararlara karşı öngörülmüş geçici nitelikte geniş veya sınırlı hukuki korumadır.

Bu açıklamalara göre somut olayda; kaçak elektrik tespit tutanağı, davacı ve davalının iddia ve savunmalarının içeriği, dosyada mevcut delil durumu dikkate alınarak HMK'nın 389 ve devamı maddelerinde düzenlenen ihtiyati tedbir kararı verilebilmesi için gereken yaklaşık ispat koşulunun gelinen aşama itibariyle oluşmadığı anlaşıldığından ilk derece mahkemesince ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verilmesi gerekirken, kabulüne, yapılan itirazın da reddine karar verilmesi doğru görülmemiştir.

HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı;

Davalının Aydın Asliye Ticaret Mahkemesinin 2022/480 esas sayılı dosyasında verilen 26.08.2022 tarihli ihtiyati tedbir kararına vaki itirazının reddine ilişkin 08.11.2022 tarihli ara kararına yönelik istinaf başvurusunun HMK'nun 353/1-b.2 maddesi uyarınca kabulü ile, düzelterek esas hakkında yeniden karar verilmek üzere sözü geçen ara kararının KALDIRILMASINA,

Buna göre,

1)Davalının Aydın Asliye Ticaret Mahkemesinin 2022/480 esas sayılı dosyasında verilen 26.08.2022 tarihli ihtiyati tedbir kararına yönelik itirazının KABULÜ ile, bahsi geçen karar ile verilen ihtiyati tedbir kararının kaldırılmasına, talep edenin koşulları oluşmayan ihtiyati tedbir isteminin REDDİNE,

2. Davalı tarafından yatırılan istinaf peşin harcının talep halinde iadesine,

3. Davalı tarafından yapılan diğer istinaf yargılama giderinin esas hükümde değerlendirilmesine,

4. Gider avansından kullanılmayan kısmının HMK'nın 333.maddesi gereğince ilk derece mahkemesince yatırana iadesine,

5. Kararın ilk derece mahkemesince taraflara tebliğine,

Dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda HMK'nun 362/1-f maddesi uyarınca KESİN olmak üzere 03.01.2023 tarihinde oybirliği ile karar verildi.