İzmir BAM 20. HD 2024/1029 E. 2024/972 K.

T.C.

İZMİR

BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ

20. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO : 2024/1029

KARAR NO : 2024/972

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A

B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ : İZMİR 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TARİHİ : 08/05/2024 (Ek Karar)

NUMARASI : 2024/294 Esas - 2024/332 Karar

DAVA : Kıymetli Evrak İptali (Çek İptali)

DAVA TARİHİ : 04/04/2024

BAM KARAR TARİHİ : 12/06/2024

KARAR YAZIM TARİHİ : 12/06/2024

İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen İzmir 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2024/294 Esas ve 2024/332 Karar sayılı dosyasının incelemesi tamamlanmış olmakla HMK'nın 353. ve 356. maddeleri gereğince; dosya içeriğine ve kararın niteliğine göre sonuca etkili olmadığından duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda;

GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

DAVA :

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ...bank Fevzipaşa İzmir Şubesine ait E1-9664066, E1-9867546, E1-9867547, E1-9867548, E1-9867550, E1-9867551, E1-9867552, E1-9867553, E1-9867554, E1-9867555, E1-9402976, E1-9402978, E1-9288098 seri nolu boş çek yapraklarının kaybolduğunu belirterek zayi nedeni ile boş çek yapraklarının iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI:

Mahkemece, "...Talep edenin keşidecisi olduğu boş çek yapraklarının kaybolduğu iddiası ile söz konusu çeklerin iptalini talep ettiği, talep edenin çek hesabı sahibi ve keşidecisi olduğu, TTK 757 vd. maddeleri uyarınca zayi talebinin lehtar veya hamil tarafından ileri sürülebileceği, somut olayda keşideci olan talep edenin iptal talebinde bulunamayacağı, ayrıca boş olan çek yapraklarının da esasen kıymetli evrak niteliğinde bulunmadığı, kaybolan boş çek yapraklarının üçüncü kişilerce doldurularak kullanılması halinde bu durumun onlara karşı açılacak bir menfi tespit davasında ileri sürülmesi gerektiği, talep edenin iş bu talebi ileri sürme hakkı olmadığı, talebin niteliği itibariyle çekişmesiz yargı işi olduğu ve dosya üzerinden değerlendirme yapılabileceği anlaşılmakla talebin reddine...." şeklinde karar verilmiştir.

İSTİNAF İTİRAZLARI:

Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; ...bank Feyzipaşa şubesine ait E1-9664066, E1-9867546, E1-9867547, E1-9867551, E1-9867552, E1-9867553, E1-9867554, E1-9867555, E1-9402976, E1-9402978, E1-9288098 bu yapraklarının boş imzasız zayi edildiğini, daha önceki emsal kararlara uyulmasını ve kararın kaldırılmasını talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:

Dava, zayi nedeniyle çek iptali istemine ilişkin olup, HMK'nın 382/2(e)-6. hükmü gereğince çekişmesiz yargı işidir.

Mahkemece yapılan yargılama sonucunda; talebin reddine karar verildiği, karara karşı davacı tarafından istinaf kanun yoluna başvurulduğu, istinaf başvurusunun süresinde yapılmadığından bahisle mahkemece istinaf isteminin reddine karar verildiği anlaşılmıştır.

Somut olayda; davacı şirket yetkilisi tarafından kıymetsiz evrak iptali istemli dava açıldığı, yapılan yargılama sonucunda 05/04/2024 tarihli karar ile davanın reddine ilişkin hüküm tesis edildiği, gerekçeli kararın davacı şirket yetkilisi ...'e 22/04/2024 tarihinde tebliğ edildiği, iş bu kararın istinaf süresinin az yukarıda incelenen yasa maddesi de dikkate alınarak 06/05/2024 tarihi mesai saati bitimiyle dolduğu (internet ortamında yapılan başvurular için 23:59:59), adı geçen davacı şirket yetkilisinin ise 07/05/2024 tarihli itibariyle hükmü istinaf ettiği, dolayısıyla gerekçeli kararın davacı tarafa tebliğ süresi dikkate alındığında istinaf dilekçesinin HMK 345. maddede vurgulanan yasal 2 haftalık süreden sonra yapıldığı anlaşılmakla; süresinden sonra yapılan istinaf dilekçesinin reddine karar verilmesinde usul ve yasaya aykırı bir husus bulunmamaktadır.

Yukarıda açıklanan nedenlerle, HMK 355. madde gereğince istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle ve kamu düzenine ilişkin hususlarla sınırlı olarak yapılan inceleme neticesinde; davacının istinaf itirazlarının HMK’nın 353/1-b.1. maddesi gereğince esastan reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

1. Davacının İzmir 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 08/05/2024 tarihli ve 2024/294 Esas ve 2024/332 Karar sayılı ek kararına yönelik istinaf itirazlarının HMK’nın 353/1. b.1. maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,

2. Alınması gereken maktu harç peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına

3. Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,

4. HMK'nın 333.maddesi uyarınca karar kesinleştiğinde varsa davacı tarafça yatırılan gider avansından kalan bakiyenin yerel mahkemece hesaplanarak davacı tarafa iadesine,

5. Kararın taraflara tebliği, kesinleştirme, harç ve gider avansı iade işlemlerinin ilk derece mahkemesince yerine getirilmesine,

Dair; dosya üzerinden yapılan inceleme neticesinde HMK'nın 362/1-ç maddesi gereğince kesin olmak üzere oy birliği ile karar verildi. 12/06/2024