İzmir BAM 20. HD 2024/989 E. 2024/971 K.

T.C.

İZMİR

BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ

20. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO : 2024/989

KARAR NO : 2024/971

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A

B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ : İZMİR 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TARİHİ : 07/03/2024

NUMARASI : 2024/45 D. İş Esas - 2024/45 D. İş Karar

TALEP : İhtiyati Haciz

TALEP TARİHİ : 29/02/2024

BAM KARAR TARİHİ : 12/06/2024

KARAR YAZIM TARİHİ : 12/06/2024

İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen İzmir 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2024/45 D.İş Esas ve 2024/45 D. İş Karar sayılı dosyasının incelemesi tamamlanmış olmakla HMK'nın 353. ve 356. maddeleri gereğince; dosya içeriğine ve kararın niteliğine göre sonuca etkili olmadığından duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda;

GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

TALEP:

İhtiyati haciz talep eden/alacaklı vekili talep dilekçesinde özetle; Borçlunun taşınır ve taşınmaz malları ile üçüncü şahıslardaki ve bankalardaki hak ve alacaklarına ihtiyati haciz konulmasını talep ettiğini, fakat kararda yalnızca taşınmazlar ve araçlar denmekle karar tahsil kabiliyeti bulunmayan bir karar bulunduğunu, hukuki yönden tahsilata yardımcı olmadığını, borçlunun taşınır ve üçüncü şahıslardaki ve bankalardaki hak ve alacaklarına da haciz konulması yönünde ek karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI:

Mahkemece, ".....Mahkemece verilen 01/03/2024 tarihli ihtiyati haciz kararında karşı tarafa ait yalnızca taşınmaz mallar ve trafik siciline kayıtlı araçlar üzerinde ihtiyati haciz kararı verilmiş olmakla talep eden vekili tarafından kararın tahsil kabiliyeti bulunmadığını belirterek karara itirazda bulunduğu görülmüştür. Bir hakkın mahkeme nezdinde ileri sürülebilmesi hukuki yarar şartının bulunmasına, talep edilen mahkeme kararının korunmaya değer üstün menfaatin hukuki güvence altına alınması açısından gerekli olmasına bağlıdır. İhtiyati haciz bir takip işlemi olmayıp ihtiyati tedbire benzer geçici hukuki korumadır. Talep sahibinin alacağının; kesin haciz yetkisinin elde edilme aşamasına kadar tahsil riskinin ortadan kaldırılması yönünde korunmaya değer geçiçi hukuki koruma kapsamında üstün hukuki yararı olmalıdır. Hukuki yararın somut olayda bulunup bulunmadığının ve bir hakkın mahkeme nezdinde ileri sürülmesinin karşı tarafa verebileceği muhtemel zarara karşı, hak sahibinin korunmaya değer menfaatinin üstün tutulabilmesinin yasal şartlarının tespitinde; hak sahibinin mahkemeye ulaşım hakkı, hak arama hürriyeti ve hukuki dinlenilme vs. haklarının özüne dokunmaksızın hak ve nesafet kuralı, menfaatler dengesi ölçütlerinin de nazara alınması gereklidir. Talep konusu alacakla ilgili olarak talep eden tarafın ihtiyati haciz talep etme hak ve yetkisi mevcut ise de, karşı taraf borçlunun devlet hazinesi gözetim ve denetimi altında çalışan sigorta şirketi olduğu, karar tarihinden ihtiyati haciz talep tarihine kadar geçen sürede karşı taraf sigorta şirketinin tüm malvarlığı üzerinde ihtiyati haciz uygulanmasını gerektirir bir risk durumu bulunduğuna dair bir delil bulunmadığı, karşı taraf sigorta şirketinin ödeme aczine düşmüş olması halinde dahi sigorta şirketinin sorumlu olduğu zararların ...'ndan karşılanacağı, bu itibarla talep edenin alacağı rehinle teminat altına alınmamış olsa dahi devlet güvencesi altında olduğu, yukarıda açıklandığı üzere ihtiyati haciz kararı ile talep edene sağlanacak güvenceye karşılık karşı taraf sigorta şirketinin hesaplarına veya faaliyetini yürüttüğü diğer taşınır varlığına uygulanacak ihtiyati haczin karşı taraf borçlu sigorta şirketine orantısız bir külfet yükleyeceği, bu haliyle ihtiyati haczin yalnızca taşınmaz mallar ve motorlu taşıtları üzerinde uygulanmasının talep edenin alacağına ulaşmasında yeterli güvence sağlayacağı değerlendirilmekle talebin reddine...." şeklinde karar verilmiştir.

İSTİNAF İTİRAZLARI:

İhtiyati haciz talep eden/alacaklı vekili istinaf dilekçesinde özetle; ihtiyati haciz taleplerinin kısıtlı olarak değerlendirildiği 01/03/2024 tarihli ve genişletilmesine yönelik taleplerinin reddine ilişkin 07/03/2024 tarihli ek kararların istinaf incelemesi neticesinde kaldırılarak İ.İ.K ilgili maddelerinde ortada bir ilam varken ve yaklaşık ispat koşulu gerçekleşmişken, dilekçe ekine birden fazla örnek kararlar da sunulmuşken borçlu hakkında büyük şirket - küçük şirket ayrımı yapılmaksızın teminatsız ihtiyati haciz kararı verilmesi gerektiği hükme bağlanmışken hukuk bütünlüğüne aykırı olarak usule, yasaya aykırı şekilde hatalı ve alacaklı taraf aleyhine yorumlama yapılarak borçlunun maddi gücüne göre değerlendirme yapılması nedeniyle geçici tedbir niteliğinde olan değişik iş kararının ve ek kararın talepleri doğrultusunda kaldırılarak borçlunun taşınır ve taşınmaz malları ile üçüncü şahıslardaki ve bankalardaki hak ve alacaklarına ihtiyati haciz konulması yönünde karar verilmesini, vekalet ücreti ve yargılama giderlerinin borçlu üzerinde bırakılmasını ve incelemenin duruşmalı yapılmasını talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:

Talep, ihtiyati haciz istemine ilişkindir.

Mahkemece; ilk önce 01/03/2024 tarihli karar ile, "....yukarıda bilgileri gösterilen borçlunun borcunun vadesi geldiği ve alacağın rehinle temin edilmediği anlaşıldığından 86.460,70-TL alacağı karşılayacak miktarda yalnızca haczi caiz taşınmaz malları ve motorlu taşıtları üzerine İİK.nun 257/1 mad. uyarınca TEMİNATSIZ olarak İHTİYATEN HACZİNE...." şeklinde ihtiyati haciz kararı verilmiş, daha sonra ihtiyati haciz isteyen vekilinin 05/03/2024 tarihli talep dilekçesi ile borçlunun taşınır ve üçüncü şahıslardaki ve bankalardaki hak ve alacaklarına da haciz konulması yönünde ek karar verilmesini talep etmesi üzerine, mahkemenin 07/03/2024 tarihli ek kararı ile yazılı gerekçeyle borçlunun taşınır ve üçüncü şahıslardaki ve bankalardaki hak ve alacaklarına da haciz konulması talebinin reddine karar verilmiştir.

Dosya kapsamına, kararın dayandığı delillerle, yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmamasına göre ve HMK.nun 355. maddesi uyarınca kamu düzenine ilişkin konularda da kararın esasına etkili bir aykırılık bulunmaması nazara alınarak ihtiyati haciz talep eden/alacaklı vekilinin istinaf itirazlarının HMK’nın 353/1-b.1. maddesi gereğince esastan reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

1. İhtiyati haciz talep eden/alacaklı vekilinin İzmir 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2024/45 D.İş ve 2024/45 D. İş Karar sayılı ve 07/03/2024 tarihli ek kararına yönelik istinaf itirazlarının HMK’nın 353/1. b.1. maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,

2. İSTİNAF AŞAMASINDA; alınması gereken maktu harç peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına,

3. İhtiyati haciz talep eden/alacaklı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,

4. HMK'nın 333.maddesi uyarınca karar kesinleştiğinde varsa yatırılan gider avansından kalan bakiyenin yerel mahkemece hesaplanarak ilgili olduğu tarafa iadesine,

5. İstinaf incelemesi duruşmasız yapıldığından vekalet ücretine hükmedilmesine yer olmadığına,

6. Kararın taraflara tebliği, kesinleştirme, harç ve gider avansı iade işlemlerinin ilk derece mahkemesince yerine getirilmesine,

Dair; dosya üzerinden yapılan inceleme neticesinde HMK'nın 362/1-f maddesi gereğince kesin olmak üzere oy birliği ile karar verildi. 12/06/2024