İzmir BAM 20. HD 2024/1040 E. 2024/969 K.

T.C.

İZMİR

BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ

20. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO : 2024/1040

KARAR NO : 2024/969

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A

B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ : İZMİR 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ARA KARAR TARİHİ : 18/03/2024 (Ara Karar)

NUMARASI : 2024/226 Esas (derdest)

DAVA : Limited Şirketin Feshi ve Tasfiyesi İstemli

DAVA TARİHİ : 16/03/2024

TALEP : İhtiyati Tedbir

BAM KARAR TARİHİ : 12/06/2024

KARAR YAZIM TARİHİ : 12/06/2024

İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen İzmir 7. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 18/03/2024 ara karar tarihli ve 2024/226 Esas sayılı ara karar dosyasının incelemesi tamamlanmış olmakla HMK'nın 353. ve 356. maddeleri gereğince; dosya içeriğine ve kararın niteliğine göre sonuca etkili olmadığından duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda;

GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

TALEP :

Davacı/ihtiyati tedbir isteyen vekili dava dilekçesinde özetle; dava dilekçesi ile talep ettikleri ihtiyati tedbirin reddine ilişkin verilen kararı istinaf etmelerine rağmen henüz bir karar verilmediğini, redde ilişkin kararın usul ve yasaya aykırı olup, bu karara karşı tekrar itirazları ile karardan dönülmesini talep etmek zorunluluklarının hasıl olduğunu, dava dışı ortağın müvekkilinin bilgisi ve rızası dışında davalı şirketi borçlandırmaya devam ettiğini, şirketin vergi borçlarını ödemediğini, bu durumun müvekkilinin ticari hayatını olumsuz etkilediğini, maddi ve manevi zarara uğramasına sebebiyet verdiğini, müvekkilinin ticari hayatının sekteye uğramaması amacıyla davalı şirketin kendi payına düşen kısma ilişkin ödemeleri yaptığını, bir kısım iş akdi sonlandırılan işçilerin alacakları ile şirketin bir kısım telefon ve internet faturalarının müvekkili tarafından ödendiğini, bu nedenlerle reddedilen ihtiyati tedbir istemlerine bağlı olarak müvekkilinin yaşadığı mağduriyetin artması nedeniyle taleplerinin yeniden değerlendirilmesi gerektiğini, münferiden yetkili şirket ortağının, şirketi bilerek veya bilmeyerek zarara uğratmaması, müvekkilinin bilgisi dışında borçlandırmaması ve şirketin mal varlığını eksiltecek ya da pasiflerini arttıracak eylemlerde bulunmaması için TTK'nin 638/2 maddesinin 2. cümlesinin kıyasen uygulanmasını, ortaklıktan doğan hak ve borçlarının dondurulmasını veya davacı şirket ortağının mevcut durumunun teminat altına alınması amacıyla gerekli tüm önlemlerin alınmasını, alınacak tüm önlemlerin yanı sıra geçici bir hukuki koruma olarak şirketin idaresinin esas sözleşme uyarınca dava dışı yönetici ortak ile müvekkili arasında husumet bulunması nedeniyle, yetkide boşluk olmaması adına şirket müdürünün görevlerini yapmak üzere şirkete gerekirse kayyım atanmasını veyahut davacı şirket ortağına tek başına temsil yetkisi verilmesini talep ettiklerini bildirmiş, talebin yeniden değerlendirilerek ihtiyati tedbir talebinin kabulü ile gerekli tedbirlerin alınmasına talep ve dava etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI :

İlk derece mahkemesince; "...Davacı tarafın, 14/05/2024 tarihli dilekçesinde talep ettiği bütün ihtiyati tedbir istemlerinin reddine.... " şeklinde hüküm kurulmuştur.

İSTİNAF SEBEPLERİ:

İhtiyati Tedbir Talep Eden / Davacı vekilinin istinaf başvuru dilekçesinde özetle; limited şirketler sermaye şirketi olarak ifade edilse de güven ilişkisinin önem taşıdığı ortaklık türlerinden olduğunu, davalı şirket nezdinde diğer ortak tarafından kişisel menfaatleri ön planda tutularak sadakat yükümlülüğünün ihlal edildiğini, müvekkilinin bilgisi ve rızası dışında satışların yapıldığını ve bu satışlardan elde edilen bedeller müvekkilinden gizlendiğini, alış fiyatları hakkında müvekkiline farklı ve daha düşük bedeller bildirilmiş ve arada kalan farklar dava dışı ortak ve yetkilendiği kişide kaldığını, 01.01.2023 tarihinden itibaren yapılan birçok satışlara ilişkin davalı şirketin alacağı olmasına rağmen dava dışı ortak müvekkilinin bilgisi ve rızası olmadan bu alacaklarını kendi uhdesine aldığını ve yine müvekkilinin bilgisi ve rızası dışında borçların alındığını, dava dışı ortağın TTK 630/2 hükmü gereğince temsil ve ilzam yetkisinin kısıtlanması gerektiğini, dava açma tarihine kadar, şirkete farklı yollarla zarar vermiş olan dava dışı ortağın yargılama süresince zarar vermeye devam etme ihtimalinin yüksek olduğunu, şirket malvarlığını kendi adına harcamakta, müvekkilinin bilgisi ve rızası dışında şirket adına borç almakta ve borçlarının ödemediğini, bu süreç zarfında maddi olarak şirketin daha fazla zarara uğramaması için dava dışı ortağın müdürlük temsil ve ilzam yetkilerinin kısıtlanmasına karar verilmesini ve yerine kayyım atanmasının gerektiğini, dava dışı şirket ortağının davalı şirketi münferiden temsil etmeye yetkili olması nedeniyle şirketi bilerek veya bilmeyerek zarara uğratmaması, şirketi müvekkilinin bilgisi dışında borçlandırmaması ve şirketin mal varlığını eksiltecek ya da pasiflerini arttıracak eylemlerde bulunmaması için TTK'nin 638/2 maddesinin 2. cümlesinin kıyasen uygulanmasını, davalı şirketin yönetmeye yetkili diğer dava dışı ortağının ortaklıktan doğan hak ve borçlarının dondurulmasını veya davacı şirket ortağının mevcut durumunun teminat altına alınması amacıyla gerekli tüm önlemlerin mahkemece alınmasını, alınacak tüm önlemlerin yanı sıra geçici bir hukuki koruma olarak şirketin idaresi esas sözleşme uyarınca da müdüre ait olması ancak şirket müdürü yetkilerine sahip ortakla müvekkilinin arasında husumet bulunması nedeniyle, yetkide boşluk olmaması adına şirket müdürünün görevlerini yapmak üzere şirkete gerekirse kayyım atanmasını veyahut davacı şirket ortağına tek başına temsil yetkisinin verilmesini, resen göz önünde bulundurulacak nedenlerle; başvurularının kabulüne; ara kararın inceleme neticesinde kaldırılmasına ve yeniden yargılama yapılarak talepleri doğrultusunda tüm tedbir taleplerinin kabulüne, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:

Dava; TTK'nun 638(2) maddesi uyarınca haklı sebeplerin varlığı iddiası ile davacı ortağın limited şirket ortaklığından çıkmasına izin verilmesi ile birlikte ayrılma akçesinin tahsili, olmadığı takdirde TTK'nun 636(3) maddesi uyarınca haklı sebeplerin varlığı iddiası ile davalı şirketin feshi ve tasfiyesi istemli olup, talep; bu dava kapsamında 14/05/2024 tarihli dilekçede belirtilen tüm ihtiyati tedbir konularına ilişkin ihtiyati tedbir kararı verilmesine ilişkindir.

Talep ise; ihtiyati tedbir istemine ilişkindir.

Mahkemece; tedbir talebinin reddine karar verilmiş olup, karar davacı/ihtiyati tedbir vekili tarafından istinaf edilmiştir.

İstinaf incelemesi HMK.nun 355. maddesi uyarınca istinaf sebebleri ile sınırlı olarak ve kamu düzeni yönünden yapılmıştır.

Somut olayda; TTK'nun 636/4 maddesinde ise fesih davası açıldığında mahkeme, tarafların birinin istemi üzerine gerekli önlemleri alacağı belirtilmiş ise de, davacı tarafça ileri sürülen şirketin kötü ve kötü niyetli yönetim nedeniyle zarara uğratıldığı ve dava süresincede zararın artırılacağına dair iddiasının yargılamada yaklaşık ispatının gerektirdiği, aslolanın şirketin özel hukuk alanında faaliyetlerinin devamının ortaklar kurulunca seçilen yöneticiler tarafından sürdürülmesi olduğu, toplanan deliller ve davanın geldiği aşama nazara alındığında davalı şirketin yöneticisinin değiştirilmesi, denetim veya yönetici kayyımı atanması şartlarının oluşmadığı, yaklaşık ispatın bu aşamada gerçekleşmediği ve şirkette organ boşluğu da bulunmadığı anlaşılmakla, mahkemece talebin reddedilmesinde usul ve yasaya aykırı bir husus bulunmamaktadır.

Dosya kapsamına, kararın dayandığı delillerle, yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmamasına, HMK.nun 355. maddesi uyarınca kamu düzenine ilişkin konularda da kararın esasına etkili bir aykırılık bulunmaması nazara alınarak davacı vekilinin istinaf sebebleri yerinde görülmediğinden istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir.

H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

1. Davacı/ihtiyati tedbir isteyen vekilinin İzmir 7. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 18/03/2024 ara karar tarihli ve 2024/226 Esas sayılı ara kararına yönelik istinaf itirazlarının HMK’nın 353/1. b.1. maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,

2. İSTİNAF AŞAMASINDA; Harç peşin alındığından ayrıca harç alınmasına yer olmadığına,

3. Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,

4. HMK'nın 333.maddesi uyarınca karar kesinleştiğinde varsa taraflarca yatırılan gider avansından kalan bakiyenin yerel mahkemece hesaplanarak ilgili olduğu tarafa iadesine

5. İstinaf incelemesi duruşmasız yapıldığından vekalet ücretine hükmedilmesine yer olmadığına,

6. Kararın taraflara tebliği, kesinleştirme, harç ve gider avansı iade işlemlerinin ilk derece mahkemesince yerine getirilmesine,

Dair; dosya üzerinden yapılan inceleme neticesinde HMK'nın 362/1-f maddesi gereğince kesin olmak üzere oy birliği ile karar verildi. 12/06/2024