İzmir BAM 20. HD 2021/1453 E. 2024/896 K.

T.C.

İZMİR

BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ

20. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO : 2021/1453

KARAR NO : 2024/896

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A

B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ : İZMİR 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TARİHİ : 20/03/2019 (Dava) - 25/03/2021 (Karar)

NUMARASI : 2019/663 Esas - 2021/202 Karar

DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan)

BAM KARAR TARİHİ : 23/05/2024

KARAR YAZIM TARİHİ : 23/05/2024

İstinaf incelemesi için Dairemize gönderilen İzmir 6. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 25/03/2021 tarihli 2019/663 Esas ve 2021/202 Karar sayılı dosyasının incelemesi tamamlanmış olmakla HMK'nın 353. ve 356. maddeleri gereğince; dosya içeriğine ve kararın niteliğine göre sonuca etkili olmadığından duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda;

GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

DAVA :

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili bankanın ... şubesi ile kredi borçlusu ... Ltd Şti arasında 11/11/2015 tarihinde 3.000.000,00 TL tutarlı olmak üzere genel kredi sözleşmesi imzalandığını, ... ve ...'un ise sözleşmede müşterek borçlu müteselsil kefil olduklarını, kredi borcunun zamanında ödenmemesi nedeniyle borçlu ve kefiller aleyhine İzmir 15.Noterliğine keşide edilen 14/01/2019 tarih ve 607 yevmiye nolu muacceliyet ihtarı ve hesap özetinin tebliğ edildiğini, ihtarnamenin keşide edilmesine rağmen ödeme yapılmaması üzerine alacağının muaccel hale geldiğini, ödenmeyen kredi alacağının tahsil ve tasfiyesini temini için davalılar hakkında İzmir 2 ATM nin 07/02/2019 tarih 2019/174 D.iş 2019/174 Karar sayılı ihtiyati haciz kararına müteakip 12/02/2019 tarihinde İzmir 13 İcra Müdürlüğünün 2019/1647 Esas sayılı dosyası üzerinden ihtiyati haciz uygulandığını ve aynı tarih itibariyle 1.439.162,33 TL olan alacağın ödenmesi talebiyle tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla genel haciz yolu ile icra takip işlemleri başlatıldığını, davalılar ..., ..., ... vekilinin 2019/1647 Esas sayılı icra dosyasına sunduğu 15/02/2019 tarihli itiraz dilekçesi ile takibe konu borcun aslına, takibe ve tüm ferilerine itiraz ettiklerini ve takibin durdurulduğunu, itiraz dilekçesinin taraflarına tebliğinden sonra itirazın iptali davası açabilmek için arabuluculuğa başvurulduğunu ancak anlaşma sağlanamadığını, takip tarihi itibariye 1.439.162,33 TL alacağın, takip tarihinden sonra kredi borcundan düşülmek üzere verilen müşteri çek ve senetlerinden yapılan tahsilatlardan sonra bu gün itibariyle 1.281.735,21 TL alacağın mevcut olduğunun kredi kullandırım belgeleri, banka defter ve kayıtları ile sabit olduğunu bildirerek davalıların borcun tamamına ve tüm ferilerine yönelik itirazının iptaline, takibin takip talebinde yazılı şartlarla İzmir 13 İcra Müdürlüğünün 2019/1647 Esas sayılı dosyası üzerinden devamına, alacağın %20 den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına karar verilmesini talep etmiş; aşamada dosyaya verdiği dilekçesinde dava tarihi itibariyle belirtilmiş olan harca esas miktar olan 1.281.735,21 TL'nın; 1.245.286,88 TL asıl alacak, 34.709,59 TL işlemiş temerrüt faizi, 1.738,74 TL Bsmv olduğunu bildirmiştir.

CEVAP :

Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı banka tarafından İzmir 2 ATM nin 07/02/2019 tarihli 2019/174 D.iş sayılı dosyasından alınan ihtiyati haciz kararı ile İzmir 13 İcra Müdürlüğünün 2019/847 Esas sayılı dosyasından ilamsız takibe başlandığını, takibin yasal dayanaktan yoksun olup reddi gerektiğini, davacı bankanın İzmir 13 İcra Müdürlüğünün 2019/847 Esas sayılı dosyasında borçlulara karşı 1.398.008,559 TL takip çıkış miktarı üzerinden 24/01/2019 tarihinde kambiyo senetlerine özgü takip başlattığını, takibe konu senet tutarının 3.450.000,00 TL olduğunu, iş bu senedin 11/11/2015 tarihli genel kredi sözleşmesinin teminatı olarak davacı bankaya teslim edildiğini, yürütülen bu takiplerin aynı kredi borcu için açılmış iki farklı takip olduğunu, İzmir 2 İcra Müdürlüğünün 2019/3425 Esas sayılı dosyasında müvekkilinin müşteri senedine istinaden 23.531,52 TL takip çıkışı üzerinden davacı banka tarafından takip başlatıldığını, iş bu senedin kredi borcuna ilişkin olarak verilen müşteri senedine dayandığını, İzmir 13 İcra Müdürlüğünün 2019/1647 Esas sayılı dosyasından başlatılan takipte takip çıkış tutarının 1.492.162,33 TL iken, iş bu davada harca esas değerin 1.281.735,21 TL üzerinden belirtildiğini, bu durumun itirazlarında haklı oldukları davacı bankanın 210.427,12 TL lik haksız taleplerinin bulunduğu anlamına geldiğini, müvekkili şirketin muaccel hale gelmiş bir borcu bulunmadığını, zira gönderilen hesap kat ihtarnamesinin müvekkilleri adına itiraz edildiğini, usulüne uygun düzenlenmiş hesap kat ihtarı olmadığından ve ihtarnameye itiraz edildiğinden temerrüt olgusunun oluşmadığını, bankaca tek taraflı olarak dayatılan kredi sözleşmesi Borçlar Kanunu 20. ve devamı maddeleri gereğince genel işlem koşullar kapsamında olduğunu, faiz oranı ve miktarının fahiş olduğunu, genel kredi sözleşmesinin konusunun ... Ltd. Şti.'ne limit kredisi kullandırma koşullarını kapsadığını, sözleşmenin imza anında ortada henüz likit bir borç bulunmadığını, henüz mevcut olmayan bir borç bakiyesi için kefil olunacak miktar açık ve net olamayacağından yani likit bir alacak mevcut olmadığından sözleşmenin imzalandığı anda verilen kefaletin geçersiz olduğunu bildirerek hukuki yarar yokluğundan ve derdest açılan takip nedeniyle aksi halde haksız ve hukuki dayanaktan yoksun davanın reddine ve takibin iptaline, davacı bankanın reddedilen alacağın %20 sinden aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminata mahkum edilmesine, karar verilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI :

Mahkemece ''....Davanın kısmen kabulü ile; davalıların İzmir 13. İcra Müdürlüğünün 2019/1647 Esas sayılı dosyasındaki itirazlarının dava tarihi itibariyle 1.245.286,88-TL asıl alacak, 1.889,14-TL işlemiş faiz, 94,46-TL %5 BSMV toplam 1.247.270,48-TL üzerinden iptali ile takibin İzmir 13. İcra Müdürlüğünün 2019/847 Esas sayılı dosyası ve taraflar ile tahsilde tekerrür etmemek koşuluyla devamına, Asıl alacağa dava tarihinden itibaren yıllık %25,675 oranında temerrüt faizi ve faizin %5 BSMV'sinin tahakkukuna, Fazlaya ilişkin talebin reddine, Alacak likit nitelikte olduğundan %20 icra inkar tazminatı 249.454,09-TL'nin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı tarafa verilmesine....'' şeklinde karar verilmiştir.

İSTİNAF SEBEPLERİ :

Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; Genel Kredi Sözleşmesinin faiz hükümlerini düzenleyen maddelerinde müvekkili bankanın uygulanacak faiz oranlarını günün koşullarına göre belirleme yetkisine sahip olduğu, gerek cari faiz oranlarında gerekse gecikme ve temerrüt faiz oranlarında ortaya çıkan artışların müşteriye aynen yansıtılacağının açıkça ifade edildiğini, ayrıca müşteri ve kefil kullanılan krediye ilişkin masraf, istihbarat ücreti ve diğer ücretleri ödeyeceğini, kabul ve taahhüt ettiğini, kullandırım şekillerine ilişkin hükümleri düzenleyen maddelerde de müşterinin anapara tutarı ile birlikte vade tarihinde tahakkuk edecek faiz, BSMV, komisyon, masraf ve diğer fer’ileri ile birlikte vade/taksit tarihinde ödemeyi, bu miktarları ödemediği takdirde Bankaca borcuna muacceliyet verileceğini kabul ve taahhüt ettiğini, mezkûr Genel Kredi Sözleşmesinde davalıların müvekkili banka ile akdedilen kredi sözleşmelerinden dolayı borçlandığı ve borçlanacağı tutarlarla ve anapara, akdi faiz, temerrüt faizi, komisyon, gider vergisi, kredi hesabına borç kaydedilen her türlü masraflar, vergiler, resimler, kanuni takip giderleri ve avukatlık ücretlerini de kapsayan miktarlardan sorumlu olduğunu kabul ve taahhüt ettiğini, bu nedenle davalıların tüm borçtan faiz ve sair fer’ileri ile birlikte tespit edilecek tutardan sorumlu olduğunu, bu nedenle davalıların itirazı haksız olup, itirazının iptali gerektiğini, dosyada Bilirkişiler tarafından hazırlanan raporda davaya konu olan icra takibinde borçlulardan ödenmesi istenen tutarın talep edilebilir olduğu, davalıların borçtan sorumlu olduğunun tespit edildiğini ve davanın haklılığının ortaya konduğunu, bilirkişiler tarafından müvekkili banka alacağının çok daha fazla olduğunun tespit edildiğini, belirterek kısmen ret kararının reddedilen kısım yönünden kaldırılmasına, davalılarca yapılan itirazların iptali ile takibin aynen devamına karar verilmesine, muteriz borçlular hakkında %20’den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatı ile kötüniyet tazminatına hükmedilmesine, davalı borçlu vekillerince başlatılan İzmir 7. İcra Müdürlüğü’nün 2021/8581E. sayılı dosyası bakımından tehir-i icra kararı verilmesine, yapılacak yargılama neticesinde doğacak vekalet ücreti ile yargılama giderlerinin davalı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:

Dava, GKS kaynaklı alacak nedeni asıl borçlu şirket ve müteselsil kefil şirket ortakları aleyhine başlatılan takibe yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir.

İnceleme, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.

Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş olup, karar davacı vekili tarafından istinaf edilmiştir.

Dosya kapsamı, mevcut delil durumu ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı, hükme esas alınan 25/02/2021 tarihli 3. ek bilirkişi raporunun denetime elverişli, hüküm kurmaya yeterli olduğu, dosya kapsamında yeterli incelemenin yapılmış olduğu, verilen kararın dosya kapsamına uygun olduğu anlaşılmakla, davacı vekilinin istinaf itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

Yukarıda açıklanan nedenlerle, HMK 355. madde gereğince istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle ve kamu düzenine ilişkin hususlarla sınırlı olarak yapılan inceleme neticesinde; davacı vekilinin istinaf itirazlarının HMK’nın 353/1-b.1. maddesi gereğince esastan reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

1. Davacı vekilinin  İzmir 6. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 25/03/2021 tarihli 2019/663 Esas ve 2021/202 Karar sayılı kararına yönelik istinaf itirazlarının HMK’nın 353/1. b.1. maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE, 

2. İSTİNAF AŞAMASINDA; alınması gereken 427,60. TL istinaf karar harcından peşin alınan 59,30. TL'nin mahsubu ile eksik kalan 368,30. TL'nin davacıdan alınarak Hazineye gelir kaydına (harç işlemlerinin ilk derece mahkemesince yerine getirilmesine),

3. Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendisi üzerinde bırakılmasına,

4. HMK 333.maddesi uyarınca karar kesinleştiğinde varsa taraflarca yatırılan gider avansından  kalan bakiyenin yerel  mahkemece hesaplanarak ilgili olduğu tarafa iadesine,

5. İstinaf incelemesi duruşmasız yapıldığından vekalet ücretine hükmedilmesine yer olmadığına,

6. Kararın taraflara tebliği, kesinleştirme, harç ve gider avansı işlemlerinin ilk derece mahkemesince yerine getirilmesine,

Dair; dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda HMK'nın 362/1-a maddesi gereğince kesin olmak üzere oy birliği ile karar verildi. 23/05/2024