İzmir BAM 20. HD 2024/858 E. 2024/827 K.

T.C.

İZMİR

BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ

20. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO : 2024/858

KARAR NO : 2024/827

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A

B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ : İZMİR 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TARİHİ : 07/02/2024

NUMARASI : 2023/981 Esas - 2024/93 Karar

Mahkeme 2023/981 Esas Sayılı Asıl

Dava Dosyasında

DAVA : TTK'nun 547. Maddesinden Kaynaklanan Şirketin İhyası

DAVA TARİHİ : 20/12/2023

Birleşen İzmir 1.Asliye Ticaret

Mahkemesinin 2024/15 Esas Sayılı Dosyasında:

DAVA : TTK'nun 547. Maddesinden Kaynaklanan Şirketin İhyası

BAM KARAR TARİHİ : 16/05/2024

KARAR YAZIM TARİHİ : 16/05/2024

İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen İzmir 7. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 07/02/2024 tarihli 2023/981 Esas ve 2024/93 Karar sayılı dosyasının incelemesi tamamlanmış olmakla HMK'nın 353. ve 356. maddeleri gereğince; dosya içeriğine ve kararın niteliğine göre sonuca etkili olmadığından duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda;

GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

DAVA :

Davacı vekili asıl dava dosyasındaki dava dilekçesinde; müvekkilinin davacı olduğu, aralarında ... Şirketi ile başkaca davalılarında hasım olduğu İzmir 12. İş Mahkemesi 2022/323 esas sayılı dosyasında açılan hizmet tespit davasının derdest olduğunu, yargılama sırasında ... Şirketi'nin ticaret sicilinden terkin edildiğinin öğrenildiğini, mahkemece ihya davası açmak üzerine kendilerine süre verildiğini, şirketin tasfiye sonucunda 13.10.2022 tarihinde terkin edildiğinin ...'nün cevap yazısı ile öğrenildiğini, ek tasfiye işlemlerinin yapılması için tasfiye memurunun atanmasının gerekmesi nedeniyle önceki tasfiye memuru ...'nin yeniden seçilmesini talep ettiklerini bildirmiş, ... Şirketi'nin ihyasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davacı vekili birleşen dosyadaki dava dilekçesinde; müvekkili ile terkin edilen şirket ve diğer davalılar arasında İzmir 12. İş Mahkemesi'nin 2022/323 esas sayılı dosyasında görülmekte olan hizmet tespiti davasının bulunduğunu, İş Mahkemesi tarafından terkin edilen ... Şirketi hakkında ihya davası açılması için süre verildiğini, ara kararı gereği İzmir 7. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2023/981 esas sayılı dosyasında ... Şirketi'nin ihyası talepli dava açtıklarını, tensip tutanağının 17.maddesinde tasfiye memuru hakkında birleştirme talepli dava açmak üzere kendilerine kesin süre verildiğini bildirmiş, .... Şirketi'nin ihyasına, dava dosyasının İzmir 7. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2023/981 esas sayılı dosya ile birleştirilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP :

Davalı ..., cevap dilekçesinde; terkin edilen şirketin 11/03/2010 tarihinde tescil edildiğini, 09/06/2022 tarihli genel kurul kararı ile tasfiyeye girdiğini, tasfiye memuru olarak ...'nin seçildiğini, 10/10/2022 tarihli genel kurul kararı ile unvan ve işletme kaydının ticaret sicili müdürlüğünden silinmesine karar verildiğini ve 13/10/2022 tarihinde şirketin kapanışının sicile tescili yapılarak unvan ve işletme kaydının sicilden silindiğini, şirketin tasfiyesinin kanuna uygun olarak gerçekleştirilmesi ve sona erdirilmesinden tasfiye memurunun sorumlu olup, sicil müdürlüğünün bu konuda herhangi bir tetkik mükellefiyetinin bulunmadığını, dolayısıyla usulüne uygun tamamlanmamış bir tasfiyeden tasfiye memurunun sorumlu olduğunu bildirmiş, müdürlüğün yasal hasım olup, dava açılmasına sebebiyet vermemesi nedeniyle müdürlük aleyhine yargılama gideri ve vekalet ücretine hükmedilmemesini talep etmiştir.

Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; her ne kadar tasfiye edilmiş .... Şirketi'nin son temsilcisi müvekkili olsa da, şirketin yeniden ihya edilmesine ilişkin sürece katılma iradesinin bulunmadığını bildirmiş, gereğini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI :

İlk derece mahkemesince; "....Asıl ve birleşen dosyalardaki davaların kabulü ile; ..'nün Merkez ... sicil numarasında kayıtlı iken TTK'nun 547. maddesi uyarınca tasfiye sonunda sicil kaydı terkin edilen Tasfiye Halinde ... Limited Şirketi'nin İzmir 12. İş Mahkemesinin 2022/323 esas sayılı dosyasında derdest davanın görülüp sonuçlandırılması ve ilamının infazı işlemleriyle ilgili ek tasfiye işlemleriyle sınırlı olmak kaydıyla ...'ne tescili ile ihyasına, ek tasfiye işlemlerini yerine getirmesi için ihyasına karar verilen şirketin terkinden önceki tasfiye memuru birleşen dosya davalısı ...'nin tasfiye memuru olarak atanmasına, terkinden önceki tasfiye memuru olması nedeniyle, tasfiye memuruna takdiren ücret verilmesine yer olmadığına, kararın Ticaret Siciline tescil ve ilanına, asıl dava yönünden...." şeklinde hüküm kurulmuştur.

İSTİNAF SEBEPLERİ:

Davalı ... vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; mahkeme tarafından işlemlerinin tek elden daha sağlıklı tamamlanması açısından önceki tasfiye memuru davalının, ek tasfiye memuru işlemleri için atanması usul ve yasaya uygun olduğu gibi davalı tasfiye memuru vekilince haklı görülebilecek hiçbir somut mazeret sebebi bildirilmemiş olması nedeniyle davalı tasfiye memurunun isteminde haklılık bulunmadığını, tasfiye memurunun terkinden önceki tasfiye işlemlerini yerine getiren kişi olup, aynı zamanda terkinden önceki şirketin ortağı ve yetkilisi olması nedeniyle tasfiye memuruna ücret verilmesine yer olmadığı gerekçesi ile müvekkilinin kabul etmediği halde usulsüz olarak müvekkilinin tasfiye memuru olarak atanmasına karar verdiğini, ilgili tasfiye memurluğu görevini kabul etmemesinde geçerli bir mazeret sunma mecburiyeti bulunmamakla birlikte mahkeme dosyasından buna ilişkin bir araştırma yapılmadan müvekkilin geçerli mazeretinin olmadığına kanaat getirilmesinin usule ve yasaya aykırı olduğunu, şirket tasfiye olmadan evel şirkete tebliğ edilip davaya ilişkin diyecekleri sorulması gereken zamanda yapılmaması müvekkilinin sorumluluğunda olmadığı gibi bundan kaynaklı olarak vekalet ücretine hükmedilmesinin usule yasaya aykırı olduğunu, müvekkilinin tasfiye işlemlerinde eksiklik ve usulsüzlük yaptığına ilişkin karar ve gerekçenin hatalı olduğunu, mahkemece muvafakati olmadığı halde resen listeden tasfiye memuru atanabilecekken müvekkilinin gerekçe gösterilmeden atanması ve ücret takdir edilmediği gibi müvekkiline karşı vekalet ücretine hükmedilmesinin de hukuka aykırı olduğunu, müvekkilinin muvafakatinin olması tek başına yeterli olmakla dosyada taraf olmadığı da dikkate alındığında kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu beyanla, kararın kaldırılmasını talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:

Dava ve birleşen dava; TTK'nun 547. maddesi kapsamında tasfiye sonunda ticaret sicilinden terkin edilen Tasfiye Halinde ... Limited Şirketi aleyhinde davacı tarafça, İzmir 12. İş Mahkemesinin 2022/323 esas sayılı dosyasında görülmekte olan hizmet tespiti istemli davanın sürdürülebilmesi, sonuçlandırılabilmesi ve verilecek kararın infazı amacıyla ve bu amaçla sınırlı olarak TTK'nun 547(2).maddesi uyarınca terkin edilen şirketin, ek tasfiye işlemleri için ihyası istemine ilişkindir.

Mahkemece; asıl ve birleşen davada davanın kabulüne karar verilmiş olup, hüküm birleşen dosya davalısı ... vekili tarafından istinaf edilmiştir.

İstinaf incelemesi HMK.nun 355. maddesi uyarınca istinaf sebebleri ile sınırlı olarak ve kamu düzeni yönünden yapılmıştır.

1. 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu(TTK)'nun 547/1. maddesi, tasfiyenin kapanmasından sonra ek tasfiye işlemlerinin yapılmasının zorunlu olduğu anlaşılırsa, son tasfiye memurları, yönetim kurulu üyeleri, pay sahipleri veya alacaklılar, şirket merkezinin bulunduğu yerdeki asliye ticaret mahkemesinden, bu ek işlemler sonuçlandırılıncaya kadar, şirketin yeniden tescilini isteyebilirler, şeklindedir. Maddede düzenlenen yetki kuralı kesin yetki olduğundan bu husus yargılamanın her aşamasında taraflarca ileri sürülebileceği gibi mahkemece de re'sen nazara alınır.

Somut uyuşmazlıkta; ihyası istenilen ...'nün Merkez ... sicil numarasında kayıtlı iken TTK'nun 547. maddesi uyarınca tasfiye sonunda sicil kaydı terkin edilen Tasfiye Halinde ... Şirketi'nin terkin edilmeden önceki adresinin " .../... sok. No:... Blok: ... Kat: ... .../..." adresi olduğu, tasfiye adresinin ise " ... mah. ... sok. ... blok No:... İç kapı no:... .../... " adresi olduğu, her iki adresinde Karşıyaka Asliye Ticaret Mahkemesi' nin yetki alanında kaldığı anlaşılmakla, dava dilekçesinin yetki yönünden reddi ile HMK madde 114/1-ç ve 115/2 uyarınca davanın usulden reddine, HMK madde 20 uyarınca karar kesinleştiğinde ve istek halinde dosyanın yetkili Karşıyaka Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilmesine karar verilmesi gerekirken, yazılı olduğu şekilde esastan inceleme yapılması ve hüküm tesisi isabetli olmamıştır.

2. Kaldırma neden ve şekline göre istiraf eden/davalı vekilinin esasa yönelik istinaf itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına karar verilmiştir.

Açıklanan tüm bu gerekçelerle; birleşen dosya davalısı ... vekilinin istinaf başvurusunun esastan kabulüne; kararın açıklanan gerekçeler doğrultusunda kaldırılmasına, davanın yeniden görülmesi için 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353-(1)-a)-3) maddesi gereğince; dosyanın mahkemesine gönderilmesine karar verilerek, aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.

HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

1. Davalı ... vekilinin istinaf kanun yolu başvurusunun esastan KABULÜNE; İzmir 7. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 07/02/2024 tarihli 2023/981 Esas ve 2024/93 Karar sayılı kararının HMK'nın 355. ve 353/1. a. 3 maddeleri uyarınca KALDIRILMASINA,

2. Yetkili ve görevli mahkemenin Karşıyaka Asliye Ticaret Mahkemesi olduğuna,

3. Dosyanın 6100 sayılı HMK' nın 353/1. a maddesi uyarınca Karşıyaka Asliye Ticaret Mahkemesine tevzi edilmek üzere Karşıyaka Hukuk Mahkemeleri Tevzi Bürosuna gönderilmesine,

4. İstinaf eden davalı vekilinin yatırmış olduğu istinaf karar harcının istinaf eden davalı tarafa iadesine, 

5. İstinaf eden tarafından yatırılan istinaf avansından kullanılmayan kısmının HMK'nın 333. maddesi uyarınca; karar kesinleştikten sonra ilk derece mahkemesince istinaf eden ilgilisine iadesine,

6. İstinaf incelemesi duruşmasız yapıldığından vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,

7. İstinaf edenler tarafından istinaf başvurusu için yapılan giderlerin, esas hükümle birlikte ilk derece mahkemesi tarafından  yargılama giderleri içinde değerlendirilmesine,

8. Dairemiz kararının bir örneğinin, UYAP üzerinden dosyanın yetkili/görevli mahkemesine aktarılması için  İzmir 7. Asliye Ticaret Mahkemesi'ne gönderilmesine,

Dair; dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda HMK m.353/1-a-3 ve 362/1-c maddesi uyarınca kesin olmak üzere oy birliği ile karar verildi. 16/05/2024