İzmir BAM 20. HD 2021/1424 E. 2024/806 K.

T.C.

İZMİR

BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ

20. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO : 2021/1424

KARAR NO : 2024/806

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A

B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ : KARŞIYAKA ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TARİHİ : 03/07/2017 (Dava) - 28/06/2021 (Karar)

NUMARASI : 2017/373 Esas - 2021/386 Karar

DAVA : Tazminat

BAM KARAR TARİHİ : 14/05/2024

KARAR YAZIM TARİHİ : 14/05/2024

İstinaf incelemesi için Dairemize gönderilen Karşıyaka Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 28/06/2021 tarih ve 2017/373 Esas - 2021/386 Karar sayılı dosyasının incelemesi tamamlanmış olmakla HMK'nın 353. ve 356. maddeleri gereğince; dosya içeriğine ve kararın niteliğine göre sonuca etkili olmadığından duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda;

GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

DAVA:

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 23.11.2016 tarihinde davalı sigorta şirketinin tarafından sigortalı olan ...'a ait olan ve kaza sırasında ...'ın sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı aracın ... İli ... İlçesi ... Mevkiinde seyir halindeyken kusurlu eylemi neticesinde trafik kazasının meydana geldiğini, kazada davacının ağır yaralandığını, vertebra kemiğinin kırıldığını , bel travması yaşadığını, vücudunu sol göğüs kısmında ezilme meydana geldiğin ve kazadan sonra sürekli iş göremez hale geldiğini, kazadan dolayı müvekkilini maddi zarara uğradığını, kazadan önce alık net gelirinin 2.750,00-TL olduğunu, kazadan sonra gördüğü tedavilerle müvekkilinin eski sağlığına kavuşamadığından davalıların müvekkilinin maddi zararını karşılamak zorunda olduklarını, kazadan dolayı sigorta şirketine başvurunun yapıldığı ancak sigorta şirketi tarafından ödemenin yapılmadığı ileri sürerek, davalı ...'a ait ... plakalı raç üzerine ihtiyati tedbir konulmasına 10.000,00-TL maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren davalılardan müştereken ve müteselsilen, 100.000,00-TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren sigorta şirketi dışındaki davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP:

Davalı ... cevap dilekçesinde özetle; 22.11.2016 tarihinde rentakardan araba kiraladığını, 23.11.2017 günü gece 02.00 sıralarında ... ve tanımadığı 2 arkadaşıyla foçaya gittiğini, dönüşte ...'a su almak için durduğunu, marketten suyu alıp geldiğinde aracın yerinde olmadığını, pompacının, kendisinin içeri girdikten sonra arabanın gittiğini söylemesi üzerine 155 ve 156'yı arayarak arabasının çalındığını söylediğini, arabasının olmadığı içinde sabah 08:40'da Aliağa gelebildiğini, aracın yayaya çarptığını polislerden öğrendiğini, polisli arayarak aracının ...'ı kaçırdığını söylediğini, kendisinin mağdur durumuna düştüğünü savunarak, mağduriyetinin göz önüne alınmasını talep etmiştir.

Dava dilekçesini 14.07.2017 tarihinde tebliğ alan davalı ... tarafından cevap ve kanıt sunulmamıştır.

Dava dilekçesini 10.07.2017 tarihinde tebliğ alan davalı sigorta şirketi tarafından cevap ve kanıt sunulmamıştır.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI:

İlk derece mahkemesince; "...1-Maddi Tazminat yönünden kısmen kabulüne, 132.534,66-TL'nin davalı sigorta şirketinin sorumluluğunun 116.073,96-TL ile sınırlı olmak kaydıyla davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, Fazlaya ilişkin istemin reddine, Alacağın davalılar ... ve ... yönünden kaza tarihinden itibaren, davalı sigorta şirketi yönünden 14.04.2017 tarihinden itibaren yasal faiz yürütülmesine,

Manevi Tazminat yönünden kısmen kabulüne, 20.000,00-TL 'nin davalılar ... ve ...dan kaza tarihinden itibaren hesaplanacak yasal faizi ile birlikte tahsiline, Fazlaya ilişkin istemin reddine..." şeklinde karar verilmiştir.

İSTİNAF SEBEPLERİ:

Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; yerel mahkeme kararının usul ve yasaya aykırı olduğunu, mahkemece hükme esas alınan 04/05/2021 tarihli 3. Ek raporunda davacının geçici iş göremezlik zararının 20.720,95 TL, sürekli iş göremezlik zararının 132.534,66 TL olmak üzere toplam 153.255,61 TL olduğunun tespit edildiğini, ancak mahkemece resen 7.637,54 TL kurum ödemesinin davacının geçici iş göremezlik zararını tamamen karşıladığından bahisle 20.725,95 TL'nin tamamının toplam zarardan mahsup edilmesinin yanlış olduğunu, mahkemece benimsenen 04/05/2021 tarihli 3. Ek raporunun sonuç kısmının 1. Behdine göre yapılan hesaplamanın gerek sigorta gerek gerçek kişi sorumluları için geçerli olacak şekilde yapıldığını, mahkemece sigorta şirketi yönünden sorumluluğun 2020 verilerine göre hesap yapan 08/02/2020 tarihli kök bilirkişi raporuna göre saptandığını, 04/05/2021 tarihli ek bilirkişi raporuna göre hüküm tesis edilmesinin hatalı olduğunu, manevi tazminat tutarının belirleme görevinin hakimin takdirine bırakıldığını ancak hükmedilen tutarın uğranılan manevi zararla orantılı, duyulan üzüntüyü hafifletici olması gerektiğini, somut olayda davacının yaralanmasının niteliği, maluliyet oranı, kusur durumu, tarafların ekonomik ve sosyal durumları dikkate alındığında hükmedilen manevi tazminat miktarının az olduğunu belirterek, yerel mahkeme kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:

Dava, geçici-kalıcı işgöremezlik ve manevi tazminatının tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece; davanın kısmen kabulüne karar verilmiş olup, hüküm davacı vekili tarafından istinaf edilmiştir.

İstinaf incelemesi HMK.nun 355. maddesi uyarınca istinaf sebepleri ile sınırlı olarak ve kamu düzeni yönünden yapılmıştır.

1. ) Dosya kapsamı, mevcut delil durumu ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı, hükme esas alınan 04.05.2021 tarihli bilirkişi raporunun Yargıtay içtihatlarına uygun şekilde TRH yaşam tablosu ve progresif rant yöntemine göre alındığı ve somut olayın özelliklerine uygun, açık, anlaşılır, denetime elverişli, hüküm kurmaya yeterli ve dosya kapsamı ile uyumlu olduğu, davacı her ne kadar davalı sigorta şirketinin de tıpkı diğer davalılar gibi 132.534,66. TL'den sorumlu tutulmasu gerektiğini, davalı sigorta şirketinin sorumluluğunun 116.073,96. TL olmasının hatalı olduğunu belirtmiş ise de, davacının talep arttırım dilekçesinde davalı sigorta şirketi yönünden talebini 116.073,96 TL olarak belirlediği, mahkemenin talepten fazlaya karar veremeyeceği gözetilediğinden verilen kararın doğru olduğu anlaşılmakla, davacı vekilinin bu konudaki istinaf başvurusunun reddine karar vermek gerekmiştir.

2. ) TBK'nun 56. maddesi hükmüne göre, hakimin özel halleri göz önünde tutarak manevi zarar adı ile hak sahibine verilmesine karar vereceği bir para tutarı adalete uygun olmalıdır. Manevi tazminat, zarara uğrayanda, manevi huzuru gerçekleştirecek ve tazminata benzer bir fonksiyonu da olan özgün bir nitelik taşır. Manevi tazminat bir ceza olmadığı gibi, mamelek hukukuna ilişkin zararın karşılanmasını da amaç edinmemiştir. Zarar görenin zenginleşmemesi, zarar sorumlusunun da fakirleşmemesi gerekmektedir. Takdir edilecek miktar, mevcut halde elde edilmek istenen tatmin duygusunun etkisine ulaşmak için gerekli olan kadar olmalıdır. 22.6.1976 günlü ve 7/7 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı’nın gerekçesinde takdir edilecek manevi tazminatın tutarını etkileyecek özel hal ve şartlar açıkça gösterilmiştir. Bunlar her olaya göre değişebileceğinden, hakim bu konuda takdir hakkını kullanır iken ona etkili olan nedenleri de karar yerinde objektif ölçülere göre isabetli bir biçimde göstermelidir.

Davaya konu edilen kazada, tarafların sosyal ve ekonomik durumları, olayın oluş biçimi, kazanın meydana geldiği olay tarihindeki paranın alım gücü, davalı yanın içine düşebileceği mali güçlükler, davacıdaki yaralanmanın derecesi ve manevi tazminatın yukarıda ifade edilen amacı da göz önünde bulundurularak davacı için takdir edilen manevi tazminatın hak ve nesafet kuralları biraz az olarak belirlendiği görülmüş ve davacının bu yöndeki istinaf itirazları bu sebeple haklı görülmüştür.

Bu nedenlerle; yerel mahkeme kararının manevi tazminata yönelik olan kısmının davacı lehine kaldırılmasına, dosyada toplanacak başkaca delil bulunmadığı anlaşıldığından ve yeniden yargılama yapılmasını gerektirir bir husus da bulunmadığından Dairemizce davanın esası hakkında HMK'nun 353/1-b-2 maddesi uyarınca aşağıda yazılı şekilde karar verilmesi gerekmiştir.

HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;

1. Davacı vekilinin ilk derece mahkemesi kararına ilişkin istinaf başvurularının yukarıda açıklanan nedenlerle kısmen KABULÜNE; Karşıyaka Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2017/373 Esas . 2021/386 Karar sayılı kararının HMK'nın 353. 1. b. 2 maddesi gereğince, KALDIRILMASINA, KALDIRILAN KARARIN YERİNE GEÇMEK ÜZERE,

A-Maddi tazminat talebini kısmen kabulü ile;

132.534,66-TL'nin davalı sigorta şirketinin sorumluluğunun 116.073,96-TL ile sınırlı olmak kaydıyla davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline,

Fazlaya ilişkin istemin reddine,

Alacağın davalılar ... ve ... yönünden kaza tarihinden itibaren, davalı sigorta şirketi yönünden 14.04.2017 tarihinden itibaren yasal faiz yürütülmesine,

492 sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 9.053,44 TL karar harcının 34,16-TL sı peşin, 431,00TL'si ıslah harcı olarak alındığından mahsubu ile bakiye 8.588,28-TL karar harcının davalılardan ( davalı sigorta şirketinin 7.521,61-TL'den sorumlu tutulmak kaydıyla) alınarak Hazineye gelir kaydına,

Davacı tarafından yatırılan 34,16-TL peşin harç ile 431,00-TL ıslah harcının davalılardan alınarak davacıya verilmesine.

Davacı vekilinin hizmet ve mesaisine karşılık hesap edilen taktiren 16.578,47 -TL vekalet ücretinin davalılardan ( davalı sigorta şirketinin 14.519,42TL 'den sorumlu tutulmak kaydıyla) alınarak davacıya verilmesine,

Davacı tarafından yapılan 31,40-TL başvurma harcı, 5,20-TL vekalet harcı,4.112,84-TL müzekkere, tebligat, adli tıp ve bilirkişi ücreti bedeli olmak üzere toplam 4.149,44-TL yargılama giderinin kazanıp kaybetme oranına göre hesap edilen taktiren4.045,70-TL yargılama giderinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine, bakiye yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,

b-Manevi tazminat talebinin kısmen kabulü ile;

30.000,00-TL'nin davalılar ... ve ...dan kaza tarihinden itibaren hesaplanacak yasal faizi ile birlikte tahsiline,

Fazlaya ilişkin istemin reddine,

492 sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 2.049,30-TL karar harcının 341,55-TL'sı peşin, olarak alındığından mahsubu ile bakiye 1.707,75-TL karar harcının davalılar ... ve ...da alınarak Hazineye gelir kaydına,

Davacı vekilinin hizmet ve mesaisine karşılık Dairemiz karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca hesap edilen taktiren 17.900,00-TL vekalet ücretinin davalılar ... ve ...dan alınarak davacıya verilmesine,

Davacı tarafından yatırılan 341,55-TL peşin harcın davalılar ... ve ...dan alınarak davacıya verilmesine," ŞEKLİNDE YENİDEN HÜKÜM TESİSİNE,

2. İstinaf İncelemesi Yönünden Harç ve Yargılama Masrafları;

a-Davacı tarafından yatırılan istinaf karar harcının talep halinde ve karar kesinleştiğinde ilk derece mahkemesince davacı tarafa iadesine,

b-Davacı tarafından yapılan istinaf başvuru harcı 162,10 TL ve tebligat ve posta gideri 136,50 TL olmak üzere toplam 298,60 TL yargılama giderinin davalılar ... ve ...'dan alınarak davacıya verilmesine,

c-İstinaf incelemesi duruşmalı yapılmadığından vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,

ç-Kararın 6100 sayılı HMK'nın 359-(3) maddesi uyarınca ilk derece mahkemesince taraflara TEBLİĞİNE,

d-İstinaf eden tarafından yatırılan istinaf avansından kullanılmayan kısmının HMK'nın 333. maddesi uyarınca; karar kesinleştikten sonra ilk derece mahkemesince istinaf edene iadesine,

Dair; dosya üzerinden yapılan inceleme neticesinde HMK'nın 362/1-a maddesi gereğince kesin olmak üzere oy birliği ile karar verildi. 14/05/2024