İzmir BAM 20. HD 2024/812 E. 2024/736 K.

T.C.

İZMİR

BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ

20. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO : 2024/812

KARAR NO : 2024/736

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A

B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ : İZMİR 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TARİHİ : 06/12/2023 (Dava) - 27/02/2024 (Karar)

NUMARASI : 2023/974 Esas - 2024/163 Karar

DAVALI : HASIMSIZ

DAVA : Zayi Belgesi Verilmesi

BAM KARAR TARİHİ : 03/05/2024

KARAR YAZIM TARİHİ : 03/05/2024

İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen İzmir 5. Asliye Ticaret Mahkemesinin 27/02/2024 tarihli 2023/974 Esas ve 2024/163 Karar sayılı dosyasının incelemesi tamamlanmış olmakla HMK'nın 353. ve 356. maddeleri gereğince; dosya içeriğine ve kararın niteliğine göre sonuca etkili olmadığından duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda;

GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

DAVA :

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin ... Sanayı ve Tıcaret Límited Şirketi hissedarı olduğunu, 26 Kasım 2023 tarihinde meydana gelen İzmir'de etkili olan aşırı yağış ve fırtına sebebiyle, müvekkilinin işyeri zemin katta bulunduğundan yaşanan su baskınından etkilendiğini, yaşanan bu sel ve taşkın felaketi nedeniyle Müvekkiline ait işyerinin zarar gördüğünü, müvekkili şirkete ait Genel Kurul Toplantı ve Müzakere Defteri, Ortak Pay Defteri Müdürler Kurulu Karar defterlerinin kaybolduğunu, işyerinde bulunan başvuru formları, abonelik sözleşmeleri, taahhütnameler, vb. bir kısım ticari belgeler ve evrakların zayi olduğunu belirterek, müvekkili şirkete ait Genel Kurul Toplantı ve Müzakere Defteri, Ortak Pay Defteri Müdürler Kurulu Karar Defterlerinin zayi olduğuna dair belgenin verilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI :

Mahkemece, ''...Her ne kadar davacının 28/12/2023 tarihli beyan dilekçesinde müvekkiline ait şirketin belirtilen sel nedeniyle zayi olan defterlerinin bulunduğu adresin ve bu adresin sel sularından etkilendiğine dair itfaiye veya belediye ekipleri tarafından tanzim edilen tutanakları mahkememize sunmuş ise de; dilekçe ekinde sunulan tutanakta ... Mahallesi ... Sokak No:... ... ... adresine ilişkin belge sunduğu, Mahkememizce ... Büyükşehir Belediyesi ... Başkanlığı ... İtfaiyesine yaşanan su baskınından etkilendiği iddia olunan davacının iş yerine ait olay tarihinde itfaiye tarafından tutulan tutanak, rapor ve tüm belgelerin gönderilmesi istenilmiş, verilen cevabi yazıda, ... Mahallesi ... Sokak No:... ... adresine gelindiğinde hasarlı olup tamir edilmeyen çatıdan yağmur suyu damladığı muhtelif ev eşyaları ıslanmak suretiyle zarar gördüğü ve buna göre rapor tutulduğunun bildirildiği görülmüş, bu adresin bir eve ait olduğu, davacının iş yerine ait olmadığı anlaşılmış, Mahkememizin 27/02/2024 tarihli duruşmasında davacı vekili beyanında; itfaiyeden alınan su baskınına ait raporda her ne kadar ... Mah. ... Sok. No:... ... ... adresi gösterilmiş ise de, burasının müvekkiline ait bir konut veya işyeri olmadığını, müvekkilinin sel nedeniyle defterlerinin zayi olduğunu öğrendikten sonra davayı açtıklarını, defterlerin zayi olduğu dükkan için itfaiyeye bilgi verilmediğini, bu nedenle itfaiye raporu tutulmadığını, bahse konu adresin müvekkilinin dükkanına yakın bir konuta ait adres olduğunu, davanın kabulüne karar verilmesini talep ettiği görülmüştür. Davacının zayi sebebi olarak bildirdiği adresin davacının hissedarı olduğu şirketin ticaret sicildeki adresi olmadığı, davacının şirket ortağı olduğu ve defterlerin zayi olduğu belirtilen adresin davacı ortağın adresi olmadığı, davacının defterlerin zayi olduğuna dair net bir maddi vakıanın söz konusu olduğuna dair bir delil sunmadığı, TTK mad. 82/7'de geçen sebeplerin açıklandığı, ancak doğrudan doğruya dava konusu defterlerin davaya konu sel sularından etkilendiğine dair davacının uhdesinden çıktığını gösterir bir delilin bulunmadığı ve iddianın ispat edilemediği anlaşılmakla bu nedenle de davanın reddine karar verilmesi gerektiği...'' gerekçesiyle "...Davacının davasının subut bulmadığından reddine..." şeklinde karar verilmiştir.

Karara karşı davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

Mahkemece 04/04/2024 tarihli ek karar ile ; ".... istinaf harçlarının yatırılmadığının anlaşılması üzerine 6100 Sayılı HMK'nun 344. Mad. meşruhâtını içeren muhtıranın istinaf edene 16/03/2024 tarihinde usulüne uygun olarak tebliğ olunduğu, muhtırayla eksik harçları ikmâl etmesi için adı geçene 1 (bir) haftalık kesin süre verildiği, öngörülen sürede ve hâl-i hazırda 427,60 TL'lik istinaf maktu karar harcının yatırılmadığı anlaşılmakla, 6100 Sayılı HMK'un 344. Maddesi uyarınca davacının istinaf başvurusunun yapılmamış sayılmasına dair aşağıdaki şekilde ek karar vermek gerekmiştir...." gerekçesiyle "....6100 Sayılı HMK'nun 344. Mad. uyarınca davacının İSTİNAF BAŞVURUSUNUN YAPILMAMIŞ SAYILMASINA...." şeklinde karar verilmiştir.

Bu ek karara karşı davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur.

İSTİNAF SEBEPLERİ :

Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; müvekkilinin ... Ticaret Sicil ve ... Mernis Nolu, ... Sanayı ve Tıcaret Límited Şirketi hissedarı olup, 26 Kasım 2023 tarihinde meydana gelen İzmir'de etkili olan aşırı yağış ve fırtına sebebiyle, müvekkilinin işyeri zemin katta bulunduğundan yaşanan su baskınından etkilendiğini, yaşanan bu elim sel ve taşkın felaketi nedeniyle müvekkiline ait işyerinin zarar gördüğünü, anılan nedenle müvekkili şirketine ait Genel Kurul Toplantı ve Müzakere Defteri, Ortak Pay Defteri Müdürler Kurulu Karar defterlerinin kaybolduğunu, işyerinde bulunan başvuru formları, abonelik sözleşmeleri, taahhütnameler, vb. bir kısım ticari belgeler ve evrakların zayi olduğunu, 26/11/2023 tarihinde gerçekleşen olaydan daha sonraki bir tarihte, 04/12/2023 tarihi itibariyle defterlerin kayıp olduğu bilgisine haiz olan müvekkilinin hak düşürücü süre içinde derhal mahkemede dava açtığını ancak anılan davanın reddedildiğini, müvekkilinin sonradan haber aldığı için o gün itfaiyeye bildirimde her ne kadar bulunamamış olsa da bulunduğu mahallede ... İtfaiyesinden alınan bilgilerce su baskının var olduğu davacı tarafça kanıtlandığını, her ne kadar müvekkilinin tüm özen ve dikkat yükümülüğünü gösterdiğine dair somut delil istenmişse de bu hususa ne şekilde dikkat edileceği somut şekilde davacı tarafça dikkat ve özen yükümlülüğünün ne şekilde gösterileceğinin anlaşılamadığını ve müvekkilinin tüm iyi niyetiyle anladığı andan itibaren hemen iş bu davayı açtığını, re’sen göz önünde bulunduracağı nedenlerle; kararın, belirtilen gerekçelerle, ortadan kaldınılarak müvekkili şirketine ait Genel Kurul Toplantı ve Müzakere Defteri, Ortak Pay Defteri Müdürler Kurulu Karar Defterlerinin zayi olduğuna dair belgenin verilmesini talepleri doğrultusunda yeniden hüküm tesis edilmesini ya da kararın bozularak yeniden görülmek üzere mahkemeye gönderilmesini, kararın kaldırılması gerektiğini belirtmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:

Dava, ... Sanayi ve Ticaret Ltd Şti 'ne ait genel kurul toplantı ve müzakere defteri, ortak pay defteri müdürler kurulu karar defterlerinin zayi olduğundan bahisle zayi belgesi verilmesi istemine ilişkindir.

İnceleme, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.

Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş olup, karar davacı vekili tarafından istinaf edilmiştir.

Somut olayda; davacı vekilinin istinaf başvurusu esnasında istinaf harçlarını yatırmadığı, davacı vekiline 427,60 TL istinaf karar harcını ve 1.169,40 TL istinaf başvuru harcını yatırması için muhtıra gönderildiği, muhtıranın davacı vekiline usulüne uygun olarak 16/03/2024 tarihinde tebliğ edildiği, davacı vekilinin bir haftalık yasal süresi içerisinde 1.169,40 TL istinaf başvuru harcını yatırdığı, ancak 427,60 TL istinaf karar harcının yatırılmadığı, muhtıranın usulüne uygun olarak düzenlendiği anlaşılmaktadır.

İlk Derece Mahkemesi tarafından istinaf karar harcının yatırılmaması nedeniyle 04/04/2024 tarihli ve 2023/974 esas - 2024/163 karar sayılı ek karar ile ile istinaf başvurusunun yapılmamış sayılmasına karar verildiği ve davacı vekilinin bu ek kararı istinafa getirdiği görülmektedir.

6100 sayılı HMK' nun 344. maddesi; "İstinaf dilekçesi verilirken, istinaf kanun yoluna başvuru harcı ve tebliğ giderleri de dahil olmak üzere tüm giderler ödenir. Bunların hiç ödenmediği veya eksik ödenmiş olduğu sonradan anlaşılırsa, kararı veren mahkeme tarafından verilecek bir haftalık kesin süre içinde tamamlanması, aksi halde başvurudan vazgeçmiş sayılacağı hususu başvurana yazılı olarak bildirilir. Verilen kesin süre içinde harç ve giderler tamamlanmadığı takdirde, mahkeme başvurunun yapılmamış sayılmasına karar verir." hükmünü içermektedir.

Tüm bu açıklamalara, dosya kapsamına, kararın dayandığı delillerle, yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmamasına göre ve HMK.nun 355. maddesi uyarınca kamu düzenine ilişkin konularda da kararın esasına etkili bir aykırılık bulunmaması, davacının muhtırada verilen kesin süre içerisinde istinaf karar harcını yatırmamış olması, muhtıranın usulüne uygun olarak düzenlenmiş olması nazara alındığında mahkemece verilen ek karar usulüne uygun bulunduğundan ve davacının istinaf sebebleri yerinde görülmediğinden istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.

HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

1. Davacı vekilinin İzmir 5. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 04/04/2024 tarihli 2023/974 Esas ve 2024/163 sayılı ek kararına yönelik istinaf itirazlarının HMK’nın 353/1. b.1. maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE, 

2. İSTİNAF AŞAMASINDA; alınması gereken 427,60 TL maktu istinaf karar harcının davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına, 

3. Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendisi üzerinde bırakılmasına,

4. HMK 333.maddesi uyarınca karar kesinleştiğinde varsa taraflarca yatırılan gider avansından  kalan bakiyenin yerel  mahkemece hesaplanarak ilgili olduğu tarafa iadesine,

5. İstinaf incelemesi duruşmasız yapıldığından vekalet ücretine hükmedilmesine yer olmadığına,

6. Kararın taraflara tebliği, kesinleştirme, harç ve gider avansı işlemlerinin ilk derece mahkemesince yerine getirilmesine,

Dair; dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda HMK'nın 362/1-ç maddesi gereğince kesin olmak üzere oy birliği ile karar verildi. 03/05/2024