İzmir BAM 20. HD 2021/1625 E. 2024/718 K.

T.C.

İZMİR

BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ

20. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO : 2021/1625

KARAR NO : 2024/718

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A

B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ : İZMİR FİKRİ VE SINAİ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

TARİHİ : 29/01/2021 (Dava) - 20/10/2021 (Karar)

NUMARASI : 2021/13 Esas - 2021/207 Karar

DAVA : Faydalı Modelin Hükümsüzlüğü

BAM KARAR TARİHİ : 02/05/2024

KARAR YAZIM TARİHİ : 02/05/2024

İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen İzmir Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi'nin 2021/13 Esas - 2021/207 Karar sayılı dosyasının incelemesi tamamlanmış olmakla HMK'nın 353. ve 356. maddeleri gereğince; dosya içeriğine ve kararın niteliğine göre sonuca etkili olmadığından duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda;

GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

DAVA :

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalının 17/11/2017 başvuru tarihli, 2017/18245 tescil nolu ve 21.10.2020 tescil tarihli “Kişisel Kullanıma Göre Programlanabilen Dijital Elektronik Açma Kesme Su Vanası” buluş başlıklı faydalı model belgesinin sahibi olduğunu, ancak söz konusu faydalı modelin “yenilik unsuru” nu taşımadığını, “yeni” olan, yani dünyanın herhangi bir yerinde, yazılı veya sözlü tanıtım yoluyla ortaya konulmamış, kullanılmamış ve açıklanmamış buluşların faydalı model olarak korunacağının kanun koyucu tarafından düzenleme altına alındığını, dolayısıyla, yenilik vasfı taşımayan bir buluşun faydalı model kapsamında korunmasının mümkün olmadığını, tekniğin bilinen durumuna dâhil olmayan buluşun yeni olduğunu, dava konusu buluşun tescil tarihinden önce ortaya konulup açıklanmış olduğundan yenilik unsuru taşımadığını ve sicilden terkini gerektiğini, Yargıtay kararlarının da buluşun yenilik unsuruna sahip olup olmadığının tespitine yönelik araştırmanın kamu düzenine ilişkin olduğu yönünde olduğunu, davalıya ait faydalı modelin yenilik basamağını taşımadığını ve dünyanın çeşitli yerlerinde uzun yıllardır kullanıldığını, çok daha eskiye dayanan ve ekte sundukları dava konusu faydalı modellerle mukayeseli inceleme talep ettikleri bu ürünlere ilişkin genel bir değerlendirme yapılacak olur ise; elektronik olarak pil kapağı (10) ile örtülü pil (9) ile çalışan motor (11) aracılığıyla dönen vana milinin (7), akış yolunda (1) bulunan küresel vanayı (8) çevirmesi ile su akışını devam ettirme veya kesme işleminin yapılması olduğunu, akış yolu (1), döner buton (2), üzerinde girintiler (16) otan cam blok (3), menü düğmeleri (4), LCD ekran (5), devre (6), vana mili (7), küresel vana (8), pil (9), pil kapağı (10), motor (11), elektrik anahtarı (12), plastikten mamul aparat (13), aparata (13) monteli halde bulunan ve o da aparatın (13) dönmesiyle elektrik anahtarına (12) temas eden en az bir iletken parça (14), motora (11) komut veren ve bilgilerin LCD (5)'ye iletilmesini sağlayan işlemci (15) kısımlarına sahip olması olduğunu, ... firmasının internet sayfası ve bu internet sayfasındaki bilgilerin internete yüklendiği tarihi gösteren, http://... sitesinden alınan kayıtların ekte yer aldığını, bu kayda göre bu bilgilerin 27.04.2015 tarihinde internete yüklendiğini, bu internet sayfasında, elektronik ve dijital özelliğe sahip, kullanıcı tarafından tanımlanan verilere göre suyun açılıp kapatılmasını sağlayan bir tip vana görüldüğünü, bu ürünü anlatan youtube videosunun da olduğunu, bu videonun youtube'a yüklenme tarihinin 21.06.2014 olduğunu, incelendiğinde; bu ürünün dışarıdan bir tahrik elemanı vb. ürünle ilişkilendirilmeden su açma kapama işleminin kullanıcının girdiği komutlarla gerçekleştirdiğinin görüldüğünü, bu durumda, bu üründe vana milini döndüren bir motorun varlığının aşikar olduğunu, ayrıca üründe pil (battery) kullanıldığından bahsedildiğini, dolayısıyla bu ürünün İstem 1' in yeniliğini ortadan kaldırdığını, üründe, menü düğmelerinin ve döner butonun açıkça görüldüğünü, dolayısıyla İstem 2'nin de yeni olmadığını, 2011/02467 numaralı başvurunun, ön ödemeli su sayacı ve kalorimetre modülünü konu aldığını, ana konu farklılık gösterse de bu başvurunun unsurları ve işleyişinde de davalının 2017/18245 numaralı başvurusuna benzer özelliklerin yer aldığını, dolayısıyla 2017/18245 numaralı başvurunun yeniliğini öldürdüğünü, dilekçelerindeki eklerden; Ek-19'da ... numaralı başvuru, Ek-20'de ... numaralı başvurunun olduğunu, tüm bu ürünlerin yanısıra müvekkili ... Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti. olarak yaklaşık 15 yıl önce bu ürünü bizzat yaptıklarını, ürünlerinde Solenid vana kullanılarak, suyun akışının kontrol edildiğini, amacının da daha ekonomik, daha uzun ömürlü, milisaniye mertebelerinde hızlı tepkimeler ile yüksek güvenilirlikli kullanılan materyallerin ortama uyumlu olması olduğunu, ölçü kontrollü su sayacı ismiyle adlandırılan ürünlerinin görselde gösterildiğini, görselde yer alan ürüne kullanıcıların belirledikleri su kullanım miktarlarının girildiğini, belirlenen miktara gelindiğinde vananın otomatik olarak kendini kapattığını, böylelikle kullanıcıların kişisel kullanımlarına göre su akışının devam ettiğini veya kesildiğini, Ölçü Kontrollü Sayaçlarda kullanımı söz konusu olan parçaların spesifik olarak üretilmediğini, piyasadan çok kolay şekilde temin edilerek bir araya getirilebilecek parçalar olduğunu, dolayısıyla tekniğin bilinen durumuna girebilecek yapıdaki bir sistemin, yenilik olarak öne sürülmemesi gerektiğini, geçmişte pek çok alanda kullanılan bir sistem olduğunu, kaldı ki su sayacında da kullanımlarının mevcut olduğunu, görselde verdikleri ürünün, 2016 yılına ait ölçü kontrollü su sayacı örneği olduğunu, yıllar öncesinden beri bu ürünü kullandıklarının aşikar olduğunu, davalının “yenilik” olarak öne sürdüğü buluşun çok basit elektronik elemanlar ile lise seviyesinde bir öğrencinin dönem bitirme ödevi olarak yapabileceği bir konu niteliğinde olup, kesinlikle buluş olma özelliğine sahip olmadığını, yıllardır pek çok sektörde kullanıldığını, gıda sektöründe fırınlarda hamur hazırlanırken suyun belirli bir miktarda karıştırılması, turşu hazırlama işleminde salamura suyunun hazırlanması, inşaat sektöründe beton hazırlanması, boya sektöründe kuru boyaya su karıştırılması, tarım sektöründe seralara belirli miktarda su verilmesi, hayvancılık sektöründe kümeslere belirli miktarda kontrollü su verilmesi, cezaevinde hücredeki kişilere belirlenen miktarda su verilmesi gibi örneklerin verilebileceğini, faydalı model olarak hukuken korunmasının mümkün olmadığını, davalının elinde bulunan faydalı model belgelerinin, mahkeme kararı ile hükümsüz kılınana dek hukuken korunan bir belge olup, müvekkili açısından gelecekte hukuki riskler taşıdığını belirterek, davalının faydalı model belgesinin hükümsüzlüğüne ve TPE sicilinden silinmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP :

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davaya konu faydalı model başvurularının yenilik, buluş basamağı olan, sanayiye uygulanabilir modeller olduğunu, davacı tarafın iddialarını ispatlar nitelikte herhangi bir delil sunmadığını, davacı tarafından sunulan kanıtların tekniğin bilinen durumu olarak kabul edilebilmesi için başvuru tarihinden önce toplumca erişilebilir olması gerektiğini, ancak eklediği dokümanlara ait kamuya sunulma tarihlerinin belirtilmediğini, dava konusu faydalı modelin başvuru tarihiyle karşılaştırma yapılamadığını, faydalı modeller hakkında yapılan yenilik unsuru karşılaştırmalarında, patente özgü buluş incelemesinin faydalı modelde yapılamayacağını, faydalı modele konu ürün itibariyle teknik ilerleme sağlanıp sağlanmadığının, o ürün ile ilgili daha önce böyle bir kullanım şekli bulunup bulunmadığının dikkate alınması gerektiğini, davacı firma tarafından sunulan kanıtların, ... markasının aynı ürününe ait, farklı internet sayfalarından alınmış içeriklere ait olduğunu, söz konusu ürün ile müvekkili şirket ürünü kıyaslandığında arada bir benzerlik olmadığının görüleceğini, daha detaylı bir incelemedeyse, ... adlı firmaya ait ürünün teknik içeriğine ulaşılamayacağının anlaşılacağını, müvekkili şirketin faydalı model tescilinde pek çok teknik detay mevcut olup davacı tarafından sadece görsel sunularak, müvekkili şirket ürününden önce ortaya çıktığı iddia edilen ürünler ile ilgili varsayımsal yorumlar yapılarak bir yere varılmaya çalışıldığının görüldüğünü, davacının vardığı sonucun yanlış ve uygunsuz olduğunu, 2017/18245 tescil numaralı buluşun, öncelikli olarak su kullanım miktarını ayarlayabilme özelliğiyle tasvir edildiğini, zaman atayabilme özelliğinin ek bir özellik olarak yer alıp, asıl amaç ve özelliğini oluşturmadığını, tarifnamede belirtilen kapsamda yorumlayıp kapsamının o şekilde belirlenmesi gerektiğini, bu bağlamda “yenilik unsuru” taşımadığına yönelik iddianın asılsız kaldığını, davacının, dilekçesinin devamında kanıt olarak “aynı çalışma prensibine sahip benzer ürünler” ifadesiyle birçok ürünün listelendiğini, bu kanıtlara yönelik ayrıca bir yorumda bulunulmadığını, sadece ilgili ürünlerin bulunduğu internet sayfalarına ait linklerin bırakıldığını, ... marka elektronik su zamanlayıcısı ürünlerin içerdiği vana ve bu vananın ne şekilde kapanıp açıldığına dair teknik özelliklere dair detayların yer almadığını ve 2017/18245 tescil numaralı faydalı modelde bulunan kişiye özel kullanım miktarı ayarlayabilme özelliğinin de bulunmadığını, kanıt olarak gösterilen ürünlerdeki su miktarlarını ayarlama özelliğinin olmadığını, hiçbir şekilde benzemediğini, davacının dilekçesinde sunduğu deliller kısmında yer alan ürünlerin çoğunun benzer olduğunu ve açıklanan nedenlerle 2017/18245 tescil numaraları faydalı modelin “yenilik unsuru” taşımadığına yönelik iddialarının ispat koşulunu gerçekleştiremediğini, dilekçede yer alan kanıtlara dair yorumların, varsayımlarda bulunmanın ötesine geçemediğini, davacı ... firmasına ait piyasaya sürülmüş "Ölçü Kontrollü Su Sayacı” ürününün özelliklerinde bir benzerlik bulunmadığını, zaman atayabilme özelliği bulunmadığı için herhangi bir programlama özelliğinden de dilekçede bahsedilmediğini, davacı tarafın sadece temini zor parçaların bir araya getirilmesi ile buluş yapılabileceğini düşünmekte olup “yenilik unsuru” içermenin kapsamını başka yönlere çekmeye çalışmasının çaresiz bir girişim olduğunu, dava konusu olan faydalı modele yönelik TPE tarafından oluşturulan araştırma raporunun; bu delillerin, müvekkilinin buluşunun yeni olmadığını gösteren dokümanlar olmadığı kanaatle, yenilik unsuruna dair olumlu bir sonuca vardığını, TPE tarafından hazırlanan araştırma raporunda sunulan görüşler sonucunda, faydalı modelin sadece istemlerinde düzenleme yaptıklarını, sonrasında TPE uzmanlarınca değerlendirilen dava konusu faydalı modele tescil belgesi verilmesine karar verildiğini beyanla, davanın reddini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI:

Mahkemece, ".....Faydalı model belgesine konu olan buluşun başvuru tarihinden önce, Türkiye içinde veya dışında herkesin ulaşabileceği şekilde yazılı olarak veya bir başka yolla açıklanmış veya kullanılmış ise yeni olmadığı, dosya kapsamında alınan bilirkişi raporunda davalı faydalı modelin 3 isteminin olduğu, 1 nolu istemin ana istem olduğu, 2 ve 3 nolu istemlerin bağımlı istemler olduğu, bilirkişi raporunun gerekçe kısmında davalıya ait faydalı modelin 2 nolu isteminin de ... ve ... adlı ürünler karşısında yeni olmadığı belirtilmiş ise de sonuç kısmına bunun eklenmediği, ancak bu durumun maddi hatadan kaynaklı olduğu anlaşılmakla ek rapora gidilmeden karar verildiği, dosya kapsamında toplanan deliller ve bilirkişi raporu dikkate alındığında; davalı faydalı modelin 3 isteminin de davacı tarafından dosyaya bildirilen ... ve ... adlı ürünler karşısında yeni olmadığı, başvuru tarihi itibari ile davalı faydalı modelin tescil şartının bulunmadığı anlaşılmakla, davacının hükümsüzlük talebi yerinde görülmekle; DAVANIN KABULÜ İLE, davalı adına tescilli 2017/18245 nolu faydalı modelin hükümsüzlüğü ile sicilden terkinine...." şeklinde karar verilmiştir.

İSTİNAF SEBEPLERİ:

Davalı vekili tarafından, "...Mahkemece eksik inceleme ile denetime elverişliliği bulunmayan bilirkişi raporuna itibar edildiğini, müvekkili şirketin buluşunun daha tescil aşamasındayken, bu dava ile benzer gerekçelerle itiraza konu olduğunu ve tüm itirazların bizzat TPE tarafından ortadan kaldırıldığını, böylesi bir uzman tespitinin varlığı karşısında, yerel mahkemece bahse konu TPE değerlendirmesine hiçbir şekilde itibar edilmeden, yalnızca objektif değerlendirme ve tespitlerden uzak bir bilirkişi raporuna itibar edilerek hatalı hüküm kurulduğunu, bilirkişi raporunda bu husustan hiçbir şekilde bahsedilmediğini, aynı sektörde faaliyet gösteren firmalar olup, aynı tür ve aynı amaçlı ürünlerin üretildiği ve ilgili ürünlerin özelliği gereği belirli teknik özellikler/kısıtlamaların tasarımları şekillendirdiği gibi unsurlar göz önüne alınmaksızın müvekkili şirket aleyhine değerlendirmelerde bulunulduğunu, dosyada yapılan tek bilirkişi incelemesinde, su vanaları veya sayaç sektörü uzmanlığı bulunmayan bilirkişinin, emsal ürünlerin video görüntüleri üzerinden inceleme yaptığını, ne müvekkilinin ürününü ne de emsal olarak gösterilen ürünleri teknik açıdan incelemediğini, kaldı ki, makine mühendisi bir bilirkişinin konuya uzaklığının, bilirkişi raporu içeriğinde TPE’nin araştırma raporuna vaki itirazlarına reddinin haklılığı/haksızlığını hiç tartışmamasından da anlaşıldığını, söz konusu faydalı modelin, kullanıcı kişiye özgü kullanım yapısı ile, kullanımın belirlenenin üstüne çıkması halinde vananın kendisini otomatik olarak kapatabileceği şekilde tasarlandığını ve olası bir su taşkını, boru patlaması, suyun açık kalması gibi problemlerin yaşanmasının önlenmek istendiğini, aynı zamanda, akışkanların geçişini veya durdurulmasını sağlamak, yönünü değiştirmek, akış emniyetini sağlamak gibi amaçlara ulaşmak için kullanılma amacına hizmet ettiğini, bu faydalı modelin, piyasada mevcut zamanlayıcılı vanaların çok ötesinde, kişiye özel tüketim miktarı ayarlama, pompalama gibi özellikleri de bulunan tamamen yeni bir kullanım sunmakta olup; ürünün yenilik doğurduğu ve tescil edilebilirliğinin bizzat TPE tarafından incelenerek teyit edildiğini, alınan bilirkişi raporunda, piyasada mevcut ... ve ... marka iki basit zamanlayıcılı sayacın emsal alındığını ve birtakım yüzeysel değerlendirmelerle müvekkili şirket adına tescilli faydalı modelin, yenilik özelliği taşımadığı kanaatine varıldığını, ancak ... ve ... markalarının bahçe sulamada kullanılmak üzere tasarlandığını ve basit bir zamanlayıcı özelliği bulunan ürünlerinde, ürünlerin su kesme işlemi için kullandıkları vanalarının, hangi teknik özellik ile açılıp kapanabildiği gibi unsurlara yer verilmediğini, bu hususta herhangi bir değerlendirme yapılmadığını, zira, müvekkili şirkete adına tescilli faydalı modelin, açma-kesme vanasının elektronik bir düzenekle çalışma şekli ve dijital yapısı ile, bu vananın tek bir yapı altında toplanarak su akış yoluna monte edildiği şekilde, kullanıcının kişisel kullanımına göre su kullanım miktarını ayarlayabildiğini, kullanım miktarı belirlenenin üzerine çıktığında vananın kendisini otomatik olarak kapayabildiğini, açma-kesme su vanasının içerisinde bulunan ancak dışarıdan erişim ile çıkarılabilen pili sayesinde uzun ömürlü ve sürdürülebilir özellikler taşıyan bir buluş olduğunu, kullanıcının dijital açma kesme vanasına ortalama bir miktar girebilmesinin yanı sıra, zaman atayabilmesi de geliştirilmiş olup böylece kullanıcının vana ile iletişimde olmadığı, vananın konumundan uzak olduğu zamanlarda dijital açma kesme vanasını kendisinin zamana göre kapayabilmesinin de mevcut hale geldiğini, bu zamanlayıcı özelliğin dava konusu faydalı modelin ek bir özelliği niteliğinde olduğunu, örneğin ... marka üründe müvekkili şirket adına tescilli faydalı modelde yer alan kişiye özel kullanım miktarını ayarlayabilme özelliği bulunmadığının ortada olduğunu, ayrıca, davacı tarafından dosyaya sunulu incelemeye konu delillerde, ilgili ürünlerin teknik içeriğine ulaşılamayacağının görüleceğini, itibar edilen bilirkişi raporunda, '…unsurları ise ürünün iç kısmında kaldığı için videoda gösterilmemekle birlikte teknik anlamda zorunluluk arz eden unsurlardır, bu nedenle ... ürününün dava konusu faydalı model 1.nolu istemindeki unsurların tamamını içeren bir yapılanma olduğunu söylemek mümkündür.' şeklinde bir değerlendirme yapıldığını, ilgili ürünlerin birebir karşılaştırmasının yapılmadığını, ürünler somut olarak incelenmeden sadece video görüntüleri üzerinden varsayımsal bir değerlendirme yapıldığını, gerçeklikten son derece uzak bir netice elde edildiğini, faydalı modelin mukasyese edildiği ilgili ürünlerin teknik açıdan incelenebilmesi dolayısıyla benzerlik bulunduğu sonucunun çıkarılmasının hiçbir şekilde mümkün olmadığını, bununla birlikte, faydalı modellerin korunmasında görünüşün değil, mevcut teknik farklılıklarının dikkate alındığının göz ardı edildiğini, zira, önemli olanın; ürünün teknik özellikleri bakımından yenilik içermesi olduğunu, buluşların aynı amacı içeriyor olmasının, onları benzer hale getiremeyeceğinin ortada olduğunu, ... ve ... markalarına ait ürünler detaylıca ele alındığında, teknik açıdan müvekkili şirkete ait faydalı modelin yenilik özelliğini taşıdığı ve sanayiye uygulanabilir olduğunun anlaşılacağını, örneğin, ... markasına ait ürün incelendiğinde, bu ürünün, basit bir zamanlayıcı harici hiçbir başkaca programlanma vasfına sahip olmadığını, ... markasına ait ürün ele alındığında ise, yine aynı şekilde zamanlayıcı özelliğine bağlı birtakım özelliklere sahip olduğunu, müvekkili şirkete ait faydalı modeldeki farklı özellikleri ise taşımadığının görüleceğini, ayrıca bilirkişi raporunda müvekkilinin isteminde yer alan dönme hareketini sağlayan girintilerin, sunulan ürünlerde yer aldığından bahsedildiğini, yerel mahkemece de bu hususa itibar edildiğini, ne var ki, videolarda bahsi geçen bilgilerin nerede ve nasıl yer aldığının belirtilmediğini, ürünlere dair verilerin, teknik bakımdan incelemeye elverişli olmadığı halde, benzer nitelikte olduğu değerlendirmesinin yapılması, ayrıca yapılan değerlendirmede birçok kriter ve durumun göz ardı edilmesinin hukuka son derece aykırılık teşkil ettiğini, öte yandan mahkemece sektör uzmanı bir bilirkişinin değerlendirmesine de başvurulmadığını, zira, oldukça teknik bilgi gerektiren su vanalarının hakkaniyete uygun olarak değerlendirileceğinin izahtan vareste olduğunu, bu yönüyle de ilgili raporun hüküm kurulmasına yeterli ve elverişli olmadığını (Yargıtay 11. Hukuk Dairesi’nin 2019/3798 E. – 2020/4658 K., 2020/66 E. 2020/3279 K., 2018/4855 E. 2019/6316 K.), öte yandan hükme esas alınan bilirkişi raporunda pek çok kıyasa ilişkin görsellerin yetersiz olduğu değerlendirmesi ile kıyaslamanın yapılamadığının ortada olduğunu, çelişkilerin giderilmesi ve itirazları doğrultusunda denetime elverişli yeni bir rapor alınması adına dosyanın alanında uzman yeni bir bilirkişiye tevdi edilmesini, ayrıca kararın açık ve net bir şekilde de düzenlenmediğini, somutluktan uzak bir şekilde bilirkişi raporuna itibar edildiği belirtilerek detaylıca açıklanmadığını, davada ispat yükünün davacı üzerinde olması karşısında, iddialarını ispatlayamadığının ortada olduğunu..." beyanla, mahkeme kararı istinaf kanun yoluna getirilmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:

Dava, faydalı modelin hükümsüzlüğü istemine ilişkindir.

Mahkemece yapılan yargılama sonucunda; yukarıda yazılı gerekçelerle davanın kabulüne karar verildiği, karara karşı davalı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulduğu anlaşılmıştır.

Dosya kapsamındaki bilgi ve belgelerin incelenmesinde; davacı tarafça, davalı adına 2017/18245 nolu tescil, 17.11.2017 başvuru tarihli "kişisel kullanıma göre programlanabilen dijital elektronik açma kesme su vanası" nın yenilik unsuru içermediği, buluş niteliği olmadığı ve basit nitelikte olup, piyasada çok daha eski tarihli aynı ürünlerden olduğu iddiası ile dava açıldığı, davalı tarafça ise iddialar reddedilerek, davacının karşılaştırma yapılmasını istediği davadışı ürünler ile kendi faydalı modelinin benzer olmadığı gibi, sunulan dökümanların da kıyasa elverişli olmadığının savunulduğu, mahkemece talimat yoluyla makine mühendisi bir sınai mülkiyet uzmanından rapor alındığı, raporda davacının sunduğu internet videoları ve görsellerdeki "..." ve "..." ürünlerinin davalının faydalı modelindeki ana istem ve bağlı istemlerin tamamını içerdiğinden, davalının faydalı modelinin yenilik unsuruna sahip olmadığı yönünde görüş bildirildiği, mahkemece de bu rapor doğrultusunda davanın kabulüne karar verildiği anlaşılmakla birlikte, eksik inceleme ile karar verilemez. Zira, bahse konu bilirkişi raporuna davalı tarafça yapılan esaslı ve gerekçeli itirazları karşılayacak şekilde yeniden rapor alınmadığı gibi, alınan raporda davalıya ait faydalı modelin tüm istemlerinin ayrıntılı olarak karşılaştırılıp denetime elverişli şekilde değerlendirme de yapılmadığı, davalı faydalı modelinin yenilik unsurunu kaldıran bahse konu ürünlerin tarihleri konusunda bir saptama ve kıyaslama dahi yapılmaksızın davalının faydalı modelinden önce olduğu yönünde sonuca varıldığı anlaşılmakla, bu raporun hükme esas alınması doğru olmamıştır. Ayrıca, TPMK nezdinde davacı tarafın itirazı üzerine araştırma raporu düzenlendiği ve buna göre itiraz reddedilerek, faydalı modelin yenilik unsuruna havi olduğu gerekçesiyle tescilin sağlandığı da anlaşılmakla, içinde makine mühendisinin yanısıra, sektör bilirkişi ve marka-patent uzmanı farklı bir bilirkişinin bulunduğu bilirkişi heyetinden, bahse konu bu araştırma raporundaki tespitler ve davalı taraf itirazları da değerlendirilip karşılanmak suretiyle rapor alınarak bir karar verilmek üzere, mahkeme kararının kaldırılması gerekmiştir.

Yukarıda açıklanan nedenlerle, HMK 355. madde gereğince istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle ve kamu düzenine ilişkin hususlarla sınırlı olarak yapılan inceleme neticesinde; davalı vekilinin istinaf itirazlarının kabulü ile, yerel mahkeme kararının HMK 353/1-a-6. madde uyarınca kaldırılarak dosyanın mahkemesine iadesine karar verilmesi gerekmiştir.

H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

1. Davalı vekilinin istinaf itirazlarının KABULÜNE; İzmir Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi'nin 2021/13 Esas . 2021/207 Karar sayılı kararının HMK 353/1. a. 6. maddesi gereğince KALDIRILMASINA,

2. Davanın yeniden görülmesi için dosyanın ilk derece mahkemesine gönderilmesine,

3. İSTİNAF AŞAMASINDA; davalı tarafından yatırılan 59,30 TL istinaf karar harcının istek halinde davalıya iadesine,

4. İstinaf aşamasında davalı tarafından yapılan yargılama giderlerinin ilk derece mahkemesince yeniden verilecek nihai kararda ele alınmasına,

5. İstinaf incelemesi duruşmasız yapıldığından vekalet ücretine hükmedilmesine yer olmadığına,

6. Kararın taraflara tebliği, harç ve gider avansı işlemlerinin ilk derece mahkemesince yerine getirilmesine,

Dosya üzerinden yapılan inceleme neticesinde, HMK'nın 353/1-a maddesi gereğince kesin olmak üzere oy birliği ile karar verildi. 02/05/2024