İzmir BAM 20. HD 2021/1436 E. 2024/716 K.

T.C.

İZMİR

BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ

20. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO : 2021/1436

KARAR NO : 2024/716

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A

B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ : İZMİR 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TARİHİ : 30/01/2020 (Dava) - 10/02/2021 (Karar)

NUMARASI : 2020/73 Esas - 2021/95 Karar

DAVA : İtirazın İptali (Genel Kredi Sözleşmesine Dayalı)

BAM KARAR TARİHİ : 02/05/2024

KARAR YAZIM TARİHİ : 02/05/2024

İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen İzmir 5. Asliye Ticaret Mahkemesinin 10/02/2021 tarihli, 2020/73 Esas ve 2021/95 Karar sayılı dosyasının incelemesi tamamlanmış olmakla HMK'nın 353. ve 356. maddeleri gereğince; dosya içeriğine ve kararın niteliğine göre sonuca etkili olmadığından duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda;

GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

DAVA :

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili bankanın ... ... Şubesiyle asıl borçlu davalı ... Ltd. Şti. arasında 22.08.2017 tarihli 1.000.000,00 TL limitli Genel Kredi ve Teminat Sözleşmesi yapıldığı, bu sözleşmeye diğer davalılar ... A.Ş. ve ...ın kefil olduğu, 1238YV005241, 1238YQ004468 ve 229349093813 numaralı ticari krediler kullandırıldığını, davalı tarafa müvekkilinin çek karneleri teslim ettiğini, GKS ye istinaden kullandırılan kredi borcunun ödenmemesi nedeniyle davalılara Beyoğlu 48. Noterliği’nin 18.11.2019 tarih ve 152263 yevmiye numaralı ihtarnamesi keşide edilmiş olduğunu ihtarnamenin borçluların GKS de belirtilen adreslerine 25.11.2019 tarihinde tebliğ edildiğini, buna rağmen borcun ödenmediğini, müvekkil banka alacağının tahsilinin tahsili için borçlu ve müteselsil kefiller hakkında İzmir 11. İcra Müdürlüğünün 2019/15920 Esas sayılı dosyası ile takibe geçtiğini, davalıların takip konusu borçlara ve tüm fer’ilere itiraz ettiklerini, takibin durduğunu, İzmir 11. İcra Müdürlüğünün 2019/15920 Esas sayılı takip dosyası ile tahsili aranan müvekkil banka alacağına, borçlunun itirazı nedeniyle açılacak “itirazın iptali ” davasında alacağın ticari alacak sıfatında olmasından ötürü arabuluculuk makamına başvurulduğunu, İzmir Arabuluculuk Bürosunun 2019/146248 Arabuluculuk Numaralı dosyası ile “anlaşmama tutanağı” düzenlendiğini, müteselsil kefiller ... Sanayi İç ve Dış Ticaret A.Ş. nin ve ...’ın GKS’de yer alan esas alacaktan ve tüm ferilerinden sorumlu olup aynı zamanda asıl borçlu ile kefil şirketin yetkilisi olduğunu, müvekkili bankanın kullandırılan bu ticari kredi nedeniyle kefilin eş muvafakatının aranmayacağını, müvekkil banka alacağı banka defter ve kayıtlarıyla sabit bulunduğunu müvekkil banka davalı borçludan alacaklı ve taraflarca imzalanan GKS ile müşteri bankanın defter ve kayıtları ile alacağını ispatlayabileceğini, takipte uygulanan ve talep edilen akdi ve temerrüt faizi oranı, davalılarca imzalanan GKS nezdinde belirlenmiş ve taksitli ödeme planlarına aylık bazda yazılmış olduğunu, müvekkili banka ile imzalanan GKS ticari iş niteliğinde olduğundan serbestçe faizi belirlediklerini, bu faizin davalılar tarafından hesaplanabilir ve tespiti mümkün olduğunu, alacağın likit ve muayyen olduğunu, bu nedenle icra inkar tazminatına ayrıca hükmedilmesi talebinin bulunduğunu, davalılar lehine yargılama giderlerine hükmedilmemesini ve ileride kendilerini vekille temsil ettirmeleri durumunda lehlerine vekalet ücretine hükmedilmemesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI :

Mahkemece, ''...Davacı banka ile davalı asıl borçlu ... Ltd. Şti. arasında 22.08.2017 tarihli 1.000.000,00 TL limitli GKS yapıldığı, bu sözleşmeye diğer davalılar ... A.Ş ile ...ın 1.000.000,00 TL bedele kefil oldukları, davalı şirkete 2 ayrı taksitli ticari kredi ve spot kredi, kullandırıldığı, kredinin taksitleri ödenmediğinden 18.11.2019 tarihinde hesabın kat edildiği, kredilerin ödenmemesi üzerine 18.11.2019 tarihinde tüm hesapların kat edildiği, borçlulara 20.11.2019 tarihinde ihtarname gönderildiği, davalılara ihtarnamenin 25.11.2019 tarihinde tebliğ edildiği, 27.11.2019 tarihinde temerrüde düştükleri, kredilerin teminatı olan verilen ... ve ... ait taşınmazların asıl borçlu lehine ipotek verilmesi nedeniyle İzmir 2. İcra Müdürlüğünün 2019/5769 E. sayılı dosyasında ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla takibe geçildiği, bankanın asıl alacağının 722.718,16 TL olarak belirlendiği, işlemiş akdi ve temerrüt faizinin 8.976,24 TL, %5 BSMV nin ise 448,82 TL olmak üzere toplam borcun 732.143,22 TL olduğu, bu toplama 983,40 TL ihtar giderinin de eklenerek bankanın alacağının 733.126,62 TL olduğu, bu alacaktan ipoteğe konu edilen 428.834,38 TL miktarın mahsup edilmesiyle kalan alacağın 304.292,24 TL (teminat dışı nakit alacak olduğu) (ihtar gideri hariç 303.308,84 TL) ayrıca yapılan hesaplamayla da 6 adet çek yaprağı karşılığı 12.180,00 TL gayri nakit çek depo tutarının bulunduğu, buna göre davalı asıl borçlu ... A.Ş nin bu borçtan sorumlu olduğu, diğer davalı müteselsil kefil borçluların (... A.Ş ile ...ın) ise lehine verilmiş bir ipotek bulunmadığından 733.126,62 TL nakit (ihtarname gideri hariç 732.143,22 TL) ve 12.180,00 TL gayri nakit çek tutarından sorumlu olduğu, davacı bankanın 722.718,16 TL asıl alacağa %46,80 yıllık temerrüt faizi ve %5 BSMV talep etme hakkının bulunduğu...'' gerekçesiyle; ''...Davacı bankanın davasının KISMEN KABULÜ ile; Davacı bankanın davalı asıl borçlu ... Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti. hakkında İzmir 11. İcra Müdürlüğü’nün 2019/15920 Esas sayılı dosyasında yaptığı ilamsız icra takibine itirazın kısmen iptali ile takibin taleple bağlı kalınarak ve ipotek ve rehin bedeli mahsup edilerek 303.308,84 TL asıl alacak üzerinden takibin devamına, Davacı bankanın davalı borçlu kefil; Davalı ... A.Ş. ile ... aleyhine İzmir 11. İcra Müdürlüğünün 2019/15920 Esas sayılı dosyasında yaptığı ilamsız icra takibine itirazın kısmen iptali ile takibin taleple bağlı kalınarak 722.718,16 TL asıl alacak, 8.976,24 TL işlemiş akdi ve temerrüt faizi, 448,82 TL %5 BSMV olmak üzere toplam 732.143,22 TL nakit alacak üzerinden takibin devamına, Takip konusu asıl alacak olan 722.718,16 TL’lik ticari krediden doğan asıl alacak için %46,80 temerrüt faizinin ve %5 BSMV gider vergisinin uygulanmasına, Fazlaya ilişkin taleplerin reddine...'' şeklinde karar verilmiştir.

09/09/2021 tarihli tashih kararı ile ''...Hükmün "G" bendinden sonra olmak üzere eklenen "H" bendi ile "12.180,00 TL gayrinakit çek depo tutarının davacı bankanın ... Şubesinin faiz getirmeyen bir hesabına bloke edilmesine" kısmının eklenmesine...'' şeklinde karar verilmiştir.

İSTİNAF SEBEPLERİ :

Davacı vekili katılma yoluyla istinaf başvuru dilekçesinde özetle; yerel mahkemenin kararında tüm borçluların talep edilen 12.180,00-TL gayrinakit alacaktan sorumlu olduklarının açıkça gerekçeye geçirildiğini, bilirkişi raporuna ve ilamın kendisindeki gerekçeye rağmen "HÜKÜM" kısmında kararın gerekçesinde belirtilene aykırı olacak şekilde 12.180,00-TL gayrinakit alacakla ilgili herhangi bir hüküm kurulmadığını, fazlaya ilişkin istemin reddine şeklinde devam hükmü ile bir manada reddedildiğini, gerekçe ile hükümün çelişki içerdiğini, gerekçeli kararın gerekçe kısmında ve dahi gerekçeli karara esas alınan bilirkişi raporunda tespit edilen fakat hüküm kısmında hakkında herhangi bir hüküm kurulmayan tüm borçluların sorumlu olduğunun tespit edildiğini 12.180,00-TL gayrinakit alacağın hüküm kısmında belirtilmesi gerektiğini belirterek davalıların, usul ve yasaya uygun yerel mahkeme kararı karşındaki hukuki dayanaktan yoksun istinaf kanun yolu başvurusunun reddine, katılma yolu ile istinaf başvurularının kabulü ile gerekçe kısmında geçen fakat hakkında karar verilmeyen kısmın kaldırılarak davacı bankanın, davalı asıl borçlu ... Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti.'ne kullandırdığı 6 adet çek yaprağı karşılığı 12.180,00 TL gayri nakit çek depo tutarının davalılardan tahsili ile davacı banka nezdinde faiz getirmeyen bir hesaba depo edilmesine, geçerli bir mazeret sunmadan arabuluculuk ilk toplantısına katılmayan davalılar lehine 6352 Sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'nun Madde 18/A/11. bendi uyarınca yargılama giderlerine ve vekalet ücretine hükmedilmemesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılar üzerinde bırakılmasına, karar verilmesini talep etmiştir.

Davalılar vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; müvekkili borçlu ...San.Tic.Ltd.Şt.nin davacı bankadan kullandığı kredinin teminatı olarak verilen üst sınır-azami meblağ ipotek tutarının mahsup edilmesi gereken miktarın 428.834.38 TL olmayıp 460.000 TL olduğunu ve işbu tutarla sınırlı olmak üzere İzmir 2. İcra Müdürlüğünün 2019/15769 sayılı takip dosyasından da bu miktar üzerinden paraya çevrilme talebinde bulunulduğunu, mahkemenin davacı vekilinin ilamsız takip dosyasında beyan ettiği 428.834.38 TL.lık beyan dayanağı ipotek akti ile sabit tutar altında kalmış olmakla bu konunun da resen dikkate alınması gereken hal olduğu gözetildiğinde, davacı vekilinin beyanı ile bağlı kalınmasının hukuka aykırı olduğunu, müvekkili kefil davalı şirket ile yine kredinin kefili ve aynı zamanda ipotek veren müvekkili ... yönünden kararın gerekçesinde lehlerine verilmiş bir ipotek mevcut olmadığından ihtarname gideri hariç 732.143.22 TL nakit ve 12.180.00 TL gayrı nakit çek tutarından sorumlu oldukları belirtilmiş isede; hüküm fıkrasında işbu müvekkillerinin sorumluluğunun 732.143.22 TL (722.718.16 TL asıl alacaktır.) olduğu kabul ve bu miktar üzerinden devamına karar verilmesinin bünyesinde temerrüd faizi olan bu miktar için faiz işletilmesi sonucunu ortaya çıkardığını ve bu halin hukuki dayanağı bulunmadığını, asıl borçlu şirket lehine taşınmaz hissesini ipotek veren müvekkili ... yönünden İpotek akit senedi celbedilerek işbu senet ile kendi kefaletinin de teminatı olarak ipotek verip vermediği hususu incelenmeksizin hüküm kurulmasının da yerinde olmadığını, müvekkili şirketler adına yetkili olarak beyanda bulunan ve kendisine hertürlü tebligat icra edilen müvekkili ...'ın işbu dava ve dayanağı icra takibinde borçlu sıfatının bulunması karşısında gerek müvekkili şirketler yönünden temerrüdün başlangıcı ve gerekse tüm dosya münderecatı itibarıyla yapılan tebligatların 7201 S.Y.nın 39 ncu Md.sine aykırı olduğu ahvalde, aksine kabul ile yargılamaya devam edilerek hüküm kurulmasının da usul ve yasaya aykırı olduğunu belirterek yerel mahkeme hükmünün kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:

Dava; Genel Kredi Sözleşmesine dayalı olarak asıl borçlu ve müteselsil kefiller aleyhine davacı bankanın yapmış olduğu takibe itirazın iptali davasıdır.

İnceleme, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.

Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş olup, karar davacı ve davalılar vekili tarafından istinaf edilmiştir.

İzmir 11. İcra Müdürlüğü’nün 2019/15920 Esas sayılı dosyası incelendiğinde; Takip alacaklısı ... Bankası A.Ş. takip borçlusu ..., ... Sanayi İç ve Dış Ticaret A.Ş, ... Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti. hakkında 725.158,67 TL asıl alacak, 15.083,31 TL muacceliyetten takip tarihine kadar işlemiş temerrüt faizi, 754,15 TL faizin %5 gider vergisi, toplam alacak 740.996,13 TL + masraf 983,40 toplam alacak 741.979,53 TL üzerinden 04.12.2019 tarihinde ilamsız icra takibine geçtiği, ödeme emrinin borçlulardan ..., ... Sanayi İç ve Dış Ticaret A.Ş, ... Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti. ne 09/12/2019 tarihinde tebliğ edildiği, borçlular vekilinin 09/12/2019 tarihinde borca ve ferilere itirazı üzerine takibin 10/12/2019 tarihinde durduğu belirlenmiştir.

1. Davacı Vekilinin Katılma Yolu İle İstinaf İtirazlarının Değerlendirilmesinde;

Bilirkişi raporuna ve ilamda yer alan gerekçeye rağmen "HÜKÜM" kısmında kararın gerekçesinde aykırı olacak şekilde 12.180,00-TL gayrinakit alacakla ilgili herhangi bir hüküm kurulmamış, fazlaya ilişkin istemin reddine şeklinde devam hükmü ile bir manada reddedildiğini, gerekçe kısmında geçen fakat hakkında karar verilmeyen kısmın kaldırılarak davacı bankanın, davalı asıl borçlu ... Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti.'ne kullandırdığı 6 adet çek yaprağı karşılığı 12.180,00 TL gayri nakit çek depo tutarının davalılardan tahsili ile davacı banka nezdinde faiz getirmeyen bir hesaba depo edilmesine karar verilmesini katılma yolu ile istinaf dilekçesinde talep etmiş ise de;

Davacı vekili 27.05.2021 tarihli dilekçesiyle; 12.180,00 TL bedelli gayri nakit çek tutarından davalının sorumlu olduğu, bu tespitin hükümde yer almadığını belirterek tavzih talebinde bulunması üzerine mahkemece talebin kabulüne karar verilerek ,09.09.2021 tarihli karar ile "Bu talep kabul edilerek talep edilmiş ve gerekçede yer aldığı halde hükme geçmemiş olan "12.180,00 TL gayrinakit alacağın davacı bankanın ... Şubesine yatırılmasına" karar verilmesi gerekmiştir." gerekçesi ile "Buna göre; Hükmün "G" bendinden sonra olmak üzere eklenen "H" bendi ile"12.180,00 TL gayrinakit çek depo tutarının davacı bankanın ... Şubesinin faiz getirmeyen bir hesabına bloke edilmesine" kısmının eklenmesine," şeklinde HMK 305/A maddesi uyarınca hükmün tamamlanmasına karar vermiştir.

Yukarıda açıklanan neden ile eksikliğin giderildiği anlaşılmaklı davacı vekilinin istinaf itirazının incelenmesine yer olmadığına karar verilmiştir.

2. Davalılar Vekilinin İstinaf İtirazlarının Değerlendirilmesinde; Dosya kapsamı, mevcut delil durumu ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı, mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporunun, açık, anlaşılır, denetime elverişli, hüküm kurmaya yeterli olduğu; kaldı ki, davalıların adreslerine tebliğ edilen bilirkişi raporuna davalıların herhangi bir itirazda bulunmadığı bu durumda raporların davalılar yönünden davacı lehine olarak kesinleştiği; diğer taraftan aynı zamanda davalı şirketlerin temsilcisi de olan davalı asil ...'ın 1. celse ön inceleme duruşmasına katılarak kendisi ve davalı şirketler adına beyanda bulunduğu, davalı asilin duruşma sırasında borçları olduğunu ödeyeceklerini ancak takipteki borcu itirazlarının devam ettiğini belirterek borcunu kabul ettiği, davalıların yargılama aşamasında yapılan tebligatlar yönünden itirazlarının bulunmadığı; mahkemece verilen karar usul ve yasaya uygun olduğu anlaşılmakla, davalılar vekilinin istinaf itirazlarının esastan reddine karar vermek gerekmiştir.

Bu nedenlerle; HMK 355. madde gereğince istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle ve kamu düzenine ilişkin hususlarla sınırlı olarak yapılan inceleme neticesinde; davacı vekili ve davalılar vekilinin istinaf itirazlarının HMK’nın 353/1-b.1. maddesi gereğince esastan reddine, davacı vekilinin istinaf başvurusunun incelenmesine yer olmadığına karar verilmiştir.

HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

1. Davalılar vekilinin İzmir 5. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 10/02/2021 tarihli, 2020/73 Esas ve 2021/95 Karar sayılı kararına yönelik istinaf itirazlarının HMK’nın 353/1. b.1. maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,

2. Davacı vekilinin istinaf başvurusunun yukarıda açıklanan gerekçelerle incelenmesine yer olmadığına,

3-İSTİNAF AŞAMASINDA;

Davacıdan alınan 59,30-TL istinaf karar harcının istek halinde mahkemesince istinaf eden davacıya iadesine,

Davalılardan alınması gereken 50.012,70-TL istinaf karar harcından peşin alınan 12.443,90-TL'nin mahsubu ile eksik kalan 37.568,80-TL'nin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak Hazineye gelir kaydına (harç işlemlerinin ilk derece mahkemesince yerine getirilmesine),

4. Davalılar tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendisi üzerinde bırakılmasına,

5. Davacı tarafından yapılan 148,60. TL istinaf kanun yoluna başvurma harcından ibaret yargılama giderinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine,

6. HMK 333.maddesi uyarınca karar kesinleştiğinde varsa taraflarca yatırılan gider avansından kalan bakiyenin yerel mahkemece hesaplanarak ilgili olduğu tarafa iadesine,

7. İstinaf incelemesi duruşmasız yapıldığından vekalet ücretine hükmedilmesine yer olmadığına,

8. Kararın, Dairemizce taraflara tebliğine,

Dair, dosya üzerinden yapılan inceleme neticesinde HMK'nın 361. maddesi uyarınca gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre zarfında Yargıtay’a temyiz yolu açık olmak üzere oybirliği ile karar verildi.02/05/2024