İzmir BAM 20. HD 2024/762 E. 2024/687 K.

T.C.

İZMİR

BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ

20. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO : 2024/762

KARAR NO : 2024/687

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A

B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ : İZMİR 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TARİHİ : 18/04/2023

NUMARASI : 2021/830 Esas - 2023/341 Karar

DAVANIN KONUSU : Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat

BAM KARAR TARİHİ : 25/04/2024

KARAR YAZIM TARİHİ : 25/04/2024

İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen İzmir 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 18/04/2023 tarihli ve 2021/830 Esas ve 2023/341 Karar sayılı dosyasının incelemesi tamamlanmış olmakla HMK'nın 353. ve 356. maddeleri gereğince; dosya içeriğine ve kararın niteliğine göre sonuca etkili olmadığından duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda;

GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

DAVA :

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 03.03.2021 tarihinde sürücü ...'ın sevk ve idaresindeki ... plakalı araç ile İzmir Konak ilçesi Eşrefpaşa Cad. Üzerinde Üçyol istikametinden Çankaya istikametine seyir halindeyken trafik ışıklarında karşıdan karşıya geçmekte olan yayaya çarpması sonucu trafik kazası meydana geldiğini, meydana gelen kazada müvekkilinin ağır şekilde yaralandığını, kazaya sebebiyet veren ... plakalı araç olduğunu, müvekkil ise yaya konumunda olup meydana gelen kazada kusursuz olduğunu, Fazlaya ilişkin hak ve alacakları saklı kalmak kaydı ile müvekkili için 100.TL Geçici İş Göremezlik, 100.TL Kalıcı İş Göremezlik Tazminatı olmak üzere toplam 200.TL maddi tazminatın başvuru tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı sigorta şirketinden sigortalısının kusuru oranında tahsili ile müvekkilimize ödenmesine, dava masrafları ve vekalet ücretlerinin davalı üzerinde bırakılmasına, dava şartı olan arabuluculuk aşamasında davacı müvekkili temsil ettiğinden ötürü lehine ara buluculuk vekalet ücretinin de hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı tarafa usulüne uygun olarak tebligat yapılmış olup, ancak savunma ve delil sunmadıklarından, münkir kabul edildikleri görülmüştür.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI :

İlk derece mahkemesince; "....Feragat nedeni ile davanın reddine...." şeklinde hüküm kurulmuştur.

İSTİNAF SEBEPLERİ:

Davacı vekilinin istinaf başvuru dilekçesinde özetle; dosyada davanın feragat nedeniyle reddine karar verilmiş olup, mahkeme Arabuluculuk Ücretini ise hatalı olarak davacı tarafa yüklediğini, davadan feragatte hakkın özünden feragat olmayıp, davacı alacağına yargılama safhasında kavuştuğu için feragat ettiğini, esasen davanın konusuz kaldığını, davalı kendisine karşı dava açılmasına yine kendisi sebebiyet verdiğini, bu nedenle, devlet hazinesinden karşılanan 1.320,00 TL arabuluculuk tarife bedelinin davalıdan alınarak hazineye irad kaydedilmesi gerekirken müvekkilinden tahsiline karar verilmesinin hatalı olduğunu, bu karara karşı hem davacı tarafça hem de davalı tarafından arabuluculuk ücretinin davalı tarafa yükletilmesi gerektiği yönünde ek karar talebinde bulunulmuş olup henüz ek kararın verilmediğini, davadan feragat hallerinde yargılama giderleri davalının üzerine bırakılması gerektiğini, ekteki kararda da görüleceği üzere davadan feragat hallerinde yargılama giderlerinin davalının üzerine bırakılmasının gerektiğini, istinaf kanun yoluna başvuru ve istinaf karar harcı da yargılama gideri olduğundan davanın açılmasına sebebiyet veren tarafa yükletilmesinin gerektiğini, resen dikkate alınacak nedenlerle; kararın ortadan kaldırılmasına, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:

Dava; ölüm ve cismani zarar sebebiyle açılan tazminat istemine ilişkindir.

Mahkemece; davanın feragat nedeniyle reddine karar verilmiş; hüküm davacı vekili tarafından arabuluculuk gideri yönünden istinaf edilmiştir.

İstinaf incelemesi 6100 sayılı HMK'nın 355. maddesindeki düzenleme gereğince, istinaf dilekçesinde belirtilen nedenler ve kamu düzenine aykırılık bulunup bulunmadığı hususlarıyla sınırlı olarak yapılmıştır.

Davacı vekilinin istinaf başvurusunun, sadece arabuluculuk ücretine yönelik olduğu anlaşılmaktadır.

Kaza tarihinde ve poliçenin düzenleme tarihinde yürürlükte bulunan 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun ‘Doğrudan Doğruya Talep ve Dava Hakkı’ başlıklı 97. maddesinde (Değişik:14/04/2016-6704/5 md.) “Zarar görenin, zorunlu mali sorumluluk sigortasında öngörülen sınırlar içinde dava yoluna gitmeden önce ilgili sigorta kuruluşuna yazılı başvuruda bulunması gerekir. Sigorta kuruluşunun başvuru tarihinden itibaren en geç 15 gün içinde başvuruyu yazılı olarak cevaplamaması veya verilen cevabın talebi karşılamadığına ilişkin uyuşmazlık olması halinde, zarar gören dava açabilir veya 5684 sayılı Kanun çerçevesinde tahkime başvurabilir.” düzenlemesi yer almaktadır.

6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A maddesinin birinci fıkrasında; "İlgili kanunlarda arabulucuya başvurulmuş olması dava şartı olarak kabul edilmiş ise arabuluculuk sürecine ilişkin aşağıdaki hükümler uygulanır." hükmü yer almaktadır. Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A maddesinin 18. fıkrasında ise özel kanunlarda tahkim veya başka bir alternatif uyuşmazlık çözüm yoluna başvurma zorunluluğunun olduğu veya tahkim sözleşmesinin bulunduğu hâllerde, dava şartı olarak arabuluculuğa ilişkin hükümler uygulanmayacağı düzenlemesi yer almaktadır. Kanunun bu özel düzenlemesi karşısında dava şartı olarak zorunlu arabuluculuğa ilişkin hükümler uygulanma yeri bulamaz. (Yargıtay 4. Hukuk Dairesinin 2021/23273 Esas, 2022/901 Karar sayılı ilamı aynı doğrultudadır.)

Eldeki davada, dava öncesi davalı sigorta şirketine başvuru şartının yerine getirilmiş olması karşısında ayrıca zorunlu arabuluculuğa başvurulması gerekmediği halde davacı yanca arabuluculuğa başvurulmuş olmasından dolayı ortaya çıkan ücretin davalıya yüklenmesi mümkün bulunmadığından, arabuluculuk ücretinin davacıya yüklenmesi doğru olmuştur.

Tüm bu açıklamalara, dosya kapsamına, kararın dayandığı delillerle, yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmamasına, HMK.nun 355. maddesi uyarınca kamu düzenine ilişkin konularda da kararın esasına etkili bir aykırılık bulunmaması nazara alınarak davacı vekilinin istinaf sebepleri yerinde görülmediğinden istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.

H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

1. Davacı vekilinin İzmir 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 18/04/2023 tarihli ve 2021/830 Esas ve 2023/341 Karar sayılı kararına yönelik istinaf itirazlarının HMK’nın 353/1. b.1. maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,

2. İSTİNAF AŞAMASINDA; alınması gereken maktu harç peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına

3. Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendisi üzerinde bırakılmasına,

4. İstinaf incelemesi duruşmasız yapıldığından vekalet ücretine hükmedilmesine yer olmadığına,

5. Kararın taraflara tebliği, kesinleştirme, harç ve gider avansı işlemlerinin ilk derece mahkemesince yerine getirilmesine,

Dair; dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda HMK'nın 362/1-a maddesi gereğince kesin olmak üzere oy birliği ile karar verildi. 25/04/2024