İzmir BAM 20. HD 2021/1572 E. 2024/667 K.

T.C.

İZMİR

BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ

20. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO : 2021/1572

KARAR NO : 2024/667

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A

B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ : İZMİR 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TARİHİ : 21/09/2020 (Dava) - 16/09/2021 (Karar)

NUMARASI : 2020/512 Esas - 2021/687 Karar

DAVA : İtirazın İptali

BAM KARAR TARİHİ : 24/04/2024

KARAR YAZIM TARİHİ : 24/04/2024

İstinaf incelemesi için Dairemize gönderilen İzmir 4. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 16/09/2021 tarih ve 2020/512 Esas - 2021/687 Karar sayılı dosyasının incelemesi tamamlanmış olmakla HMK'nın 353. ve 356. maddeleri gereğince; dosya içeriğine ve kararın niteliğine göre sonuca etkili olmadığından duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda;

GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

DAVA:

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; dava şartı arabulucuk aşamasının tamamlandığını, anlaşma sağlanamadığını, davalı borçlu şirket ile müvekkili bankanın ... ... Şubesi arasında 20.08.2015 tarihli 500.000,00-TL kredi limitli Genel Kredi Sözleşmesi imzalandığını, sözleşme kapsamında davalı borçlu şirketin Ticari ... hesabı, ... ve taksitli ticari krediler kullandığını, davalının kredi kullanımları sonucu müvekkili bankaya ödenmesi gereken borçların ödenmemesi üzerine, borçlu davalı aleyhine borcun ihtarını içeren ihtarname gönderildiğini ve bu ihtarnamenin davalı şirkete tebliğ edilmiş olmasına rağmen ödeme yapılmadığını, bu nedenle alacağın tahsili için aleyhine İzmir 23. İcra Müdürlüğü'nün 2019/819 sayılı takip dosyası ile ödeme emri gönderildiğini, davalı borçluların haksız, dayanaksız ve kötüniyetli olarak takibe itiraz ettiğini, davalı şirket borcu olmadığını iddia etmekte ise de, banka kayıtları ve deliller ile itirazlarının haksız olduğunun anlaşılacağını, üstelik konkordato başvurusu ile İzmir 3. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2018/1294 E. sayılı dosyasından 1 yıllık kesin mühlet alan ve mühlet sonunda konkordato talebi reddedilmiş olan davalı şirketin, müvekkili bankanın alacak kaydındaki alacak bildirimine hiç itiraz etmemiş olduğunu ve ihtarnameye yönelik herhangi bir itirazının da olmadığını ileri sürerek, fazlaya ilişkin haklarına yönelik talep ve dava hakları saklı kalmak kaydı ile; davanın kabulü ile haksız, yersiz ve mesnetsiz borçlu itirazlarının iptali ile takibin devamına, davalı kötüniyetli borçlu aleyhine %20'den az olmamak üzere icra-inkâr tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP:

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili ... San. ve Tic. A.Ş. tarafından 07/11/2018 tarihinde konkordato istemiyle İzmir 3. Asliye Ticaret Mahkemesi 2018/1294 E. Sayılı dosyasıyla dava açıldığını, mahkemece 14/11/2018 tarihinde müvekkili firma için geçici mühlet kararı verildiğini, yine, mahkemenin 06/02/2019 tarihli ara kararı gereğince müvekkili hakkında kesin mühlet kararı verildiğini, davacı ... Anonim şirketi tarafından 17/01/2020 tarihinde İzmir 23. İcra Müdürlüğü'nün 2019/819 E. sayılı dosyası ile müvekkili aleyhine 7 örnek genel haciz yoluyla takip açıldığını, davacı tarafından açılan bu takibin müvekkilinin geçici mühlet süreci içinde iken açıldığını, İzmir 3. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2018/1294 E. sayılı konkordato dosyası gereğince müvekkili hakkında verdiği 14/11/2018 tarihli mühlet kararından sonra açılan, dava konusu İzmir 23. İcra Müdürlüğü'nün 2019/819 E. sayılı dosyasıyla yürütülen ilamsız icra takibinin İİK'nın 294. maddesi gereğince iptalinin gerektiğini, yine davacı tarafından talep edilen alacak miktarının fahiş olduğunu, zira, müvekkili firmanın borcuna karşılık olarak, kefil sıfatındaki hissedarlara İzmir 23. İcra Müdürlüğünün 2019/107 E. sayılı dosyasında çeşitli tarihlerde birçok kez maaş haczi uygulandığını, müvekkili firmanın hissedarlarından tahsil edilen bu meblağların İzmir 23. İcra Müdürlüğü'nün 2019/819 E. sayılı dosyasındaki borç miktarından düşülmediğini, İzmir 23. İcra Müdürlüğü'nün 2019/819 E. sayılı dosyası incelendiği takdirde, dosyaya yatan herhangi bir para miktarı bulunmadığının açıkça görüleceğini, bu dosyadan tahsil edilen miktarların hukuka aykırı olarak İzmir 23. İcra Müdürlüğü'nün 2019/819 E. sayılı dosyasındaki borç miktarından mahsup edilmediğini, davacı tarafın tahsilde tekerrür oluşturarak müvekkilinden olan alacağından fazlasını alma gayesi içerisinde olduğunu, davacı tarafından takip öncesinde ve sonrasında alacağa hukuka aykırı olarak faiz işletildiğini, davacının ihtarname yoluyla müvekkili ile olan kredi ilişkisini 19/11/2018 tarihinde sonlandırdığını, müvekkili hakkında geçici mühlet kararının 14/11/2018 tarihinde verildiğini, görüldüğü üzere davacı tarafından kredi ilişkisinin geçici mühlet kararından sonra sonlandırıldığını, Kanun gereği mühlet içerisinde faiz işlemesi duracağı için, takip tarihi olan 17/01/2020 tarihinden müvekkili hakkında kesin mühletin sona erdiği, müvekkilinin konkordato tasdik talebinin mahkemece reddedildiği 01/07/2020 tarihine kadar, takip sonrası işletilen faizlerin de iptalinin gerektiğini, zira, söz konusu tarihlerde müvekkilinin, icra dosyasında kesinleşen miktar üzerine işlemiş olan faizlerden kanun gereği sorumlu olmadığını, yine, müvekkili tarafından mahkemece verilen konkordato tasdik talebinin reddi kararına karşı istinaf yoluna başvurulduğunu, dosyanın halen İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesi tarafından 2020/1338 Esası ile incelendiğini, Mahkemece verilen konkordato kararının henüz kesinleşmemiş olmasına rağmen davacı tarafından emredici kanun hükümlerine aykırı olarak başlatılmış olan takibe devam edildiğini ve huzurdaki davanın açılmış olduğunu, savunarak, itirazlarının kabulüne, öncelikle davaya konu, geçici mühlet tarihinden sonra açılan İzmir 23. İcra Müdürlüğü 2019/819 E. sayılı takibin geçersizliğinin tespiti ile, huzurdaki davanın reddine, mahkeme aksi kanaatte ise, konkordatonun reddi kararına ilişkin olarak yapmış oldukları istinaf başvurularının huzurdaki dava bakımından bekletici mesele yapılmasına, bu mümkün olmadığı takdirde, asıl alacağa ve faizlerine ilişkin yapmış oldukları itirazları dikkate alınarak hüküm tesis edilmesine, takibinde haksız ve kötü niyetli olan alacaklı hakkında takip konusu alacağın %20’sinden az olmamak üzere tazminata mahkûm edilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI:

İlk derece mahkemesince; "... alacaklı tarafından borçlu aleyhine başlatılan İzmir 23. İcra Müdürlüğü’nün 2019/819 Esas sayılı takip tarihinin 17.01.2019 olduğu ve yine borçlu lehine verilen İzmir 3. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 3 (üç) aylık geçici konkordato mühlet konulu karar tarihinin 14.11.2019, 1 (bir) yıllık kesin konkordato mühlet konulu karar tarihinin ise 06.02.2019 olduğu, her ne kadar mahkemece konkordato tasdik talebi reddedilmiş ise de, kararın istinaf edilmesi üzerine İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 17. HD’nin kararı ile kaldırılarak konkordato projesinin tasdikine hükmedildiği, icra takip tarihinin geçici mühlet kararından sonra olduğu, İİK’nun 294/1. Fıkrasına aykırı olarak başlatılan icra takibinin geçersiz olduğu, itirazın iptali davaları icra takibine sıkı sıkıya bağlı olup, usulüne uygun şekilde başlatılmış geçerli bir icra takibinin varlığının itirazın iptali davaları yönünden özel dava şartı olduğu,( İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 45. H.D.’nin 2020/1912 esas, 2020/216 karar sayılı emsal kararı) buradan hareketle usulüne uygun şekilde başlatılan geçerli bir icra takibi bulunmadığı..." gerekçesiyle davacının itirazın iptali davasını, usulüne uygun şekilde başlatılmış geçerli bir icra takibi bulunmadığından özel dava şartı yoluğundan 6100 sy HMK’nun 115. Maddesi uyarınca usulden REDDİNE karar verilmiştir.

İSTİNAF SEBEPLERİ:

Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; yerel mahkeme kararının usul ve yasaya aykırı olduğunu, müvekkili banka şubesi ile davalı şirket arasında 20/08/2015 tarihli 500.000 TL limitli genel kredi sözleşmesi imzalandığını, dava dışı ..., ... ve ... A.Ş.'nin sözleşmeyi müteselsil kefil sıfatıyla imzaladığını, kullanılan ticari kredinin geri ödenmemesi üzerine borçlu şirket ve kefilleri aleyhine Gebze 3. Noterliğinde ihtarname gönderildiğini, borcun ödenmemesi üzerine dava dışı kefiller ... ve ... aleyhine İzmir 23. İcra Müdürlüğünün 2019/819 Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlattıklarını, asıl borçlu olan davalı şirket ile diğer kefil ... A.Ş. Lehine konkordato davası nedeniyle tedbir kararı olduğu öğrenildiğinden aleyhlerine icra takibi başlatılmadığını, davalı borçlu şirketin açtığı konkordato davasının reddedilerek tedbirlerin kaldırılmış olduğu 01/07/2020 tarihine kadar hiç bir işlem başlatılmadığını, İzmir 3. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 01/07/2020 tarih, 2018/1295 Esas - 2020/335 Karar sayılı ilamı ile davalı borçlu şirketin konkordato tasdiki talebinin reddine karar verildiğini, kesin mühlet ile ihtiyati tedbirlerin kaldırılmasına karar verildiğini, bu nedenle tedbirlerin kaldırılmasından 2 hafta sonra kararın yazılmasının akabinde 14/07/2020 tarihinde icra dosyasına talepte bulunarak davalı borçlu şirkete ödeme emri tebliğine karar verilmesini istediklerini ve davalı borçlu şirketin de ödeme emrini tebliğ aldıktan sonra 23/07/2020 tarihinde tüm borca itiraz ederek takibi durdurduğunu, 21/09/2020 tarihinde zorunlu dava şartı arabuluculuk aşaması tamamlandıktan sonra davanın açıldığını, yerel mahkemece, mahkemenin tedbir kararı mevcutken icra takibi işlemlerinin başlatılmış ve ödeme emri tebliğ edilmiş gibi davanın usulden reddine karar vermesinin haksız ve hukuka aykırı olduğunu, tedbir kararı içerisinde davalı ile ilgili hiç bir işlem yapılmadığını, tedbir kararı kaldırıldığında bununla ilgili tüm itirazlarının konusuz kaldığını, devam etmeyen tedbir kararına dayanılarak ve tedbir kararının kaldırılmasından sonra gönderilmiş ödeme emri nedeniyle borca itiraz ederek, takip durduktan sonra takibin geçersiz sayılmasının hukuka aykırı olduğunu belirterek, yerel mahkeme kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:

Dava, genel kredi sözleşmesine dayalı başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali davasıdır.

Mahkemece; dava şartı yokluğu sebebiyle davanın reddine karar verilmiş olup, hüküm davacı vekili tarafından istinaf edilmiştir.

İstinaf incelemesi HMK.nun 355. maddesi uyarınca istinaf sebepleri ile sınırlı olarak ve kamu düzeni yönünden yapılmıştır.

Davacı tarafından davalı aleyhine İzmir 23. İcra Müdürlüğü'nün 2019/819 sayılı dosyası üzerinden genel haciz yoluyla ilamsız icra takibi başlatıldığı, yasal süresi içinde borçlu vekili tarafından sunulan dilekçe ile takibin durdurulmasına karar verildiği, davacının 1 yıllık hak düşürücü süre içinde itirazın iptali ve takibin devamı için eldeki davayı açtığı anlaşılmıştır.

Dava ve cevap dilekçesine göre uyuşmazlık geçerli bir icra takibi bulunup bulunmadığı, buna göre dava şartlarının tam olup olmadığı, devamla davacının davalıdan genel kredi sözleşmesi sebebiyle alacaklı olup olmadığı noktasındadır.

İzmir 23. İcra Müdürlüğünün 2019/819 E. sayılı takip dosyası incelendiğinde; davacı banka tarafından, davalı ... San ve Tic. A.Ş, dava dışı ..., ... San ve Tic. A.Ş ve ... aleyhine 166.270.06-TL Asıl alacak, 10.752.50-TL İşlemiş % 33 faiz, 537.63-TL % 5 BSMV, 606.00-TL İht. Hac. Vek üc.,492.39-TL İhtarname masrafı olmak üzere toplam 178.658.58-TL alacak için 17.09.2019 tarihinde ilamsız icra takibi başlatıldığı, davalı-borçlu vekilinin 22.07.2020 tarihli itiraz dilekçesi ile ödeme emrinin tebliğ alındığını, borcu kabul etmediklerini, bu nedenle borca, faize, faiz oranı ve tüm ferilerine itiraz ederek takibi durdurulmasını talep ettiği, 22.07.2020 tarihli müdürlük kararlarıyla takibin durduğu görülmüştür.

İzmir 3. Asliye Ticaret Mahkemesi 2018/1294 E. sayılı konkordato dava dosyasının incelenmesinde; Davalı ... San ve Tic. A.Ş tarafından İzmir 3. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2018/1294 E. sayılı dosyasında 07.11.2018 tarihinde konkordato talepli dava açıldığı, 14.11.2018 tarihinden itibaren geçici mühlet kararı verildiği, 06.02.2019 tarihli celsede şirkete 06.02.2019 tarihinden itibaren 1 yıllık kesin mühlet ve tedbirlerin devamına karar verildiği, 01.07.2020 tarihli celsede ... San ve Tic. A.Ş’’nin konkordato tasdik talebinin reddine, kesin mühletin kaldırılmasına, ihtiyati tedbirlerin kaldırılmasına karar verildiği görülmüştür

İtirazın iptali davasının görülebilmesi için yetkili icra dairesinde usulüne uygun başlatılmış bir icra takibinin bulunması dava ön şartlarındandır. Eldeki davaya konu icra takibi 17/09/2019 tarihinde başlatılmış olup borçlu hakkında 06/02/2019 tarihinde 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsili Usulü Hakkında Kanun’a göre yapılan takipler de dahil olmak üzere hiçbir takip yapılmaması ve evvelce başlamış takiplerin durması, ihtiyati tedbir ve ihtiyati hacizlerin uygulanmaması yönünde ihtiyati tedbir konulmasına karar verilmiştir. Tedbir kararından sonra takip başlatılması sebebiyle geçerli bir icra takibinin varlığından söz edilemez. Davalı şirkete geçici mühlet verilmiş olması eldeki dava yönünden olumsuz dava şartı teşkil etmektedir. Bu sebeple eldeki itirazın iptali davasında geçerli bir icra takibinin varlığından söz edilemeyeceğinden mahkemece davanın HMK'nın 114. ve 115. maddeleri gereğince dava şartı yokluğundan usulden reddine karar verilmesi doğru olmuştur (bkz. aynı yönde Yargıtay 11. HD, 13.12.2021 tarih ve 2020/4545 E. - 2021/7083 K. Sayılı ilamı).

Yukarıda açıklanan nedenlerle, HMK 355. madde gereğince istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle ve kamu düzenine ilişkin hususlarla sınırlı olarak yapılan inceleme neticesinde; davacı vekilinin istinaf itirazlarının HMK’nın 353/1-b.1. maddesi gereğince esastan reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;

1. Davacı vekilinin İzmir 4. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2020/512 Esas . 2021/687 Karar sayılı kararına yönelik istinaf itirazlarının HMK’nın 353/1. b.1. maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,

2. İSTİNAF AŞAMASINDA; alınması gerekli 427,60 TL istinaf karar harcından peşin alınan 59,30 TL harcın mahsubu ile bakiye 368,30 TL istinaf karar harcının davacıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına, (harç işlemlerinin ilk derece mahkemesince yerine getirilmesine),

3. Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,

4. HMK'nın 333.maddesi uyarınca karar kesinleştiğinde varsa taraflarca yatırılan gider avansından kalan bakiyenin yerel mahkemece hesaplanarak ilgili olduğu tarafa iadesine,

5. İstinaf incelemesi duruşmasız yapıldığından vekalet ücretine hükmedilmesine yer olmadığına,

6. Kararın taraflara tebliği, kesinleştirme, harç ve gider avansı iade işlemlerinin ilk derece mahkemesince yerine getirilmesine,

Dair; dosya üzerinden yapılan inceleme neticesinde, HMK'nın 362/1-a maddesi gereğince kesin olmak üzere oy birliği ile karar verildi. 24/04/2024