İzmir BAM 20. HD 2021/1460 E. 2024/657 K.

T.C.

İZMİR

BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ

20. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO : 2021/1460

KARAR NO : 2024/657

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A

B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ : İZMİR 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TARİHİ : 26/02/2018 (Dava) - 07/04/2021 (Karar)

NUMARASI : 2018/263 Esas - 2021/303 Karar

İZMİR 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ'NİN

BİRLEŞEN 2018/293 ESAS - 2018/259 KARAR SAYILI DAVA DOSYASINDA;

DAVA : İtirazın İptali

BAM KARAR TARİHİ : 24/04/2024

KARAR YAZIM TARİHİ : 24/04/2024

İstinaf incelemesi için Dairemize gönderilen İzmir 5. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 07/04/2021 tarih ve 2018/263 Esas - 2021/303 Karar sayılı dosyasının incelemesi tamamlanmış olmakla HMK'nın 353. ve 356. maddeleri gereğince; dosya içeriğine ve kararın niteliğine göre sonuca etkili olmadığından duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda;

GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

DAVA:

Asıl davada davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili bankanın ... Şubesi ile asıl borçlu davalı ... AŞ arasında genel kredi sözleşmesi imzalandığı, diğer davalı Borçlu ..., ..., ... ile ... AŞ, ... A.Ş.'nin da bu sözleşmeye müteselsil kefil olduğunu, davalı borçlulara 22.12.2017 tarihinde kat ihtarının gönderildiğini, ihtara rağmen borcun ödenmemesi üzerine Manisa 1. Asliye Hukuk Mahkemesinden 2018 /12 D. İŞ sayılı dosyası ile ihtiyati haciz kararı alındığını ve Manisa 3 İcra Müdürlüğünün 2018/626 Esas sayılı dosyasıyla icra takibine başlandığını, davalı borçluların itirazlarının yersiz olduğunu ileri sürerek, borçluların itirazın iptaline, takibin devamına, %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Birleşen davada davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili bankanın ... Şubesi ile asıl borçlu davalı ... A.Ş. arasında Genel Kredi Sözleşmesi imzalandığı, diğer davalı Borçlu ..., ..., ... ile ... AŞ, ... A.Ş.'nin da bu sözleşmeye müteselsil kefil olduğunu, davalı borçlulara 22.12.2017 tarihinde kat ihtarının gönderildiğini, ihtara rağmen borcun ödenmemesi üzerine 10.01.2018 tarihinde Karşıyaka 3. İcra Müdürlüğünün 2018 /701 esas sayılı dosyası ile icra takibine başlandığını, ve borçluların itirazı ile dosyanın yetkisizlik kararıyla Manisa 2. İcra Müdürlüğünün 2018/911 Esas sayılı dosyasıyla icra takibine devam edildiğini, davalı borçluların itirazlarının yersiz olduğunu ileri sürerek, borçluların itirazının iptaline, takibin devamına, %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP:

Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle; dava konusu icra takipleri Manisa İcra Dairesinde açılmış olup itirazın iptali davalarının icra dairesinin bulunduğu yer mahkemesinde açılmadığından davanın dava şartı yokluğundan usulden davanın reddinin gerektiğini, davacı Bankanın Karşıyaka İcra Dairesinden takibe başladığını, müvekkilinin itirazıyla icra dosyasının Manisa’ya gönderildiğini, davanın dinlenebilmesi için icra takibine ilişkin itirazın iptali davasının Manisa’da açılması gerektiğini, davacı bankanın davaya bakmaya yetkili mahkemede dava açması gerektiğini, taraflar arasındaki genel kredi sözleşmesinin geçersiz olduğunu savunarak, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI:

İlk derece mahkemesince; "...1-ASIL DAVA DOSYASI YÖNÜNDEN;

Davacı bankanın davasının KISMEN KABULÜ ile; Davacı bankanın, dava dışı asıl borçlu şirket ile yapmış olduğu sözleşmeye istinaden davalı kefiller ..., ... ve ... hakkında yapmış olduğu Manisa 3. İcra Müdürlüğünün 2018/626 Esas sayılı dosyasında yaptığı ilamsız icra takibine itirazın kısmen iptali ile takibin taleple bağlı kalınarak 12.671.201,29 TL asıl alacak, 177.191,05 TL işlemiş akdi faiz ve 8.859,55 TL %5 BSMV olmak üzere toplam 12.857.251,89 TL TL nakit alacak üzerinden takibin devamına,

Takip konusu asıl alacak olan 12.671.201,29 TL'lik kısmına takip tarihinden itibaren yıllık %20.70 oranında temerrüt faizi ve %5 BSMV uygulanmasına,

Alacak likit ve itiraz haksız olduğundan takip konusu alacak üzerinden %20 icra inkar tazminatı olan 2.571.450,38 TL'nin davalılardan tahsili ile davacıya ödenmesine, Fazlaya ilişkin talebin reddine,

2-BİRLEŞEN DAVA DOSYASI YÖNÜNDEN;

Davacı bankanın davasının KABULÜ ile;

Davacı bankanın, dava dışı asıl borçlu şirket ile yapmış olduğu sözleşmeye istinaden davalı kefiller ..., ... ve ... hakkında yapmış olduğu Manisa 2. İcra Müdürlüğünün 2018/911 Esas sayılı dosyasında yaptığı ilamsız icra takibine itirazın iptali ile takibin taleple bağlı kalınarak 16.300,00 TL 3167 sayılı Kanunda doğan 20 adet çek depo tutarı ve 56.154,90 TL meri teminat mektubu depo tutarı toplamı 72.454,90 TL gayri nakit alacak üzerinden takibin devamıyla gayri nakit alacak bedelinin davacı bankanın ... Şubesine depo edilmesine,

3. Tahsilde tekerrür edilmemesine,

4. Ödemelerin, icra giderlerinin icra müdürlüğünce nazara alınmasına,..." şeklinde karar verilmiştir.

İSTİNAF SEBEPLERİ:

Asıl ve birleşen davada davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; yerel mahkeme kararının usul ve yasaya aykırı olduğunu, geri ödeme planına bağlı krediler yönünden yapılan hesaplamada farklılıklar bulunduğunu, karara dayanak bilirkişi raporunda bu hususun değerlendirilmediğini, gayrinakit alacakları yönünden beyanları doğrultusunda karar verilmesi gerektiğini, yerel mahkeme kararının hüküm kısmında sehven gayrinakit alacaklarına yer verilmediğini belirterek, yerel mahkeme kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:

Asıl ve birleşen dava, genel kredi sözleşmesine ilişkin alacağın tahsili amacıyla başlatılan takibe itirazın iptali istemine ilişkindir.

Mahkemece; asıl davanın kısmen kabulüne, birleşen davanın kabulüne karar verilmiş olup, hüküm davacı vekili tarafından istinaf edilmiştir.

İstinaf incelemesi HMK.nun 355. maddesi uyarınca istinaf sebepleri ile sınırlı olarak ve kamu düzeni yönünden yapılmıştır.

Dosya kapsamı, mevcut delil durumu ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı, alınan asıl ve ek bilirkişi raporunun somut olayın özelliklerine uygun, açık, anlaşılır, denetime elverişli, hüküm kurmaya yeterli ve dosya kapsamı ile uyumlu olduğu, davacı istinaf itirazlarının mahkemece alınan ek raporda ayrıca karşılandığı, davacının talebiyle bağlı kalınarak hüküm kurulmasının yerinde olduğu anlaşılmakla, vekilinin istinaf başvurusunun Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353/1-b-1 maddesi gereğince esastan reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.

HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;

1. Asıl ve birleşen davalarda davacı vekilinin İzmir 5. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2018/263 Esas . 2021/303 Karar sayılı kararına yönelik istinaf itirazlarının HMK’nın 353/1. b.1. maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,

2. İSTİNAF AŞAMASINDA; asıl dava yönünden; alınması gerekli 427,60 TL istinaf karar harcından peşin alınan 59,30 TL harcın mahsubu ile bakiye 368,30 TL istinaf karar harcı ile; birleşen dava yönünden; alınması gerekli 427,60 TL istinaf karar harcından peşin alınan 59,30 TL harcın mahsubu ile bakiye 368,30 TL harcın asıl ve birleşen davalarda davacı ... Bankası A.Ş.'den tahsili ile hazineye gelir kaydına, (harç işlemlerinin ilk derece mahkemesince yerine getirilmesine),

3. Asıl ve birleşen davalarda davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,

4. HMK'nın 333.maddesi uyarınca karar kesinleştiğinde varsa taraflarca yatırılan gider avansından kalan bakiyenin yerel mahkemece hesaplanarak ilgili olduğu tarafa iadesine

5. İstinaf incelemesi duruşmasız yapıldığından vekalet ücretine hükmedilmesine yer olmadığına,

6. Kararın taraflara tebliği, kesinleştirme, harç ve gider avansı iade işlemlerinin ilk derece mahkemesince yerine getirilmesine,

Dair; dosya üzerinden yapılan inceleme neticesinde, HMK'nın 362/1-a maddesi gereğince kesin olmak üzere oy birliği ile karar verildi. 24/04/2024