İzmir BAM 20. HD 2024/698 E. 2024/639 K.

T.C.

İZMİR

BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ

20. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO : 2024/698

KARAR NO : 2024/639

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A

B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ : İZMİR 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TARİHİ : 03/03/2024 (Dava) - 07/03/2024 (Karar)

NUMARASI : 2024/195 Esas - 2024/194 Karar

DAVA : Kıymetli Evrak İptali (Çek İptali (Hasımsız))

BAM KARAR TARİHİ : 17/04/2024

KARAR YAZIM TARİHİ : 17/04/2024

İstinaf incelemesi için Dairemize gönderilen İzmir 6. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 07/03/2024 tarih ve 2024/195 Esas - 2024/194 Karar sayılı dosyasının incelemesi tamamlanmış olmakla HMK'nın 353. ve 356. maddeleri gereğince; dosya içeriğine ve kararın niteliğine göre sonuca etkili olmadığından duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda;

GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

DAVA:

Davacı vekili dava dilekçesiyle; davacının ... Bankası İstanbul Yeniköy Şubesi'ne ait ... Şti. tarafından ... Şti. emrine keşide edilen 4650192 seri numaralı, 26.01.2024 keşide tarihli, 350.000 TL bedelli çekin hamili olduğunu, ... isimli kişinin araç satışına ilişkin görüşmede çeki davacıdan alarak kaçtığını, çekin kimde olduğunun bilinemediğini, ...'ın, ticari çevrede yapılan araştırmalarda aynı tarihlerde birçok kişiden bu şekilde para ve kıymetli evrak alarak kaçtığının öğrenildiğini, davacının uzun süre ...'a ulaşamaması üzerine çekin çalındığına kanaat getirerek 17.01.2024 tarihinde ... Polis Merkezi Amirliği'nde ... kaydı ile ... hakkında şikayetçi olduğunu, çekin ibraz süresi geçmesine rağmen çekin ibraz edilmediğini ve icra takibine konu edilmediğini, keşidecinin çekin bulunması veya iptaline karar verilmesi halinde ödeme yapacağını beyan ettiğini, çekin üçüncü şahısların eline geçmesi halinde telafisi imkansız zararlar doğabileceğini beyan ederek davanın kabulü ile çeke ilişkin ödeme yasağı şeklinde tedbir kararı verilmesini ve ... Bankası İstanbul Yeniköy Şubesi'ne ait 4650192 seri numaralı, 26.01.2024 keşide tarihli, 350.000 TL bedelli çekin zayi nedeni ile iptaline karar verilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI:

İlk derece mahkemesince; "...Dava dilekçesinde dava konusu çekin ... isimli şahıs tarafından çalındığının ve şahıs hakkında kollukta şikayetçi olunduğunun beyan edildiği, dava konusu çekin kaybolmadığı, menfi tespit davasına konu olabilecek bu hususta zayi olmayan çekin iptalinin talep edilemeyeceği..." gerekçesiyle davanın REDDİNE karar verilmiştir.

İSTİNAF SEBEPLERİ:

Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; yerel mahkeme kararının usul ve yasaya aykırı olduğunu, halihazırda çekin kimin elinde olduğunu bilmediklerini, çekin ibraz edilmediğini, 17/01/2024 tarihinde müvekkilinin çalınma sebebiyle gerekli şikayetleri yaptığını, anılan tarihten beri çeki alan kişiye ne emniyet güçlerinin ne de müvekkili tarafından ulaşılamadığını, kimde olduğu bilinmeyen çalıntı çekin, aradan geçen 2 aydan sonra bir çok kişi veya firmaya teslim edilmiş olmasının kuvvetle muhtemel olduğunu belirterek, yerel mahkeme kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:

Dava; zayi nedeniyle çek iptali istemine ilişkindir.

Mahkemece; davanın reddine karar verilmiş olup, hüküm davacı vekili tarafından istinaf edilmiştir.

İstinaf incelemesi HMK.nun 355. maddesi uyarınca istinaf sebebleri ile sınırlı olarak ve kamu düzeni yönünden yapılmıştır.

Dosya kapsamına, kararın dayandığı delillerle, yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmamasına göre ve HMK.nun 355. maddesi uyarınca kamu düzenine ilişkin konularda da kararın esasına etkili bir aykırılık bulunmaması, dava dışı ...' ın çeki davacının bilgisi dahilinde alıp, sonradan ortadan kaybolmuş olması ve davacı tarafından kaçtığının beyan edilmiş bulunması nazara alınarak davacı vekilinin istinaf sebebleri yerinde görülmediğinden istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir.

HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;

1. Davacı vekilinin İzmir 6. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2024/195 Esas . 2024/194 Karar sayılı kararına yönelik istinaf itirazlarının HMK’nın 353/1. b.1. maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,

2. İSTİNAF AŞAMASINDA; alınması gerekli harç peşin alındığından ayrıca harç alınmasına yer olmadığına,

3. Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,

4. HMK'nın 333.maddesi uyarınca karar kesinleştiğinde varsa taraflarca yatırılan gider avansından kalan bakiyenin yerel mahkemece hesaplanarak ilgili olduğu tarafa iadesine,

5. İstinaf incelemesi duruşmasız yapıldığından vekalet ücretine hükmedilmesine yer olmadığına,

6. Kararın taraflara tebliği, kesinleştirme, harç ve gider avansı iade işlemlerinin ilk derece mahkemesince yerine getirilmesine

Dair, dosya üzerinden yapılan inceleme neticesinde HMK'nın 362/1-ç maddesi gereğince kesin olmak üzere oy birliği ile karar verildi. 17/04/2024