İzmir BAM 20. HD 2021/1561 E. 2024/624 K.

T.C.

İZMİR

BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ

20. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO : 2021/1561

KARAR NO : 2024/624

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A

B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ : İZMİR 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TARİHİ : 06/01/2020 (Dava) - 10/06/2021 (Karar)

NUMARASI : 2020/9 Esas - 2021/516 Karar

DAVA : Tazminat

BAM KARAR TARİHİ : 17/04/2024

KARAR YAZIM TARİHİ : 17/04/2024

İstinaf incelemesi için Dairemize gönderilen İzmir 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 10/06/2021 tarih ve 2020/9 Esas - 2021/516 Karar sayılı dosyasının incelemesi tamamlanmış olmakla HMK'nın 353. ve 356. maddeleri gereğince; dosya içeriğine ve kararın niteliğine göre sonuca etkili olmadığından duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda;

GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

DAVA:

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 16.07.2019 tarihinde, ...‘a ait, sürücü ... sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın, müvekkile ait ... plakalı araca çarpması neticesinde maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiği ve müvekkil aracına zarar veren ... plaka sayılı araç ... poliçe nolu ZMMS trafik poliçesini düzenleyen davalı ... Sigorta A.Ş’nin sigortalı araç sürücüsünün tam ve asli kusuru olup, sebebiyet verdiği kaza neticesinde oluşan maddi zararlardan sorumlu olduğunun, müvekkile ait araç Alman trafiğine kayıtlı olup, araçta kaza nedeniyle, Almanya’da ... bürosu tarafından bilirkişi raporu ile araçta toplam hasar bedeli olarak KDV dahil 6.745,30 Euro ve verilen ekspertiz hizmeti karşılığı KDV dahil 1.057,79 Euro ödeme yapıldığı, sigorta şirketine yapılan başvuru neticesinde 01.11.2019 tarihinde 2.721,22 TL ödeme yapıldığı ve ödeme tarihindeki (1 Euro=6,40 TL) olması sebebiyle 425,19 Euro ödeme yaptığı, bakiye kısmın tahsili için arabuluculuk müesesine başvuru yapıldığı ancak sonuç alınamadığını ileri sürerek, davanın kabulü ile, müvekkil aracında oluşan 6.320,10 Euro’nun ödeme günündeki TL karşılığının davalı sigorta şirketi bakımından 09.10.2019 tarihinden başlayarak, diğer adavalılar yönünden kaza tarihinden başlayarak yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline ve 1.057,79 Euro bilirkişi ücreti de dahil olmak üzere tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP:

Davalı ... Sigorta A.Ş. Vekili cevap dilekçesinde özetle; kazaya karıştığı iddia edilen ... plaka sayılı araç müvekkil şirket nezdinde ZMMS trafik poliçesi ile sigortalı olup, poliçe limitinin 36.000,00 TL olduğu, müvekkilin sorumluluğu sigortalı sürücünün kusuru oranında poliçe limiti ile sınırlı olduğu, ancak sigortalı sürücünün kazada %25 oranında kusurlu olduğu, müvekkil şirkete yapılan başvuru neticesi 606807-0 numaralı hasar dosyası açıldığı ve yapılan ekspertiz inceleme neticesinde araçta meydana gelen hasarın 10.884,88 TL odluğu ve % 25 sürücü kusuruna denk gelen 2.721,22 TL’de müvekkili tarafından ödenerek üzerine düşen sorumluluğun yerine getirildiği, talep edilen bedelin fahiş olduğu savunarak, teminatları aşan taleplerin reddine,müvekkil tarafından aracın gerçek değeri karşılanması sebebiyle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI:

İlk derece mahkemesince; "...Davanın kısmen kabul kısmen reddi ile; 574,81-Euro tazminatın sigorta şirketi açısından 09/10/2019 tarihinden diğer davalılar açısından kaza tarihi olan 16/07/2019 tarihinden itibaren işleyecek 3095 sayılı yasasının 4/a maddesi uyarınca hesaplanacak bir yıllık EURO mevduat hesabına devlet bankalarınca uygulanan değişken faizi ile birlikte fiili ödeme tarihindeki merkez bankası efektif satış kuru karşılığı Türk Lirasının davalılardan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine..." karar verilmiştir.

İSTİNAF SEBEPLERİ:

Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; yerel mahkeme kararının usul ve yasaya aykırı olduğunu, dava konusu trafik kazası nedeniyle dosyada iki farklı bilirkişi raporu ile kusur tespitine ilişkin değerlendirme yapıldığını, ayrıca 25/03/2021 tarihli adli tıp raporunda da kusur tespitine ilişkin değerlendirme yapıldığını, ATK'da bilirkişinin dosya kapsamında tanzim edilen 16/07/2019 tarihli kaza tespit tutanağındaki ifadeleri tekrarlamakla yetindiğini, davalı sürücünün 2918 sayılı KTK'da yer alan 56/1-c önlerinde giden araçları güvenli ve yeterli mesafeden takip etmemek kuralını ihlal ettiğini, dava konusu trafik kazasının, 2918 sayılı KTK'nun 84/1-d maddesinde yer alan arkadan çarpma şeklinde meydana geldiği kanaatinde olduklarını, bilirkişiler tarafından düzenlenen aleyhe olan hususların aydınlatılmasını teminen, dosya kapsamına kendilerinin seçtiği bir bilirkişiden uzman görüşü aldıklarını, uzman görüşü raporda, davalı ...'ın yönetiminte olan aracı ile durmayarak sol ön kısımları ile dönüş yapan davacı müvekkilinin aracına arkadan çarpması neticesinde kazanın meydana geldiğini, ve bu nedenle kazada adı geçen davalı sürücünün şerit izleme ve değiştirme kuralını ihlal ederek kazaya sebebiyet verdiğinden tam kusurlu olduğunun tespit edildiğinin belirtildiğini, bu kapsamda hem 30/12/2020 hem de 25/03/2021 tarihli bilirkişi raporunda sadece maddi hasarlı kaza tespit tutanağındaki beyanları ile yetinildiğini, bilirkişi tarafından ne ek bir değerlendirme yapıldığını ne de dosyaya sunulan uzman görüşünün dikkate alındığını, yerel mahkeme tarafından bu çelişkinin giderilmesi amacıyla ayrıntılı, gerekçeli ve denetime elverişli yeni bir bilirkişi heyetinden rapor alınması gerekirken, dosya kapsamında alınan 30/12/2020 ve 25/03/2021 tarihli bilirkişi raporunda ki maddi hasarlı kaza tespit tutanağındaki beyanları tekrarlaması ile yetinildiğini belirterek, yerel mahkeme kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:

Dava, trafik kazası nedeniyle araçtaki hasar bedelinin karşı araç sürücü, işleten ve zorunlu mali mesuliyet sigortacısından tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece; davanın kısmen kabulüne karar verilmiş olup, hüküm davacı vekili tarafından istinaf edilmiştir.

İstinaf incelemesi HMK.nun 355. maddesi uyarınca istinaf sebepleri ile sınırlı olarak ve kamu düzeni yönünden yapılmıştır.

Davalı sürücü ... yönetimindeki araç ile bölünmüş ... Caddesi'nin sol şeridini takiben Kocaeli istikametinden Karasu istikametine seyredip olay mahalli Çağdaş Işıklı Kavşağına geldiğinde, sağındaki şeritte seyretmekte iken kavşaktan dönüş için sola, önüne manevra yapan davacı sürücü ...’nın kullandığı ... Almanya plakalı otomobilin sol arka köşe kesimine çarpması sonucu maddi hasarla sonuçlanan kazada; davalı sürücü ...'ın olay mahalli olan kavşağa hızını azaltmayarak ve kontrolsüzce girerek, kendisi ile aynı istikamette seyretmekte iken kavşaktan dönüş için sola, önüne manevra yapan davacı sürücü ...’nın kullandığı otomobilin sol arka köşe kesimine çarpması sebebiyle tali kusurlu; davacı sürücü ...'nın ise sola dönecek sürücülerin önceden yolun soluna yanaşmaları kural gereği olmasına rağmen, bu kurala riayet etmeyip, kavşak içerisinde, seyrettiği sağ şeritten sol gerisini kontrol etmeden dikkatsizce sola dönüş yaparak, o sırada sol şeridi takiben gelen davalı sürücünün kullandığı otomobil ile aracına çarpması sebebiyle dikkatsizliği, tedbirsizliği ve kurallara aykırı hareketi ile asli kusurlu olduğu sabittir.

Davacı her ne kadar istinaf başvurusunda kusur dağılımına yönelik itirazda bulunmuş ise de, dosya kapsamında alınan makine mühendisi bilirkişi raporu ile Adli Tıp Kurumu raporu arasında çelişki bulunmadığı, her iki raporda da davacı sürücünün %75, davalı sürücüsünün ise %25 oranında kusurlu olarak tespit edildiği, dolayısıyla aralarında çelişki bulunmayan raporlarda tespit edilen kusur oranının hükme esas alınmasının doğru olduğu anlaşıldığından davacı vekilinin istinaf başvurusunun Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353/1-b-1 maddesi gereğince esastan reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.

HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;

1. Davacı vekilinin İzmir 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2020/9 Esas . 2021/516 Karar sayılı kararına yönelik istinaf itirazlarının HMK’nın 353/1. b.1. maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,

2. İSTİNAF AŞAMASINDA; alınması gerekli 427,60 TL istinaf karar harcından peşin alınan 59,30 TL harcın mahsubu ile bakiye 368,30 TL istinaf karar harcının davacıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına, (harç işlemlerinin ilk derece mahkemesince yerine getirilmesine),

3. Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,

4. HMK'nın 333.maddesi uyarınca karar kesinleştiğinde varsa taraflarca yatırılan gider avansından kalan bakiyenin yerel mahkemece hesaplanarak ilgili olduğu tarafa iadesine,

5. İstinaf incelemesi duruşmasız yapıldığından vekalet ücretine hükmedilmesine yer olmadığına,

6. Kararın taraflara tebliği, kesinleştirme, harç ve gider avansı iade işlemlerinin ilk derece mahkemesince yerine getirilmesine,

Dair; dosya üzerinden yapılan inceleme neticesinde, HMK'nın 362/1-a maddesi gereğince kesin olmak üzere oy birliği ile karar verildi. 17/04/2024