İzmir BAM 20. HD 2021/1602 E. 2024/621 K.

T.C.

İZMİR

BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ

20. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO : 2021/1602

KARAR NO : 2024/621

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A

B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ : İZMİR 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TARİHİ : 30/07/2019 (Dava) - 29/04/2021 (Karar)

NUMARASI : 2019/382 Esas - 2021/373 Karar

DAVA : Tazminat

BAM KARAR TARİHİ : 17/04/2024

KARAR YAZIM TARİHİ : 17/04/2024

İstinaf incelemesi için Dairemize gönderilen İzmir 5. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 29/04/2021 tarih ve 2019/382 Esas - 2021/373 Karar sayılı dosyasının incelemesi tamamlanmış olmakla HMK'nın 353. ve 356. maddeleri gereğince; dosya içeriğine ve kararın niteliğine göre sonuca etkili olmadığından duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda;

GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

DAVA:

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 10.04.2019 tarihinde davacının içinde yolcu olarak bulunduğunu, dava dışı sürücü ...'ün sevk ve idaresinde bulunan ... plakalı araç ile ... plakalı aracın yaralamalı maddi hasarlı trafik kazası yaptığını, kaza sebebiyle davacının yaralandığını ileri sürerek, yaralanmaya bağlı olarak geçici iş göremezlik, kalıcı iş gücü kaybı, tedavi, bakıcı giderleri ve manevi tazminatın davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP:

Davalı ... ve ... vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın ... plakalı araç sürücüsü ...'e ihbarını talep ettiklerini, ...'ün alkollü araç kullandığını, kusurlu olduğunu, davacınında alkollü sürücünün aracına binmekle kusurlu olduğunu, müvekkili ...'nun kusursuz olduğunu, savcılıkca 2019/44300 Hazırlık nolu takipsizlik kararı verildiğini, maddi zararın belgeye dayandırılmadığını, iddialarının ispat edilmediğini, manevi tazminat miktarının fahiş olduğunu savunarak, davanının reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... Sigorta A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının 2918 sayılı yasanın 97. Md göre usulüne uygun başvurusunun bulunmadığını, bu nedenle davanın usulden reddedileceğini, esasa ilişkin olarak ... plakalı aracın müvekkili sigorta şirketine ZMSS ile sigortalı olduğunu, sorumluluğun poliçe limiti ve sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında sınırlı olduğunu, yapılacak tazminat hesabında TRH 2010 tablosunun kullanılmasını talep ettiği, geçici iş göremezlik ve tedavi giderlerinden sigorta şirketinin sorumlu olmadığını, ... plakalı araç sürücüsünün alkollü olduğunu, davacının da bu sürücünün aracına binmekle kusurlu olduğunu, kusur oranlarının tespiti için adli tıp kurumu trafik ihtisas dairesinden rapor alınmasını talep ettiği, sağlık kurulu raporunun erişkinler için engellilik değerlendirmesi hakkındaki yönetmelik çermevesi hakkında alınması gerektiği, raporun adli tıp kurumu 3. İhtisas dairesinden alınmasını talep ettiği, SGK tarafından ödeme yapılıp yapılmadığının araştırılması gerektiği, sigorta şirketinin temerrüdünün oluşmadığını, yasal faiz uygulanması gerektiğini savunarak, davanın usulden ve esasdan reddine karar verilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI:

İlk derece mahkemesince; "....10.04.2019 tarihinde davacının içinde yolcu olarak bulunduğu, dava dışı sürücü ...'ün sevk ve idaresinde bulunan ... plakalı araç ile ... plakalı aracın yaralamalı maddi hasarlı trafik kazası yaptığı, kaza sebebiyle davacının yaralandığı, yaralanmaya bağlı olarak geçici iş göremezlik, kalıcı iş gücü kaybı, tedavi, bakıcı giderleri ve manevi tazminatın davalılardan tahsilinin talep edildiği, alınan bilirkişi raporlarına göre meydana gelen kazada sigortalı araç sürücüsü davalı ...'nun kusurunun bulunmadığı, dava dışı ... plakalı araç sürücüsü ...'ün tam kusurlu olduğu, bu durum itibariyle davalı sürücü ...'nun BK'nun 49 maddesi haksız fiil hükümlerine göre sorumluluğunun bulunmadığı, araç maliki ...'in 2918 sayılı yasanın 85 maddesine göre sorumluluğunun bulunmadığı, davalı ... şirketinin 2918 sayılı yasanın 91 maddesine göre sorumluluğu bulunmadığından davalılardan tazminat talep edilmesi mümkün olmadığı...." gerekçesiyle davanın REDDİNE karar verilmiştir.

İSTİNAF SEBEPLERİ:

Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; yerel mahkeme kararının usul ve yasaya aykırı olduğunu, dosya kapsamında alınan raporlarda davalı araç sürücüsüne kusur izafe edilmemesinin son derece hatalı olduğunu, davalı araç sürücüsünün duraklama yapması yasak olan yerde duraklama yaptığının ortada olduğunu, olay yerine gider polis ekipleri karşı aracın yasak yerde duraklama yaptığını görüp bir kısım kusur yüklendiğini, dosya kapsamında aldırılan raporların hatalı raporların hükme esas alınmasının hukuka aykırı olduğunu, trafik kazası tespit tutanağı ile bilirkişi raporları arasında kusur dağlımı yönünden çelişki doğurduğunu, bu çelişkinin giderilmesi gerektiğini belirterek, yerel mahkeme kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:

Dava, trafik kazası nedeniyle maddi ve manevi tazminatın karşı araç sürücü, işleten ve zorunlu mali mesuliyet sigortacısından tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece; davanın reddine karar verilmiş olup, hüküm davacı vekili tarafından istinaf edilmiştir.

İstinaf incelemesi HMK.nun 355. maddesi uyarınca istinaf sebepleri ile sınırlı olarak ve kamu düzeni yönünden yapılmıştır.

Dosya kapsamı, mevcut delil durumu ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı, davacı her ne kadar kusurun tespitine yönelik olarak trafik uzmanı bilirkişiden alınan rapor ile trafik kaza tutanağındaki kusur oranlarının farklılık arz ettiğini belirtmiş ise de, itiraz üzerine Adli Tıp Kurumu'ndan alınan denetime elverişli bilirkişi raporuna göre davalı araç sürücüsünün davaya esas trafik kazasında kusursuz olduğunun tespiti karşısında mahkemece davanın reddine yönelik verilen kararın doğru olduğu anlaşılmakla, davacı vekilinin istinaf başvurusunun Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353/1-b-1 maddesi gereğince esastan reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.

HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;

1. Davacı vekilinin İzmir 5. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2019/382 Esas . 2021/373 Karar sayılı kararına yönelik istinaf itirazlarının HMK’nın 353/1. b.1. maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,

2. İSTİNAF AŞAMASINDA; alınması gerekli 427,60 TL istinaf karar harcından peşin alınan 59,30 TL harcın mahsubu ile bakiye 368,30 TL istinaf karar harcının davacıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına, (harç işlemlerinin ilk derece mahkemesince yerine getirilmesine),

3. Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,

4. HMK'nın 333.maddesi uyarınca karar kesinleştiğinde varsa taraflarca yatırılan gider avansından kalan bakiyenin yerel mahkemece hesaplanarak ilgili olduğu tarafa iadesine,

5. İstinaf incelemesi duruşmasız yapıldığından vekalet ücretine hükmedilmesine yer olmadığına,

6. Kararın, Dairemizce taraflara tebliğine,

Dair; dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde Yargıtay İlgili Hukuk Dairesine TEMYİZ yasa yolu açık olmak üzere oy birliği ile karar verildi. 17/04/2024