İzmir BAM 20. HD 2021/1672 E. 2024/595 K.

T.C.

İZMİR

BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ

20. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO : 2021/1672

KARAR NO : 2024/595

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A

B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ : İZMİR 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TARİHİ : 22/12/2020 (Dava) - 20/05/2021 (Karar)

NUMARASI : 2020/715 Esas - 2021/338 Karar

DAVA : İtirazın İptali (rücuen tazminat)

BAM KARAR TARİHİ : 04/04/2024

KARAR YAZIM TARİHİ : 04/04/2024

İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen İzmir 7. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 20/05/2021 tarihli 2020/715 Esas ve 2021/338 Karar sayılı dosyasının incelemesi tamamlanmış olmakla HMK'nın 353. ve 356. maddeleri gereğince; dosya içeriğine ve kararın niteliğine göre sonuca etkili olmadığından duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda;

GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

DAVA :

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 07.03.2020 tarihinde sigortalı araç dışı ...'in sevk ve idaresindeki ... plakalı araca çarparak hasara uğramasına sebebiyet verdiğini, kaza sonrasında ekiplerce düzenlenen kaza tespit tutanağında davalıya ait aracın sürücüsünün asli kusurlu bulunduğunu, kaza sonrası sigortalı araç sürücü olay yerinden ayrıldığını, araç sürücüsü olduğunu iddia eden dava dışı ... isimli şahıs tarafından düzenlenen tutanakta"07.03.2020 tarihinde ... plakalı araç ile kaza gerçekleşmiştir. Panik atak hastalığım nedeniyle kaza mahallini terk ettiğimi beyan ederim" diyerek kaza sonrası olay yerinin terk eden sürücü tarafından da ikrar edildiğini, kaza sonrası karşı araçta oluşan hasar bedeli, kazada sigortalı araç sürücüsünün asli kusurlu bulunması sebebiyle poliçeden karşılandığını, açılan hasar dosyasında yaptırılan ekspertiz incelemesinde ... plakalı aracın onarım bedeli yedek parça ve işçilik KDV dahil olmak üzere toplam 5,550.72- TL olarak hesaplandığını, bu tutarın 16.03.2020 ... servise fatura karşılığı ödendiğini, aracın onarım bedelinin 7.248,00-TL olduğunu ve zararının tamamının karşılanmadığını, öne süren dava dışı karşı araç maliki bu kez bakiye hasar bedeli ve araçta meydana gelen değer kaybı bedelinin tahsili amacıyla vekili aracılığıyla Sigorta Tahkim komisyonuna başvurduğunu, yapılan tahkim yargılaması neticesinde 2020.E. 42358 E. Sayılı tahkim dosyasında tahkim sürecinde karşı tarafla sulh olunduğunu, buna göre 1.197,71 TL maddi hasar tazminatı 250 TL yargılama gideri, 1.197,71- TL vekalet ücreti ve 57 TL faiz olmak üzere toplam 2.972,42 TL üzerinden anlaşmaya varıldığını, anlaşmaya varılan bu tutarın 08.10.2020 tarihinde Av....'ya ait banka hesabına ödendiğini, dava açılmadan önce dava konusu ödenen tazminatın davalıya rücu edilmesi amacıyla İzmir 1. İcra Dairesi'nin 2020/8907 Esas sayılı dosyasından ilamsız icra takibi başlatıldığını, ancak davalı tarafın takibe yaptığı haksız itirazı ile takibin durdurulduğunu, alacağın tahsilini engellediğini, bu nedenle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile davanın kabulü ile davalının İzmir 1.İcra Müdürlüğünün 2020/8907 Esas sayılı dosyasına yapmış olduğu haksız ve kötü niyetli itirazın iptali ile takibin devamına, davalının takip konusu alacağın %20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini vekaleten talep etmiştir.

CEVAP :

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı yan müvekkil şirkete ait ... plakalı araç sürücüsünün olay yerini terk ettiğinden bahisle davacı şirketin kazalı diğer araç için ödediği bedellerin rücuen tazmini talebinin iddia ve haksız ve kötüniyetli olduğunu müvekkil şirketin sürücüsünün, sağlık problemleri nedeniyle olay yerinden ayrılmak zorunda kaldığını, hem davacı şirkete hem de diğer araç sürücüsüne beyan ettiğini, kaza mahalline ilişkin fotoğraflarda, müvekkil şirkete ait aracın kaçmadığı, kaza yerinde durduğunu, fotoğraflamanın yapıldığı, zararın artmasını önleyici fotoğraflama gibi işlemlerin yerine getirildiğini, dava konusu kazanın meydana geldiği kavşakta geçiş üstünlüğünün ... Caddesini kullanan müvekkil şirkete ait araca ait olduğunu, kaza tutanağı hatalı düzenlendiğini, ... Sokağı kullanan ve kazaya karışan ... plakalı aracın, yoluna düz devam etmesi mümkün olmadığını, müvekkil şirkete ait aracı kullanan sürücünün kazada kusursuz olduğunu, davacı yanın uğradığını iddia ettiği zarar miktarının gerçek dışı olduğunu, davacı yanın aleyhine kötüniyet tazminatına hükmedilmesi gerektiğini, açıklanan nedenler ile davacı yanın uğradığını iddia ettiği zararın sigortalısına rücu için gerekli yasal şartların oluşmadığını, bilmesine rağmen işbu davayı açmakta haksız ve kötü niyetli olduğunu İİK.67/II.maddesi uyarınca davacı yan aleyhine davalı müvekkil şirket lehine İzmir 1. İcra Müdürlüğünün 2020/8907 Esas sayılı icra takibinde itiraza konu tutarın %20'sinden az olmamak üzere kötüniyet tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI :

Mahkemece, ''...dava konusu uyuşmazlığın 07/03/2020 tarihinde meydana gelen trafik kazası neticesinde yaralanan dava dışı ...'in başvurusu üzerine Sigorta Tahkim Komisyonu'nun 2020.E.42358 ve K-2020/86850 sayılı dosyasında verilen kararın takibe konu edilmesi sonucunda İzmir 1. İcra Dairesinin 2020/8907 Esas sayılı dosyasında talep edilen tazminat bedelleri ve ferilerinin davalı ... Ticaret ve Sanayi Limited Şirketine ait ... plakalı aracın ... numaralı Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta poliçesini tanzim eden davacı ... Sigorta Şirketi tarafından sigorta poliçesi kapsamında 16/03/2020 tarihinde ... isimli işyerine, 08/10/2020 tarihinde ise dava dışı ... vekiline ödenmesi sonucunda, ödenen tazminatı bedelinin 07/03/2020 tarihli trafik kazasının gerçekleşmesinde kusuru bulunan ve olay yerinden firar eden araç sürücüsü olduğu iddia edilen ...'in sevk ve idaresindeki ... plakalı araç maliki davalı ... Ticaret ve Sanayi Limited Şirketinden rücuen tazmini amacıyla davalı aleyhine başlatılan icra takibine davalı tarafıdan süresinde yapılan itirazın iptali ve asıl alacağın %20'si oranında icra inkar tazminatının davalıdan tahsili taleplerine ilişkin olduğu, İzmir 1. İcra Dairesinin 2020/8907 Esas sayılı dosyasında davacı alacaklı vekilinin davalı borçlu aleyhinde 8.523,14-TL asıl alacak ve 313,56-TL işlemiş faiz bedeli üzerinden icra takibi başlattığı, davalı borçlunun itirazı üzerine icra takibinin durdurulmasına karar verildiği, Profesör Doktor ... tarafından mahkememize gönderilen müzekkere cevabında davalı sigortalı şirket sürücüsünün panik bozukluğu rahatsızlığı olduğunun, 07/03/2020 tarihinde ...'in aynı şikayetler ile başvuru yaptığının, kendisine reçete yazıldığının, ...'in kaza mahallini terk etmesinin uygulanan tedavi ile ilgili olmadığının, panik bozukluğu rahatsızlığına bağlı olduğunun mahkememize bildirildiği, davalı şirket sürücüsü ...'e ait tedavi kayıtları ve doktor görüşü ile tanık ...'in beyanları kapsamında, araç sürücüsünün olay yerini terk etmesinin panik bozukluğu hastalığından kaynaklandığı, bahsi geçen mahiyette rahatsızlığı bulunan bir kişinin kaza mahallini terk etmesinin olay yerinden kaçması şekilde değerlendirilmesinin hakkaniyete uygun düşmeyeceği, araç sürücüsünün kaza mahallini tedavi ve yardım amaçlı terk ettiğinin kabul edilmesi gerektiği, mahkememiz nezdinde vicdani kanaatin bu yönde oluştuğu, belirtilen gerekçeler dahilinde rücu şartlarının oluşmadığı...'' gerekçesiyle; ''...Açılan davanın REDDİNE...'' şeklinde karar verilmiştir.

İSTİNAF SEBEPLERİ :

Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; maddi hasarlı trafik kazası sonrasında ekiplerce düzenlenen kaza tespit raporunda davalı sürücünün olay yerini terk ettiği gerekçesiyle asli kusurluğu olduğunun da tespit edildiğini, kaza sonrası karşı araçta oluşan hasar bedelinin, davalı sigortalı araç sürücüsünün asli kusurlu bulunması sebebiyle poliçeden karşılandığını, ekspertiz raporunda hasar bedelinin 5,550.72 TL olarak hesaplandığını, bu tutarın sigorta şirketi tarafından ödendiğini, ... tarafından zararın tamamen karşılanmadığı aracın onarım bedelinin 7.248,00 TL olduğu, araçtaki değer kaybı ve bakiye hasar bedeli ve araçta meydana gelen değer kaybı bedelinin tahsili amacıyla vekili aracılığıyla Sigorta Tahkim Komisyonuna başvurulduğunu, 2020.E. 42358 E. sayılı tahkim dosyasında karşı tarafla sulh olunmuş toplam 2.972,42 TL üzerinden anlaşmaya varıldığını, Sigorta Poliçesi Genel Şartları ve Karayolları Trafik Kanunu’na göre sigortalı araç sürücüsünün kazada asli ve tam kusurlu olması ve olay yerini terk etmesi nedeniyle müvekkili şirket tarafından karşı tarafa ödenen tazminatların ödeme tarihlerinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte araç maliki sigortalıdan rücuen tahsil edilmesi amacıyla İzmir 1.İcra Dairesi’nin 2020/8907 E. Sayılı dosyasıyla ilamsız icra takibi başlatıldığını, ancak davalı tarafın takibe yaptığı haksız itirazı ile takibin durmasına sebebiyet verdiğini, alacağın tahsilini engellediğini, kararda davalı şirket sürücüsüne ait tedavi kayıtları ve doktor görüşü ile araç sürücüsünün olay yerini terk etmesinin panik atak bozukluğu hastalığından kaynaklandığı, panik atak rahatsızlığı bulunan bir kişinin kaza mahallini terk etmesinin olay yerinden kaçması şeklinde değerlendirilmesinin hakkaniyete uygun düşmeyeceği, araç sürücüsünün kaza mahallini tedavi ve yardım amaçlı terk ettiğinin kabulü yönünde kurulan hüküm davalı sigortalının sorumluluğu göz önünde bulundurulmadan verildiğinden eksik ve yasaya aykırı olduğunu, olay yeri terk hali rücu sebebi olarak kabul edilip teminat dışı kaldığından hem polis ekiplerince düzenlenen kaza tespit tutanağı hem de sigortalı sürücünün kendi imzasını taşıyan beyanından anlaşıldığından rücu şartlarının sağlandığını, davalı şirket sürücüsünün olay yerini terk ederek ZMMS Genel Şartlar B.4.f. Maddesinde de hüküm altına alınan kazanın oluş koşullarına ilişkin gereken belgelerin de düzenlenmesi yükümlülüğüne de aykırı davrandığını, müvekkili şirketin sigortalısına rücu hakkının koşullarının mevcudiyeti göz önünde bulundurulmaksızın mahkeme tarafından bu hususların eksik incelemeyle karara bağlandığını belirterek İzmir 7.Asliye Ticaret Mahkemesinin ilamının kaldırılarak; davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:

Dava, dava dışı hak sahibine ödenen tazminatın olay yeri terk hukuki sebebine dayalı rücuen tahsili amacı ile başlatılan takibe yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir.

İnceleme, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.

Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş olup, karar davacı vekili tarafından istinaf edilmiştir.

Dosya kapsamına, kararın dayandığı delillerle, yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmamasına; davalı tarafından dosyaya sunulan belgelere nazaran davacı vekilinin sunulan belgelerin aksini gösterir belge sunamadığı, zararın teminat dışı kaldığını, ispatlayamadığı, olay yerini terkin haklı bir nedene dayandığının davalı tarafından ispatlandığı anlaşılmakla, davacı vekilinin istinaf sebebleri yerinde görülmediğinden istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermek gerekmiştir.

Yukarıda açıklanan nedenlerle, HMK 355. madde gereğince istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle ve kamu düzenine ilişkin hususlarla sınırlı olarak yapılan inceleme neticesinde; davacı vekilinin istinaf itirazlarının HMK’nın 353/1-b.1. maddesi gereğince esastan reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

1. Davacı vekilinin  İzmir 7. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 20/05/2021 tarihli 2020/715 Esas ve 2021/338 Karar sayılı kararına yönelik istinaf itirazlarının HMK’nın 353/1. b.1. maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE, 

2. İSTİNAF AŞAMASINDA; alınması gereken 427,60. TL istinaf karar harcından peşin alınan 59,30. TL'nin mahsubu ile eksik kalan 368,30. TL'nin davacıdan alınarak Hazineye gelir kaydına (harç işlemlerinin ilk derece mahkemesince yerine getirilmesine),

3. Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendisi üzerinde bırakılmasına,

4. HMK 333.maddesi uyarınca karar kesinleştiğinde varsa taraflarca yatırılan gider avansından  kalan bakiyenin yerel  mahkemece hesaplanarak ilgili olduğu tarafa iadesine,

5. İstinaf incelemesi duruşmasız yapıldığından vekalet ücretine hükmedilmesine yer olmadığına,

6. Kararın taraflara tebliği, kesinleştirme, harç ve gider avansı işlemlerinin ilk derece mahkemesince yerine getirilmesine,

Dair; dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda HMK'nın 362/1-a maddesi gereğince kesin olmak üzere oy birliği ile karar verildi. 04/04/2024