İzmir BAM 20. HD 2021/1635 E. 2024/594 K.

T.C.

İZMİR

BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ

20. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO : 2021/1635

KARAR NO : 2024/594

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A

B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ : İZMİR 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TARİHİ : 15/12/2020 (Dava) - 14/10/2021 (Karar)

NUMARASI : 2020/742 Esas - 2021/786 Karar

DAVA : İtirazın İptali

BAM KARAR TARİHİ : 04/04/2024

KARAR YAZIM TARİHİ : 04/04/2024

İstinaf incelemesi için Dairemize gönderilen İzmir 3. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 14/10/2021 tarihli 2020/742 Esas ve 2021/786 Karar sayılı dosyasının incelemesi tamamlanmış olmakla HMK'nın 353. ve 356. maddeleri gereğince; dosya içeriğine ve kararın niteliğine göre sonuca etkili olmadığından duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda;

GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

DAVA :

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; dava dışı ... Tic. A.Ş.'ne ait işyerinin müvekkili sigorta şirketi tarafından ... poliçe numaralı Endüstriyel Paket Yangın Poliçesi ile sigortalandığını, bu işyerinde 21.01.2020 tarihinde davalı elektrik dağıtım şirketinin kusuru sonucu yaşanan voltaj dalgalanması sonucu hasar meydana geldiğini, işyerindeki hasar ile ilgili olarak hazırlanan 13.02.2020 tarihli ekspertiz raporu ile 14.561,92 TL tutarında hasar oluştuğunun belirlendiğini, ekspertiz raporunda; '21.01.2020 tarihinde sigortalı işyerinde bulunan aynı sisteme bağlantılı olan ısı pompalarına ait elektronik kartların, pano grubu, termostat ve motorlu vanaların ani voltaj dalgalanması sonucu hasarlanmış olduğu anlaşılmaktadır. Sigortalı işyerinin bağlı olduğu elektrik kurumuna rücu imkanının değerlendirilmesi' görüşünün belirtildiğini, sigortalı iş yerinde meydana gelen hasar için müvekkil şirketin gerekli ödemeyi yaptığını, oluşan zarar davalının kusuru ile voltaj dalgalanması sonucu meydana geldiğinden davalıya rücu edilmesinin gerektiğini, sigortalıya yapılan ödemenin davalıdan tahsili amacıyla davalı aleyhine İzmir 8. İcra Müdürlüğünün 2020/3610 Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, ancak davalının itirazı üzerine takibin durduğunu beyanla davalı borçlunun İzmir 8. İcra Müdürlüğünün 2020/3610 sayılı takip dosyasına ilişkin haksız ve yasal dayanaktan yoksun olarak icra takibine, borca, faize ve ferilerine yaptığı tüm itirazların iptaline, takibin devamına ve davalı aleyhine %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP :

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; açılan davanın haksız ve mesnetsiz olduğundan reddinin gerektiğini, davacının sigortalısı tarafından söz konusu olay ile ilgili olarak Elektrik Dağıtım ve Perakende Satışı Hizmet Kalitesi Yönetmeliğinin 26. maddesi gereği 10 iş günü içerisinde müracaat edilmesi gerekirken, müvekkil şirkete herhangi bir başvuru yapılmadığını, dolayısıyla davanın bu bakımdan reddine karar verilmesi gerektiğini, davanın niteliği bakımından yasanın aradığı süre içinde açılmadığını, davanın zamanaşımı ve hak düşürücü süre bakımından reddine karar verilmesini talep ettiklerini, davayı kabul etmemek kaydıyla, dava konusu hasarın meydana geldiği iddia edilen ENH mülkiyetinin ... Genel Müdürlüğüne ait olduğunu, bu bakımdan davanın ... Genel Müdürlüğüne açılması gerekirken müvekkiline yöneltilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğundan davanın husumet yönünden reddini talep ettiklerini, 21.01.2020 tarihinde davacının sigortalısının faaliyet gösterdiği adres ya da civarındaki elektrik şebekesinde elektrikli cihazlarda hasar oluşturabilecek nitelikte herhangi bir arıza kaydına rastlanmadığını, davacının sigortalısına ait işyerinin ... AVM'ye ait dan (K-2578 1250 KVA) beslendiğini, Özel trafoların sorumluluğunun müvekkil şirkete ait olmadığını, kendine ait özel trafo üzerinden enerji alan abonelerin trafo merkezlerinin bakımı ve onarımının müvekkil şirkete ait olmadığını, bu tür abonelerin YG İşletme Sorumluluğu Belgesi bulunan bir elektrik mühendisi ile sözleşme yaparak trafo merkezinin işletilmesini, periyodik bakımını ve manevraların yürütülmesini bu kişiye yaptırması gerektiğini, eğer bir hasar söz konusu ise, müvekkilinin bu hasardan sorumluluğu için uygun illiyet bağının kurulması gerektiğini, davacının sigortalısının kullandığı cihazların bakımı, onarımının doğru yapılıp yapılmadığı, tesisat bağlantılarının uygun olup olmadığı hususlarının sigortalının sorumluluğunda olduğunu, İddia edilen zararın meydana geldiği bölgedeki arıza, bakım ve onarım işlerinin, müvekkil şirket tarafından hizmet alım sözleşmesi ile anahtar teslimi olarak ... San. ve Tic. Ltd. Şti'ne ihale edildiğini, iş bu davanın adı geçen firmaya ihbar edilmesini talep ettiklerini beyanla ödeme emrinin iptaline yönelik olarak açtıkları İzmir 8. İcra Hukuk Mahkemesi 2020/3610 Esas sayılı dosyasının bekletici mesele yapılmasına, davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve beyan etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI :

Mahkemece, ''....davacının sigortaladığı dava dışı ... A.Ş.'ne ait işyerinde kurulu ısı pompalarında meydana gelen hasarın, davalı sorumluluğundaki elektrik dağıtım şebekesinden kaynaklanmadığı, sigortalı işyerinin içerisinde bulunduğu ... AVM kendine ait özel trafo üzerinden beslendiğinden, bu trafodan beslenen sigortalı işyerinin kendi elektrik iç tesisatından ya da ilgili ısı pompalarının iç yapısında oluşan bir arızadan hasarın meydana gelmiş olabileceği, davacının sigortalısının iş yerinin bulunduğu adres ve civarında elektrik şebekesinde cihazlarda hasar oluşturabilecek nitelikte her hangi bir arıza kaydı olmadığı, başka abonelerden benzer şikayetlerin olmadığı, davacı tarafın iddiasının doğru olması durumunda davacı sigortalısı ile aynı yerde ve çevrede başka abonelerde de aynı sorunların oluşması gerektiği, dolayısıyla dava konusu olayda davalı tarafın kusur ve sorumluluğundan bulunmadığı vicdani kanaatine varılmakla...'' gerekçesiyle; ''...davanın reddine...'' şeklinde karar verilmiştir.

İSTİNAF SEBEPLERİ :

Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; davacı müvekkilinin dava dışı ... Ticaret A.Ş'nin ... poliçe numaralı endüstriyel paket yangın poliçesi ile sigortacısı olduğunu, dava konusu zararın dava dışı sigortalının iş yerinde 21.01.2020 tarihinde davalının kusuru ile yaşanan voltaj /dalgalanması sonucu meydana geldiğini, dava dışı sigortalının iş yerinde meydana gelen bu hasarın ... rapor numaralı ve 13.02.2020 tarihli ekspertiz raporuna göre 14.561,92 TL olduğunu, iş bu hasarların ekspertiz raporunda "21.01.2020 tarihinde sigortalı iş yerinde bulunan aynı sisteme bağlantılı olan ısı pompalarına ait elektronik kartların, pano grubu, termostat ve motorlu vanaların ani voltaj dalgalanması sonucu hasarlanmış olduğu anlaşılmaktadır. Sigortalı iş yerinin bağlı olduğu elektrik kurumuna rücu imkanının değerlendirilmesi." görüşü ile belirtildiğini, iş bu hasarlara ilişkin iş yeri çalışanlarınca tutulan 21.01.2020 tarihli tutanak ile 24.01.2020 tarihli proasist teknik servis formunun da dava dosyasında bulunduğunu, sigortalı iş yerinde meydana gelen hasarlar için müvekkili şirketin gerekli ödemeyi yaptığını, her ne kadar yerel mahkeme tarafından aldırılan bilirkişi raporunda; özetle "olayda davalı tarafın kusur ve sorumluluğundan söz edilemeyeceği ve sigorta şirketi tarafından yapılan ödemenin davalı taraftan rücuen tazmininin talep edilemeyeceği görüş kanaatine varılmıştır" denilmiş ise de tarafınca bu raporun kabulünün mümkün olmadığını, bilirkişi raporu açıkça ihtimallere dayandırılmış olup somut olayla ilgili net bir açıklama yapmadan davacının rücu imkanı olmadığının raporlandığını, bilirkişinin "zararın sigortalının kendi elektrik iç tesisatından ya da ısı pompasının iç yapısında meydana gelen arızan meydana gelmiş olabileceği" Şeklinde ihtimale dayalı rapor düzenlediğini, ihtimale dayanan bilirkişi raporu hükme esas alınarak verilen mahkeme kararı eksik ve usule uygun olmayıp kararın kaldırılması gerektiğini, kusuru ile zarara neden olan davalı aleyhine İzmir 8. İcra Müdürlüğü’nün 2020/3610E. Sayılı dosya ile icra takibi başlatılmış olup davalı borçlunun itirazı üzerine takibin durduğunu, davalının icra takibine itirazı neticesinde davacının sigorta şirketi olarak dava açmadan önce kanun gereği zorunlu olarak arabuluculuğa başvurması gerektiğinden taraflarınca arabulucuya başvurulduğunu tarafların anlaşamadığını, bu sebeplerle davalı borçlunun haksız ve kötüniyetli itirazlarının iptali ile takibin devamına ve %20’den az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini teminen dava açıldığını ancak yerel mahkemece davanın reddedildiğini belirterek İzmir 3. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 14.10.2021 tarih ve 2020/742E. 2021/786K. Sayılı davanın reddine dair kararının kaldırılmasına, davanın kabulüne, davalı borçlunun, İzmir 8. İcra Müdürlüğü'nün 2020/3610E. sayılı takip dosyasına ilişkin haksız va yasal dayanaktan yoksun olarak icra takibine, borca, faize, ferilerine ve yaptığı tüm itirazların iptaline, takibin devamına, itiraz haksız ve kötüniyetli olduğundan davalı borçlu aleyhine %20’den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminata hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:

Dava, "Edüstriyel Paket Yangın Poliçesi" kapsamında konfeksiyon mağazası işleten dava dışı sigortalısına ödenen hasar bedelinin halefiyete dayalı rücuen tahsili istemli tazminat davasıdır.

İnceleme, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.

Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş olup, karar davacı vekili tarafından istinaf edilmiştir.

Dosya kapsamı, kararın dayandığı delillerle, yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı; mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporunun uyuşmazlık konusunda uzman elektrik mühendisi ve sigorta uzmanından oluşan bilirkişi heyeti tarafından düzenlenen raporun somut olayın özelliklerine uygun, denetime elverişli, hüküm kurmaya yeterli ve dosya kapsamı ile uyumlu olduğu, davacının sigortaladığı ... A.Ş.'ne ait işyerinde kurulu ısı pompalarında meydana gelen hasarın, ... A.Ş. sorumluluğundaki elektrik dağıtım şebekesinden kaynaklanmadığı, sigortalı işyerinin içerisinde bulunduğu ... AVM kendine ait özel trafo üzerinden beslendiği, bu trafodan beslenen sigortalı işyerinin kendi elektrik iç tesisatından ya da ilgili ısı pompalarının iç yapısında oluşan bir arızadan hasarın meydana gelmiş olabileceğinin tespit edildiği, özel trafonun bakımının trafo sahibine ait olduğu, meydana gelen hasarın davalının kusurundan kaynaklandığının, davalının meydana gelen hasardan sorumlu olduğunun ispatlanamadığı anlaşılmakla; davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermek gerekmiştir.

Yukarıda açıklanan nedenlerle, HMK 355. madde gereğince istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle ve kamu düzenine ilişkin hususlarla sınırlı olarak yapılan inceleme neticesinde; davacı vekilinin istinaf itirazlarının HMK’nın 353/1-b.1. maddesi gereğince esastan reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

1. Davacı vekilinin  İzmir 3. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 14/10/2021 tarihli, 2020/742 Esas ve 2021/786 Karar sayılı kararına yönelik istinaf itirazlarının HMK’nın 353/1. b.1. maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE, 

2. İSTİNAF AŞAMASINDA; alınması gereken 427,60.  TL istinaf karar harcından peşin alınan 59,30. TL'nin mahsubu ile eksik kalan 368,30. TL'nin davacıdan alınarak Hazineye gelir kaydına (harç işlemlerinin ilk derece mahkemesince yerine getirilmesine),

3. Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendisi üzerinde bırakılmasına,

4. HMK 333.maddesi uyarınca karar kesinleştiğinde varsa taraflarca yatırılan gider avansından  kalan bakiyenin yerel  mahkemece hesaplanarak ilgili olduğu tarafa iadesine,

5. İstinaf incelemesi duruşmasız yapıldığından vekalet ücretine hükmedilmesine yer olmadığına,

6. Kararın taraflara tebliği, kesinleştirme, harç ve gider avansı işlemlerinin ilk derece mahkemesince yerine getirilmesine,

Dair; dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda HMK'nın 362/1-a maddesi gereğince kesin olmak üzere oy birliği ile karar verildi. 04/04/2024