İzmir BAM 20. HD 2021/1315 E. 2024/564 K.

T.C.

İZMİR

BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ

20. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO : 2021/1315

KARAR NO : 2024/564

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A

B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ : İZMİR 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TARİHİ : 17/10/2019 (Dava) - 03/09/2021 (Karar)

NUMARASI : 2019/806 Esas - 2021/614 Karar

DAVA : Tazminat

DAVA TARİHİ : 17/10/2019

İZMİR 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİNİN BİRLEŞEN

2020/382 ESAS 2020/406 KARAR SAYILI DOSYASI:

DAVA : Tazminat

DAVA TARİHİ : 12/08/2020

BAM KARAR TARİHİ : 03/04/2024

KARAR YAZIM TARİHİ : 03/04/2024

İstinaf incelemesi için Dairemize gönderilen İzmir 7. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 03/09/2021 tarih ve 2019/806 Esas - 2021/614 Karar sayılı dosyasının incelemesi tamamlanmış olmakla HMK'nın 353. ve 356. maddeleri gereğince; dosya içeriğine ve kararın niteliğine göre sonuca etkili olmadığından duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda;

GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

DAVA:

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ... Sigorta Anonim Şirketi tarafından zorunlu trafik sigortalı ile ve ... Sigorta Şirketi tarafından mali mesuliyet sigorta poliçesi ile teminat altında olan ve maliki ... olan ... plakalı aracın 22/06/2018 tarihinde dava dışı ... Sanayi ve Ticaret Limited Şirketine ait ... plakalı araca çarptığını, ... plakalı araçta maddi hasar meydana geldiğini, müvekkilinin dava dışı ... Sanayi ve Ticaret Limited Şirketinden 22/06/2018 tarihinde meydana gelen kaza nedeniyle hasar alan ... plakalı araçtan doğan hasar ve giderleri temlik aldığını, hasarın tespiti için İzmir 3. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2018/112 D. İş sayılı dosyası bilirkişi raporu temin edildiğini, zararın belirlendiğini, davalı sigorta şirketlerine başvurulduğunu ancak ödeme yapılmadığını ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 36.000,00-TL maddi tazminatın temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalı ... Sigorta Anonim Şirketi'nden tahsiline, poliçe teminat sınırını aşan kısım için şimdilik 100,00-TL tazminatın davalı ... Sigorta Şirketinden temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Birleşen dosya davacı vekili dava dilekçesinde özetle; olay tarihinde davalının ihtiyari mali mesuliyet sigorta poliçesi ile teminat altında olan ... plakalı araç ile ... plakalı aracın karıştığı maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, kazanın oluşumunda ... plakalı araç sürücüsünün asli kusurlu olduğunu, davalı şirketin ... plakalı aracın ZMMS tanzim etmesi nedeniyle dava konusu araçta meydana gelen hasardan police limiti ile sorumlu olduğunu, kaza sonrası doğabilecek alacaklar için ... plakalı araç maliki ile aralarında yazılı olarak 18/01/2019 tarihli temlik sözleşmesi düzenlendiğini, bu alacağın tahsili amacıyla İzmir 7. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2019/806 esas sayılı dosyası ile dava açıldığını ve davanın halen derdest olduğunu, meydana gelen kaza nedeni ile araçtaki hasarın tespiti bakımından İzmir 3. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2018/112 D. İş sayılı dosyası ile araç üzerinden inceleme yapıldığını ve meydana gelen zararın tespit edildiğini, zararın tazmini için KTK 97. md gereğince davalıya başvurulmasına rağmen herhangi bir ödeme yapılmadığını, yerleşik Yargıtay uygulamalarında da kabul edildiği üzere sigorta şirketinin kaza nedeniyle meydana gelen gerçek zarardan sorumlu olduğunu ileri sürerek, öncelikle davanın hem konusu hem de tarafları bakımından aynı olan İzmir 7. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2019/806 esas sayılı dosyası ile birleştirilmesine, ZMMS poliçe teminat sınırını aşan kısmı için, şimdilik 100,00 TL değer kaybı zararına ilişkin tazminatın kusurlu araç ihtiyari Mali Mesuliyet Sigortacısı olan ... Sigorta AŞ den temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile tahsiline, AAÜT 16/2-c gereği arabuluculuk görüşmelerine katılmaları sebebi ile vekalet ücretine hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin de davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP:

Davalı ... Sigorta Şirketi vekili cevap dilekçesinde özetle; ... plakalı aracın şirketleri nezdinde kasko poliçeli olduğunu, bu poliçe kapsamında 500.000,00-TL limitli İMM klozu olduğunu, bu sorumluluk için ZMMS poliçe limitinin dolması gerektiğini, sigortalıları aracın sürücüsünün kazada kusur olmadığını, hükmün sigortalılarının kusur oranında kurulması gerektiğini savunarak, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... Sigorta Anonim Şirketi vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının sıfat yokluğu nedeniyle davanın reddine karar verilmesi gerektiğini, sorumluluklarının poliçe limiti ve sigortalılarının kusur oranı ile sınırlı olduğunu, kusur oranının belirlenmesi gerektiğini savunarak, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI:

İlk derece mahkemesince; "...davaya konu uyuşmazlığın asıl dosya yönünden 22/06/2018 tarihinde meydana gelen maddi hasarlı trafik kazası neticesinde davacı ... Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi'ne ait ... plakalı araçta meydana gelen hasar bedeli miktarının belirlenmesi ile belirlenen hasar bedelinin davalı sigorta şirketinden tahsili ile alacağı temlik alan davacı ...'e verilmesi taleplerine, birleşen dosya yönünden 22/06/2018 tarihinde meydana gelen maddi hasarlı trafik kazası neticesinde davacı ... Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi'ne ait ... plakalı araçta meydana gelen hasar sonucunda oluşan değer kaybı miktarının belirlenmesi ile belirlenecek değer kaybı bedelinin ... plakalı aracın İhtiyari Mali Sorumluluk Sigortası poliçesini tanzim eden davalı ... Sigorta Şirketi'nden tahsili ile alacağı temlik alan davacı ...'e verilmesi taleplerine ilişkin olduğu, trafik ve otomotiv alanında uzman bilirkişinin 11/06/2020 havale tarihli raporunda dava konusu trafik kazasının oluşumunda ... plakalı araç sürücüsünün %100 oranında asli ve tam kusurlu olduğunu, ... plakalı araç sürücüsünün kusurunun bulunmadığını, ... plakalı 2016 model ... ... ... marka aracın hasar onarım bedelinin KDV ve işçilik dahil toplam 227.214,58-TL olduğunu, aracın kaza öncesi rayiç değerinin 750.000,00-TL olması nedeniyle onarımının ekonomik olduğunu mütalaa ettiği, trafik ve otomotiv alanında uzman bilirkişi 28/12/2020 havale tarihli ek raporunda ... plakalı 2016 model ... ... ... marka aracın dava konusu trafik kazasından önceki hasarsız halinin ikinci el değerinin 675.000,00-TL olduğunu, dava konusu trafik kazasından sonraki hasarlı halinin ikinci el değerinin ise 650.000,00-TL olduğunu, bu kapsamda dava konusu araçta meydana gelen değer kaybının 25.000,00-TL olduğunu mütalaa ettiği, her iki bilirkişi raporunda yapılan tespitler doğrultusunda, dava konusu trafik kazası sebebiyle dava konusu araçta oluşan hasar onarım bedelinin 227.214,58-TL, hasar sebebiyle oluşan değer kaybı bedelinin ise 25.000,00-TL olduğu, davacı vekilinin 10/07/2020 havale tarihli dilekçesi ile asıl dosya açısından dava dilekçesinde davalı ... Sigorta Şirketi açısından 100,00-TL olarak belirttikleri hasar bedeli taleplerini 191.214,58-TL'ye arttırdıklarını beyan ettiği ve dava değeri üzerinden eksik harcı mahkememiz veznesine yatırmış olduğu, davacı vekilinin 25/06/2021 havale tarihli dilekçesi ile birleşen dosya açısından dava dilekçesinde 100,00-TL olarak belirttikleri değer kaybı bedeli taleplerini 25.000,00-TL'ye arttırdıklarını beyan ettiği ve dava değeri üzerinden eksik harcı mahkememiz veznesine yatırmış olduğu, dava açılmadan önce davalı ... Sigorta Anonim Şirketine yapılan başvuru evrakının 29/12/2018 tarihinde davalı sigorta şirketine tebliğ edildiği, davalı sigorta şirketinin yapılan başvuruya olumlu veya olumsuz herhangi bir cevap vermediği, bu kapsamda davalı ... Sigorta Anonim Şirketinin rizikonun kendisine ihbarı akabinde 8 iş gününün sona erdiği 10/01/2019 tarihi itibariyle temerrüte düştüğü, yine dava açılmadan önce davalı ... Sigorta Şirketine yapılan başvuru evrakının 26/04/2019 tarihinde davalı sigorta şirketine tebliğ edildiği, davalı sigorta şirketinin yapılan başvuruya olumlu veya olumsuz herhangi bir cevap vermediği, bu kapsamda davalı ... Sigorta Anonim Şirketinin rizikonun kendisine ihbarı akabinde 10 iş gününün sona erdiği 10/05/2019 tarihi itibariyle temerrüte düştüğü anlaşılmakla, usul ve yasa hükümleri ile mahkememiz, taraflar, Bölge Adliye Mahkemesi ve Yargıtay denetim ve incelemesine uygun ve elverişli bilirkişi raporları doğrultusunda davacı tarafın iddialarını usulüne uygun deliller vasıtasıyla ispatladığı..." gerekçesiyle 1-Asıl dava yönünden; Açılan davanın KABULÜ İLE,

a)Davalı ... Sigorta Anonim Şirketi yönünden açılan davanın KABULÜNE, 36.000,00-TL hasar bedeline yönelik maddi tazminatın rizikonun sigorta şirketine ihbarından itibaren 8 iş gününün sona erdiği tarih olan 10/01/2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte ve poliçe limitiyle sınırlı olmak kaydıyla davalı ... Sigorta Anonim Şirketinden alınarak davacı ...'e verilmesine,

b)Davalı ... Sigorta Şirketi yönünden açılan davanın KABULÜNE, 191.214,58-TL hasar bedeline yönelik maddi tazminatın rizikonun sigorta şirketine ihbarından itibaren 10 iş gününün sona erdiği tarih olan 10/05/2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte ve poliçe limitiyle sınırlı olmak kaydıyla davalı ... Sigorta Şirketinden alınarak davacı ...'e verilmesine,

2. Birleşen İzmir 6. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2020/382 Esas 2020/406 Karar sayılı dosyası yönünden; Açılan davanın KABULÜ İLE,

a)25.000,00-TL değer kaybı bedeline yönelik maddi tazminatın rizikonun sigorta şirketine ihbarından itibaren 10 iş gününün sona erdiği tarih olan 10/05/2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte ve poliçe limitiyle sınırlı olmak kaydıyla davalı ... Sigorta Şirketinden alınarak davacı ...'e verilmesine,

3. Sair hususların gerekçeli kararda ele alınmasına karar verilmiştir.

İSTİNAF SEBEPLERİ:

Davalı ... Sigorta Şirketi vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; yerel mahkeme kararının usul ve yasaya aykırı olduğunu, davacı hakkında İzmir 8. Ağır Ceza Mahkemesi'nin 2020/298 Esas sayılı dosyası ile dava açıldığını, müvekkili şirketin davada müşteki olarak yer aldığını, bu davanın ceza davası sonuçlanana kadar bekletici mesele yapılması gerektiğini, davanın husumet yokluğundan reddine karar verilmesi gerektiğini, bu itirazları saklı kalmak kaydıyla; davayı kabul anlamına gelmemekle birlikte, zarar hesabının trafik poliçesi genel şartlarında belirlenen kriterlere göre yapılması gerektiğini, Yargıtay Yerleşik İçtihatları doğrultusunda, kusur durumu tespitine yönelik adli tıp kurum trafik ihtisas dairelerinden, üniversitelerin makine-trafik kürsüsünden ya da karayolları genel müdürlüğü Trafik Fen alanında uzman kişilerden oluşacak bilirkişi heyetinden rapor alınması gerektiğini belirterek, yerel mahkeme kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:

Asıl ve birleşen dava, trafik kazası nedeniyle araçtaki hasar bedeli ve değer kaybının zorunlu ve ihtiyari mali mesuliyet sigortacısı olan davalılardan tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece; asıl ve birleşen davanın kabulüne karar verilmiş olup, hüküm davalı ... Sigorta şirketi vekili tarafından istinaf edilmiştir.

İstinaf incelemesi HMK.nun 355. maddesi uyarınca istinaf sebepleri ile sınırlı olarak ve kamu düzeni yönünden yapılmıştır.

1. ) Bilindiği üzere, 28/07/2020 tarihli 31199 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren 7251 sayılı Kanunun 57. maddesi ile 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu'na getirilen ek 6. maddede; "(1)Bu Kanun uyarınca sigortacılık yapan kurum veya kuruluşlardan ya da Hesaptan talep edilecek tazminat alacağı ancak; a)Alacaklı tarafından bizzat, b)Alacaklının kanuni temsilcisi veya kanuni temsilcisinin bizzat vekalet verdiği avukat vasıtasıyla, c)Alacaklının bizzat vekalet verdiği eşi, çocukları, annesi, babası, kardeşleri veya avukatı vasıtasıyla takip edilebilir. Takip yetkisi, sigortacılık yapan kurum veya kuruluşlar ya da Hesap nezdinde yapılacak işlemleri kapsar. (2)Tazminat alacağı, sadece hak sahibine veya avukatına ödenir ve birinci fıkrada belirtilen kişiler de dahil olmak üzere hiç kimseye devredilemez. (3)Bu maddenin uygulanmasına ilişkin usul ve esaslar Sigortacılık ve Özel Emeklilik Düzenleme ve Denetleme Kurumunca belirlenir." düzenlemesi getirilmiştir. Buna göre somut olayda, alacağın temlik tarihi olan 18.01.2019 tarihi itibariyle yukarıdaki yasal düzenleme yürürlükte olmadığından tazminatın alacağın temliki yoluyla üçüncü bir kişiye devredilmesine yasal bir engel bulunmamaktadır. Bu sebeple davalı vekilinin temlik yasağına ve husumete dair istinaf itirazları yerinde görülmemiştir (Bu yönde bknz. Yargıtay 4. HD 2021/10991 E.. 2022/6320 K).

2. ) Eldeki dava dosyasındaki kaza ile bekletici mesele yapılması talep edilen İzmir 8. AĞM 2020/298 E. sayılı dosyasında bahsedilen kazaların bağlantısı olmadığı, ceza dosyasında suç duyurusunun 21.05.2019 tarihinde yapıldığı oysa eldeki kazanın tarihinin 18.01.2019 olduğu, bunun haricinde ceza dosyasında bu kazadan bahsedilmediği de anlaşılmakla, ceza dosyasının bekletici mesele yapılmasına gerek görülmeyerek hüküm kurulması doğru olmuş, bu konudaki istinaf itirazları da haklı bulunmamıştır.

3. ) Hükme esas alınan bilirkişi raporunun somut olayın özelliklerine uygun, açık, anlaşılır, denetime elverişli, hüküm kurmaya yeterli ve dosya kapsamı ile uyumlu olduğu, rapordaki kusur tespiti ile kolluk tarafından tutulan kaza tutanağındaki kusur oranlarının birbiri ile uyumlu olduğu yani kusur yönünden çelişkili bir tespitin bulunmadığı, bunun haricinde davadan önce İzmir 3. SHM'nin 2018/112 d. iş sayılı dosyasında alınan bilirkişi raporunda değişimi gerekli yedek parçalar ve ücretleri yönünden aynı tespitlere hükme esas alınan raporun da ulaştığı, araçtaki hasarın söz konusu kazada oluşmasının mümkün olduğunun tespit edildiği, son olarak araçtaki değer kaybının da Yargıtay içtihatlarına uygun olacak şekilde aracın kazalı ve kazasız halleri arasındaki fark uyarınca tespit edildiği anlaşılmakla, davalı vekilinin istinaf başvurusunun Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353/1. b. 1 maddesi gereğince esastan reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.

HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;

1. Davalı ... Sigorta Şirketi vekilinin İzmir 7. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2019/806 Esas . 2021/614 Karar sayılı kararına yönelik istinaf itirazlarının HMK’nın 353/1. b.1. maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,

2. İSTİNAF AŞAMASINDA; asıl dava yönünden; alınması gerekli 13.061,86 TL harçtan peşin yatan 3.693,00 TL harcın mahsubu ile bakiye 9.365,86 TL istinaf karar harcının davalı ... Sigorta Şirketi'nden tahsili ile hazineye gelir kaydına, (harç işlemlerinin ilk derece mahkemesince yerine getirilmesine),

Birleşen dava yönünden; alınması gerekli 1.707,75 TL harçtan peşin yatan 873,98 TL harcın mahsubu ile bakiye 833,77 L istinaf karar harcının davalı ... Sigorta Şirketi'nden tahsili ile hazineye gelir kaydına, (harç işlemlerinin ilk derece mahkemesince yerine getirilmesine),

3. Davalı ... Sigorta Şirketi tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,

4. HMK'nın 333.maddesi uyarınca karar kesinleştiğinde varsa taraflarca yatırılan gider avansından kalan bakiyenin yerel mahkemece hesaplanarak ilgili olduğu tarafa iadesine,

5. İstinaf incelemesi duruşmasız yapıldığından vekalet ücretine hükmedilmesine yer olmadığına,

6. Kararın taraflara tebliği, kesinleştirme, harç ve gider avansı iade işlemlerinin ilk derece mahkemesince yerine getirilmesine,

Dair, dosya üzerinden yapılan inceleme neticesinde, HMK'nın 362/1-a maddesi gereğince kesin olmak üzere oy birliği ile karar verildi. 03/04/2024