İzmir BAM 20. HD 2022/1990 E. 2024/437 K.

T.C.

İZMİR

BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ

20. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO : 2022/1990

KARAR NO : 2024/437

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A

B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ : İZMİR 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TARİHİ : 18/12/2019 (Dava) - 29/12/2021 (Karar)

NUMARASI : 2019/1250 Esas - 2021/1196 Karar

DAVA : İtirazın İptali

BAM KARAR TARİHİ : 13/03/2024

KARAR YAZIM TARİHİ : 13/03/2024

İstinaf incelemesi için Dairemize gönderilen İzmir 7. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2019/1250 Esas-2021/1196 Karar sayılı dosyasının incelemesi tamamlanmış olmakla HMK'nın 353. ve 356. maddeleri gereğince; dosya içeriğine ve kararın niteliğine göre sonuca etkili olmadığından duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda;

GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

DAVA:

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili banka ile davalı ... ..Şirketi arasında imzalanan genel kredi sözleşmelerinin diğer davalıların müşterek borçlu müteselsil kefil sıfatı ile imzaladıklarını, davalı şirkete kullandırılan kredilerin geri ödenmemesi üzerine müvekkili banka tarafından ihtarname keşide edilmesine rağmen borcun ödenmemesi üzerine icra takibi başlatıldığını davalılar tarafından itiraz edilmesi üzerine takibin durduğunu, işletilen faiz oranlarına yapılan itirazın hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, sözleşmenin 6 ve 10. maddelerinde temerrüt hallerinin ve uygulanacak faiz oranlarının belirlendiğini, Müvekkili tarafından iyi niyetli olarak bu oranların çok çok altında faiz talep edildiğini, bu nedenle faiz oranının doğru olup, sözleşmeye ve yasaya uygun olduğunu, sözleşmede doğacak her türlü uyuşmazlıkta banka defter ve kayıtlarının geçerli olacağının ve HMK'nun 193. maddesi uyarınca münhasır ve kesin delil teşkil edeceğinin kabul edildiğini bildirmiş, itirazın iptaline, takibin aynı şartlarla devamına, davalıların alacağın %20 sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatı ile sorumlu tutulmalarına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP:

Davalı ... Şirketi vekili cevap dilekçesinde özetle; davaya konu sözleşmelerde yetkili mahkemelerin İstanbul Mahkemeleri olarak belirlenmesi nedeniyle yetkisizlik itirazında bulunduklarını, müvekkilinin davacıya bir borcu olmadığı gibi, müvekkili açısından vadesi gelmiş bir borcun da söz konusu olmadığını, müvekkili şirket ile asıl borçlu şirket ... ...Şti. arasında hiçbir organik bağ bulunmadığını, ihtarnamenin müvekkili şirkete tebliğ edilmediğini, bu nedenle müvekkili şirket açısından vadesi gelmiş bir borçtan söz edilemeyeceğini, müvekkili şirketin kefaletinin geçerliliğinin dahi yargılamaya muhtaç olup, alacaklıya başvurulmadan kefil hakkında takip yapılamayacağını, kredi sözleşmesinin Türk Hukukuna göre düzenlenmesi ve usulü geçerlilik şartlarını taşıyıp taşımadığının, kefil imzasının gerçekten müvekkiline ait olup olmadığının, sözleşmenin yasanın aradığı şekilde bankanın yetkili temsilcisi tarafından imza edilip edilmediğinin ve banka şubesi çatısı altında imza edilip edilmediğinin dahi açık olmadığını, sözleşmenin değişik tarihlerde tadil edilip yenilendiğini, kredinin 23/09/2019 tarihinden başlamak üzere yapılandırılmasına rağmen kat ihtarnamesinin, 23/08/2019 tarihinde çekilmiş olması nedeniyle muaccel olmuş bir alacağın söz konusu olmadığını, ipotekle temin edilmiş alacaklarda öncelikle ipoteğin paraya çevrilmesi yoluna gitmeden yapılan takibin usule, kanuna ve hukuka aykırı olduğunu, ihtarnamenin tebliğ edilmemesi nedeniyle müvekkilinin temerrüt faizinden sorumlu olmadığını bildirmiş, davanın reddine, davacı tarafın alacağın %20 sinden az olmamak üzere kötü niyet tazminatı ile sorumlu tutulmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ..., ... ve ... Şirketi vekili tarafından cevap dilekçesi sunulmamış, davalı ... ve diğerleri vekili duruşmadaki beyanında davayı kabul etmediklerini bildirmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI:

İlk derece mahkemesince; "....avalı ... hakkındaki davanın REDDİNE, Davalılar ... ..Şirketi, ... ..Şirketi ve ... hakkındaki nakdi alacağa ilişkin davanın KISMEN KABULÜ ve; Davalıların davaya konu İzmir 20. İcra Müdürlüğü'nün 2019/13477 esas sayılı dosyasında borca ve ferilerine ilişkin itirazlarının kısmen iptali ile; Takibin nakdi alacaklar için davalılar ... ...Şirketi yönünden ödeme emrinde birinci maddedeki Çek Kanunu gereğince banka kaynağından ödenmiş olan beş adet çek yaprak bedelinden kaynaklanan alacak için 3.568,54-TL asıl alacak, ikinci maddedeki 410-7924694,410-7925427 nolu ticari kredilerden kaynaklanan alacak için 3.385.343,47-TL asıl alacak, 506.133,30-TL işlemiş faiz, 25.306,68-TL faizin %5 gider vergisi olmak üzere toplam 3.918.808,09-TL, üçüncü maddedeki 61793495-1, 61793987-1 nolu poliçeler nedeniyle banka kaynağından ödenen gecikmiş prim bedelleri için 1.077,49-TL asıl alacak, 15,66-TL işlemiş faiz ve 0,78-TL faizin % 5 gider vergisi olmak üzere toplam 1.093,93-TL, Takibin nakdi alacaklar için davalı ... yönünden ödeme emrinde ikinci maddedeki 410-7924694, 410-7925427 nolu ticari kredilerden kaynaklanan alacak için 3.385.343,47-TL asıl alacak, 506.133,30-TL işlemiş faiz, 25.306,68-TL faizin %5 gider vergisi olmak üzere toplam 3.918.808,09-TL, üçüncü maddedeki 61793495-1, 61793987-1 nolu poliçeler nedeniyle banka kaynağından ödenen gecikmiş prim bedelleri için 1.077,49-TL asıl alacak, Davalı ... ..Şirketi yönünden ödeme emrinde ikinci maddedeki 410-7924694, 410-7925427 nolu ticari kredilerden kaynaklanan alacak için 3.385.343,47-TL asıl alacak, 329.249,10-TL işlemiş faiz, 16.462,46-TL faizin %5 gider vergisi olmak üzere toplam 3.731.055,03-TL, üçüncü maddedeki 61793495-1,61793987-1 nolu poliçeler nedeniyle banka kaynağından ödenen gecikmiş prim bedelleri için 1.077,49-TL asıl alacak, İşleyecek faiz yönünden davalılar ... ..Şirketi, ... ...Şirketi ve ... yönünden ödeme emrinde birinci maddedeki Çek Kanunu gereğince banka kaynağından ödenmiş olan beş adet çek yaprak bedelinden kaynaklanan asıl alacak için yıllık %19,2 oranında, ikinci maddedeki 410-7924694,410-7925427 nolu ticari kredilerden kaynaklanan asıl alacak için yıllık %37,62 oranında, üçüncü maddedeki 61793495-1,61793987-1 nolu poliçeler nedeniyle banka kaynağından ödenen gecikmiş prim bedelleri asıl alacağı için yıllık %9,72 oranında ve TCMB faiz oranları genelgeleri doğrultusunda değişken oranlarda temerrüt faizi ve faizin %5'i oranındaki gider vergisi üzerinden devamına, Davacı tarafın ödeme emrindeki talebi dikkate alınarak davalı ... ..Şirketinin davaya konu toplam sorumlu olduğu alacak miktarından 3.131.000,00-TL 'lik bölümünün ipotekle temin edilmiş olması nedeniyle bu miktarın indirilmesinden sonra geriye kalan 1.993.120,56-TL toplam alacak üzerinden itirazının iptali ile takibin bu miktar üzerinden devamına, Davacı tarafın nakdi alacak istemi yönünden fazlaya ilişkin tüm taleplerinin reddine, Davalılar ... ..Şirketi ile ... hakkındaki gayri nakdi alacağa ilişkin itirazın iptali istemine ilişkin davanın reddine, Gayri nakdi alacak istemi yönünden davalı ... ..Şirketi hakkında açılan davanın kısmen kabulü ile; beş adet çek yaprağı için bankanın sorumluluk miktarı karşılığı olan 10.150.00-TL gayri nakdi alacağın davacı bankanın merkez şubesinde faiz getirmeyen bir hesaba depo edilmesi suretiyle davalı şirketin bu yönden yaptığı itirazın iptali ile takibin davalı ... ..Şirketi yönünden devamına, İcra inkar tazminatına konu ödeme emrinde nakdi alacak olarak talep edilen ve davalı ... ..Şirketi için hükmedilen toplam 1.993.120,56-TL, davalı ... ..Şirketi için hükmedilen toplam 3.732.132,52-TL, davalı ... için hükmedilen toplam 3.919.885,58-TL alacakların %20'si oranındaki 783.977,11-TL icra inkar tazminatının, 746.426,50-TL'sinden davalı ... ..Şirketi'nin, 398.624,11-TL'sinden davalı ... ..Şirketi'nin sorumlu olması kaydı ile davalılar ... ...Şirketi, ... ..Şirketi ve ...'dan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, davalı tarafın tüm davalılar yönünden kötü niyet tazminatı isteminin reddine...." şeklinde karar verilmiştir.

İSTİNAF SEBEPLERİ:

Davacı vekili tarafından; "....Davaya konu icra takibi ile kredi borçlusuna verilen ve müvekkili bankaya iade edilmeyen 1.192.500-TL bedelli mer'i teminat mektubunun nakden depo edilmesi; takipten sonra Banka kaynağından ödenmesi, nakde çevrilmesi halinde nakde dönüştüğü tarihte müvekkili bankanın muhataba ödediği tutar ile nakde dönüşme tarihi itibariyle sözleşme hükümlerine göre işleyecek %40 temerrüt faizi, %5 gider vergisi talep edildiğini ancak mahkeme tarafından buna ilişkin bir hüküm kurulmadığını, mahkeme tarafından da bu hususa gerekçeli kararda yer verilerek teminat mektubu depo bedelinden yalnız davalı borçlu ... Şirketi'nin sorumlu olduğu ancak sehven kısa kararda buna ilişkin hüküm kurulmadığının belirtildiğini, bunun üzerine HMK 305/a maddesi uyarınca hükmün tamamlanması ile takibe konu teminat mektubunun 16.02.2022 tarihinde nakde dönüşmesi sebebiyle bu tarihten itibaren 1.046.139,06-TL'ye işleyecek faizi ile birlikte tüm borçlular yönünden takibin devamına karar verilmesi ve bakiye teminat mektubu bedeli 146.360,94-TL'nin tüm borçlular tarafından depo edilmesine karar verilmesi, hükmün tamamlanması ile huzurdaki dava değeri değişeceğinden icra inkar tazminatı, yargılama gideri ve vekalet ücreti alacaklarının davada kabul edilen alacaklarla birlikte değerlendirilerek güncellenmesi istemiyle İzmir 7. Asliye Ticaret Mahkemesi'ne başvurulduğunu, müvekkili bankanın nakdi ve gayri nakdi alacaklarına ilişkin asıl borçlu ve müteselsil kefillerinin bu tutardan sorumluluğu bulunduğunu, nitekim kefalet sorumluluğunun teminat mektubu bedelinin depo edilmesini de kapsayacağı açık olup, kefiller yönünden de talebin haklı olduğu gözetilerek karar verilmesi gerektiğini, söz konusu teminat mektubuna ilişkin, ... İhtisas Vergi Dairesi Müdürlüğü'nün 16.02.2022 tarihli talepleri doğrultusunda müvekkili banka tarafından aynı tarihte ilgili kuruma 1.046.139,06-TL ödenmek zorunda kalındığını, söz konusu teminat mektubunun 16.02.2022 tarihinde nakde dönüştüğünü, nakde dönüşen müvekkili banka alacağı yönünden tüm davalıların sorumluluğu bulunduğunu, bakiye teminat mektubu bedeli 146.360,94-TL'nin tüm borçlular tarafından depo edilmesi gerektiğini...." beyanla, mahkeme kararı istinaf kanun yoluna getirilmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:

Dava, davalı ... ...Şirketi'nin borçlu, diğer davalıların müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatıyla imzalarının bulunduğu, taraflar arasında düzenlenen davaya konu 22/03/2013, 12/09/2014, 27/09/2016, 13/01/2017 ve 15/02/2017 tarihli genel kredi sözleşmeleri nedeni ile borçlu şirkete kullandırılan kredinin belirlenen tarihte ödemesinin yapılmadığı iddiası ile hesabın kat edilerek ihtarname tebliğ edilmesine rağmen ödenmeyen kredi borcundan kaynaklanan alacağı için davacı bankanın, davalılar hakkında alacağın tahsili amacıyla yaptığı icra takibinde; davalıların borca ve ferilerine yaptıkları itirazlarının iptali istemine ilişkindir.

Mahkemece; davalı ... hakkındaki davanın reddine, davalılar ... ..Şirketi, ... ..Şirketi ve ... hakkındaki nakdi alacağa ilişkin davanın kısmen kabulü karar verilmiş olup, hüküm davacı vekili tarafından istinaf edilmiştir.

İstinaf incelemesi HMK.nun 355. maddesi uyarınca istinaf sebebleri ile sınırlı olarak ve kamu düzeni yönünden yapılmıştır.

Davacı vekili 07/03/2024 tarihli dilekçesi ile, davalıların icra takibine yaptıkları itirazlarından vazgeçtiklerini ve davanın konusuz kaldığını bildirmiştir.

Davalılar vekilleri de, davanın konusuz kaldığını bildiren yazılı beyan dilekçesini dosyaya ibraz etmiştir.

Bu itibarla, davacının istinaf itirazlarının kabulü ile kararın kaldırılarak, davanın konusuz kaldığı anlaşılmakla; yeniden yargılama yapılmasına ihtiyaç duyulmadığından ve esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına yönelik Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353/1-b-2 maddesi uyarınca yeniden esas hakkında aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.

HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;

A-Davacı vekilinin istinaf itirazlarının KABULÜ ile; İzmir 7. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2019/1250 Esas-2021/1196 Karar sayılı kararının HMK’nın 353/1-b-2. maddesi uyarınca KALDIRILMASINA, KALDIRILAN KARARIN YERİNE GEÇMEK ÜZERE;

1. Dava konusuz kaldığından davanın esası hakkında KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA,

2. Davacı taraf talep etmediğinden lehine icra inkar tazminatına hükmedilmesine yer olmadığına,

3. 492 sayılı Harçlar Kanunu uyarınca, peşin alınan 62.164,80 TL harçtan, alınması gereken 427,60 TL karar harcının mahsubu ile bakiye 61.741,20 TL harcın talep halinde ve karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,

4. Taraflar karşılıkla olarak talep etmediklerinden taraflar lehine vekalet ücreti ve yargılama gideri takdirine yer olmadığına,

5. Artan gider avansının karar kesinleştiğinde ilgili tarafa resen iadesine,

ŞEKLİNDE YENİDEN HÜKÜM TESİSİNE,

B-İSTİNAF AŞAMASINDA;

1. İstinaf başvurusu sırasında, davacıdan alınan 80,70 TL istinaf karar harcının talep halinde ve karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,

2. İstinaf incelemesi esnasında davacı tarafça yapılan istinaf yargılama giderinin talep etmediğinden kendi üzerinde bırakılmasına,

3. İstinaf incelemesi duruşmasız yapıldığından vekalet ücretine hükmedilmesine yer olmadığına,

4. İstinaf eden tarafından yatırılan istinaf avansından kullanılmayan kısmının HMK'nın 333. maddesi uyarınca; karar kesinleştikten sonra ilk derece mahkemesince istinaf edene iadesine,

5. Kararın, temyize tabi bulunması nedeniyle Dairemizce taraflara tebliğine,

Dair; dosya üzerinden yapılan inceleme neticesinde HMK'nın 361. maddesi uyarınca gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre zarfında Yargıtay’a temyiz yolu açık olmak üzere oybirliği ile karar verildi. 13/03/2024