İzmir BAM 20. HD 2021/1260 E. 2024/416 K.

T.C.

İZMİR

BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ

20. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO : 2021/1260

KARAR NO : 2024/416

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A

B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ : İZMİR 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TARİHİ : 29/12/2017 (Dava) - 10/06/2021 (Karar)

NUMARASI : 2017/1491 Esas - 2021/520 Karar

DAVA : Tazminat

BAM KARAR TARİHİ : 13/03/2024

KARAR YAZIM TARİHİ : 13/03/2024

İstinaf incelemesi için Dairemize gönderilen İzmir 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 10/06/2021 tarih ve 2017/1491 Esas - 2021/520 Karar sayılı dosyasının incelemesi tamamlanmış olmakla HMK'nın 353. ve 356. maddeleri gereğince; dosya içeriğine ve kararın niteliğine göre sonuca etkili olmadığından duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda;

GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

DAVA:

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 22/09/2017 tarihinde sürücü ... sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı kamyoneti ile Milas istikametinden Bodrum istikametine seyri sırasında Gökçeler mevki km (32+300) geldiğinde direksiyon hakimiyetini kaybetmesi sonucu aynı istikamette seyreden sürücü ... sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı servis minibüsüyle çarpışması sonucu yaralanmalı ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, meydana gelen trafik kazasında yolcu olarak bulunan müvekkillerinin ağır derecede yaralandığını ileri sürerek; fazlaya ilişkin hak ve alacakları saklı kalmak kaydıyla her bir müvekkili için 50,00-TL kalıcı iş göremezlik tazminatı, 50,00-TL geçici iş göremezlik tazminatı olmak üzere toplam 200,00-TL maddi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı sigorta şirketlerinden kusuru oranında tahsili ile müvekkillerine ödenmesine, dava vekalet ücreti bakımından davacıların birlikte dava açmalarının objektif dava birleşmesi niteliğinde başka bir deyişle ihtiyari dava arkadaşı konumunda olmaları nedeniyle her bir davacı müvekkili için ayrı ayrı olmak üzere vekalet ücretlerinin ve yargılama giderlerinin davalılar üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP:

Davalı ... Sigorta A.Ş vekili cevap dilekçesi ile özetle; Karayolları Trafik Kanunu gereğince davacı usuli yükümlülüğü olan başvuru şartını eksiksiz olarak yerine getirmeksizin dava açtığından, davanın usulen reddi gerektiğini, davayı kabul manasında olmamak üzere, kaza ile sakatlık arasındaki illiyet bağının tespit edilmesi gerektiğini, müvekkili şirketin ancak sigortalısının kusuru oranında sorumlu olduğunu, müvekkili şirket nezdinde sigortalı aracın kusurunun bulunmadığını, davayı kabul manasında olmamak üzere geçici iş göremezlik tazminatı trafik kanunu, 6111 sayılı yasa ve trafik sigortası genel şartları gereğince teminat dışı olduğunu savunarak; davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... Sigorta A.Ş cevap dilekçesinde özetle; Kaza Tespit Tutanağı bilgilerine ve kaza sonucu alınan ifadelere göre ... plakalı araç tek taraflı olarak kaza yaptığını, davacıların içinde bulunduğu ... plakalı araç 52/1-b kuralını “Hızlarını, kullandıkları aracın yük ve teknik özelliğine, görüş, yol, hava ve trafik durumunun gerektirdiği şartlara uydurmak,” ihlal ederek kaza yapan araca çarptığını, davacıların kaza sonucu yaralanmasında müvekkili şirket tarafından sigortalı ... plakalı araç sürücüsünün kusuru bulunmadığını savunarak; davanın reddine yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI:

İlk derece mahkemesince; "...Mahkememiz 25/10/2018 tarihli celsesi ara kararı uyarınca dosya bilirkişiye tevdi edilerek uyuşmazlık konusu hakkında rapor düzenlenmesi istenilmiştir. Bilirkişi 11/03/2019 tarihli raporunda; ... plaka sayılı kamyonet sürücüsü ... 2918 K.Y.T.K 52/1-a ile 52/1-b maddelerini ihlalden kendi aracının sol ön yan taraflarının hasarlanmasıyla sonuçlanan birinci aşamalı trafik kazasına sebebiyet verdiğinden kazanın oluşunda (%100 oranında) asli ve tam kusurlu olduğu, ... plaka sayılı araç sürücüsü ... ise kendi aracının sol yan kısımlarının hasarlanması ve aracı içerisinde yolcu konumunda bulunan davacıların yaralanmasıyla sonuçlanan ikinci aşamalı kazaya sebebiyet verdiğinden kazanın oluşunda 2918 KYTK 52/1-a maddesini ihlalden ikinci aşamalı kazanın oluşunda %100 oranında asli ve tam kusurlu olduğu, ... plaka sayılı araç sürücüsü ... ise ... plakalı aracın sağ yan taraflarının hasarlanması ve yine bu araç içerisinde yolcu konumunda bulunan davacıların yaralanmasıyla sonuçlanan üçüncü aşamalı trafik kazasının oluşunda yine 2918 KYTK 52/1-a maddesini ihlalden kazanın oluşunda %100 oranında asli ve tam kusurlu olduğu kanaatine varıldığını bildirmiştir. Davacı vekili 06/05/2019 tarihli dilekçesi ile ... Sigorta A.Ş aleyhine açtıkları maddi tazminat davasında davalı ile sulh olmaları nedeniyle davadan feragat ettiklerini bildirmişlerdir. Davaya konu kazanın meydana geliş şekli irdelendiğinde; davalı ... sigortanın sigortalısı ... plaka sayılı aracın 22/09/2017 tarihinde seyir halinde iken yağmurlu ve ıslak zeminde kayarak yolun kenarına savrulduğu daha sonra davacı ...'in içerisinde yolcu olarak bulunduğu ... plaka sayılı aracın virajı alamayarak yoldan çıktığı ve ... plaka sayılı araca çarptığı görülmüştür. Somut olayda esasında üç ayrı kaza meydana gelmiştir. Bunlardan birincisi ilk olarak ... plaka sayılı aracın virajı alamayarak kaygan zeminde kayarak yolun kenarına savrulması neticesinde meydana gelen kaza olup, ikincisi ise davalı ...'in içinde bulunduğu ... plaka sayılı aracın virajı alamayarak ıslak zeminde yoldan savrulmak suretiyle meydana gelen kaza olduğu, üçüncüsünün ise ... plaka sayılı aracın yine aynı yerde virajı alamayarak ıslak zeminde yoldan çıkmak suretiyle ... plaka sayılı araca çarpması sonucu meydana gelen kaza olduğu anlaşılmıştır. Her üç araç sürücüsü de araçlarını yol ve hava şartlarına uygun kullanmadıklarından kaza meydana gelmiştir. Davalı ... Sigortanın sigortalısı bulunan ... plaka sayılı aracın sürücüsünün davacı ...'in yaralandığı ikinci kazada hiçbir kusuru olmadığı..." gerekçesiyle ... Sigorta A.Ş'ne karşı açılan davanın feragat nedeniyle reddine, davalı ... Sigorta A.Ş'ne karşı açılan davanın reddine karar verilmiştir.

İSTİNAF SEBEPLERİ:

Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; yerel mahkeme kararının usul ve yasaya aykırı olduğunu, dava konusu trafik kazası sonrasında polis memurları tarafından düzenlenen kaza tespit tutanağında, her bir araç sürücüsünün Karayolları Trafik Kanunu'nun ilgili maddelerinin ihlal edilmesi nedeniyle kazanın oluşumunda etkili oldukları yönünde tespit yapıldığını, yerel mahkemece aldırılan kusur raporuna göre, ... plakalı araç sürücüsü ...'ın kendi aracının hasarlanmasıyla sonuçlanan birinci aşamalı trafik kazasına sebebiyet vermesi nedeniyle mevcut kazanın oluşumunda asli ve tam kusurlu olduğunu, ... plakalı araç sürücüsü ...'nin kendi aracının hasarlanması ve aracı içerisinde yolcu konumunda bulunan davacıların yaralanması ile sonuçlanan ikinci aşaması trafik kazasına sebebiyet vermesi nedeniyle asli ve tam kusurlu olduğunu,... plakalı araç sürücüsü ...'in kendi aracının hasarlanması ve davacıların yaralanmasıyla sonuçlanan üçüncü aşamalı trafik kazasının oluşumunda asli ve tam kusurlu olduğu yönünde tespit yapıldığını, söz konusu bilirkişi raporunun tek ve bir bilirkişi tarafından hazırlanmış ayrıntılı, denetime elverişli, hüküm kurmaya elverişli bir rapor olmadığını, rapora karşı itirazlarını sunduklarını ancak yerel mahkemece değerlendirilmediğini, bilirkişi raporunda yapılan kusur tespitinde oransal bir değerlendirme yapılmadığını ve yeteri kadar inceleme yapılmadan ve somut, objektif ve hukuki verilere dayanılmadan yanlış sonuçlara ve kanaate varılarak hazırlanmış bir rapor olduğunu, itirazları doğrultusunda dosyanın Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesine gönderilerek kusur durumlarının tespiti için rapor aldırılması gerektiğini belirterek, yerel mahkeme kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:

Dava, trafik kazası nedeniyle geçici ve kalıcı işgöremezlik tazminatının zorunlu mali mesuliyet sigortacısından tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece; davanın reddine karar verilmiş olup, hüküm davacı ... vekili tarafından istinaf edilmiştir.

İstinaf incelemesi HMK.nun 355. maddesi uyarınca istinaf sebepleri ile sınırlı olarak ve kamu düzeni yönünden yapılmıştır.

1. ) Dava dosyasında davacı olarak ... ve ... yer almasına rağmen ilk derece mahkemesi karar başlığında davacılardan sadece ...'in isminin yazılması hatalı olmuştur.

2. ) Davacı dava dilekçesinde, davalı sigorta şirketlerinden kazadaki kusur oranları uyarınca tazminat isteminde bulunmuştur. Mahkemece davalı ... Sigorta tarafından sigortalanmış aracın sürücüsünün kazada kusuru bulunmaması sebebiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Dava konusu trafik kazası sonrasında kolluk tarafından düzenlenen Kaza Tespit Tutanağında kazalar arasında herhangi bir ayrım gözetilmeden tüm sürücüler kazada kusurlu bulmuştur. Hükme esas alınan trafik uzmanı bilirkişinin 11.03.2019 tarihli bilirkişi kusur raporuna göre ise de, sürücü ... sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı kamyoneti ile aracı ile Milas istikametinden Bodrum istikametine seyirle bahse konu kaza mahalli olan belirtilen mevkiye geldiğinde, yağmurlu hava ve ıslak zeminde mevcut hızıyla kaza yerinde bulunan viraja girdiğinde, virajı alamayarak ve aracının kaydırması sebebi ile yolun orta refüjü üzerine çıkarak ve aracının arka kısımları da kısmen yolun içinde kalmış vaziyette orta refüj üzerinde askıda kalmış vaziyette iken, bu sırada arkadan ve yine aynı istikamete seyreden sürücü ... sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı servis aracı da yine mevcut hızıyla viraja girdikten sonra yolun orta refüjü üzerinde kaza yaptığından dolayı askıda kalmış olan ... plakalı aracın sol yan kısımlarına duramayarak kendi aracının sol yan kısımları ile çarparak durduğu, akabinde de yine arkadan ve aynı istikamete seyreden sürücü ... sevk ve idaresindeki... plakalı aracı ile viraja mevcut hızıyla girdikten sonra önünde ve yolun sol tarafında kaza yapan araçları görür görmez aracını durdurmak istediğinde, aracını kaydırarak aracının sol arka yan kısımları ile ... plaka sayılı servis aracının sağ yan kısımlarına çarpması neticesinde ... plakalı servis aracının içerisinde yolcu konumunda bulunan davacılar ve dava dışı yolcuların yaralanmalarına sebebiyet verilen olayda kaza üç aşamalı trafik kazası olarak kabul edilmiş, her kaza başlı başına bir kazaymış gibi kendi içerisinde değerlendirilerek söz konusu üç sürücünün her kazada tam ve asli kusurlu olduğu tespit edilmiş, bu rapor esas alınarak yazılı şekilde hüküm kurulmuştur.

Öncelikle söz konusu kusur raporu yetersiz olup ayrıca trafik tespit tutanağı ile arasında kusur dağılımına ilişkin çelişki bulunmaktadır. Bu çelişki giderilmeden eksik rapor hükme esas alınarak karar verilmesi doğru değildir. Bu durumda mahkemece, İTÜ Karayolları Kürsüsü veya Karayolları Genel Müdürlüğü Fen Heyeti gibi kurumlardan seçilecek uzman bilirkişi kurulundan kusur dağılımına ilişkin çelişkilerin giderilmesi yönünde denetime elverişli, ayrıntılı ve gerekçeli rapor alındıktan sonra gerekirse aktüer bilirkişiden rapor alınıp sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması isabetli görülmemiştir.

Açıklanan tüm bu gerekçelerle; davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan kabulüne; kararın açıklanan gerekçeler doğrultusunda kaldırılmasına, davanın yeniden görülmesi için 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353/1-a-6 maddesi gereğince; dosyanın mahkemesine gönderilmesine karar verilerek, aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.

HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;

1. Davacı vekilinin istinaf itirazlarının KABULÜ ile, İzmir 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2017/1491 Esas . 2021/520 Karar sayılı kararının HMK 353/1. a. 6. maddesi gereğince KALDIRILMASINA,

2. Davanın yeniden görülmesi için dosyanın ilk derece mahkemesine GÖNDERİLMESİNE,

3. İSTİNAF AŞAMASINDA; davacı tarafından yatırılan istinaf karar harcının talep halinde davacıya iadesine,

4. İstinaf aşamasında davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin ilk derece mahkemesince yeniden verilecek nihai kararda ele alınmasına,

5. İstinaf incelemesi duruşmasız yapıldığından vekalet ücretine hükmedilmesine yer olmadığına,

6. Kararın taraflara tebliği, kesinleştirme, harç ve gider avansı iade işlemlerinin ilk derece mahkemesince yerine getirilmesine,

Dair; dosya üzerinden yapılan inceleme neticesinde, HMK'nın 362/1-a maddesi gereğince kesin olmak üzere oy birliği ile karar verildi. 13/03/2024