İzmir BAM 20. HD 2021/1221 E. 2024/404 K.

T.C.

İZMİR

BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ

20. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO : 2021/1221

KARAR NO : 2024/404

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A

B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ : İZMİR 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TARİHİ : 01/09/2020 (Dava) - 08/07/2021 (Karar)

NUMARASI : 2020/425 Esas - 2021/560 Karar

DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan)

BAM KARAR TARİHİ : 07/03/2024

KARAR YAZIM TARİHİ : 07/03/2024

İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen İzmir 7. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2020/425 Esas - 2021/560 Karar sayılı dosyasının incelemesi tamamlanmış olmakla HMK'nın 353. ve 356. maddeleri gereğince; dosya içeriğine ve kararın niteliğine göre sonuca etkili olmadığından duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda;

GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

DAVA :

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili bankanın Aydın Şubesi ile davalı ... arasında genel nakdi gayrinakdi kredi sözleşmesi imzalandığını ve firmaya kredi tahsis edildiğini, diğer davalı ...’in de anılan sözleşmeyi müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatıyla imzaladığını, kredinin geri ödemelerinin yapılmaması üzerine 19.12.2019 tarihli ihtarnamenin keşide edildiğini, borcun ödenmemesi üzerine borçlular hakkında İzmir 13. İcra Müdürlüğü’nün 2020/4303 sayılı dosyasından yasal takip işlemlerine geçildiğini, davalı/borçluların, haklarında yapılan icra takibinde borca, faiz oran miktarına ve diğer feri’lerine itiraz ettiklerini, müvekkili banka tarafından arabuluculuk komisyonuna başvurulduğunu ancak anlaşmaya varılamadığını, müvekkili banka kayıtları üzerinde yapılacak bilirkişi incelemesi sonucunda borçluların itirazlarında haksız olduklarının ortaya çıkacağını belirterek, takibe konu edilen ve davalıların sorumlu tutulduğu taksitli ticari kredi riskinden, fazlaya ilişkin her türlü hak ve alacakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 107.140,98 TL asıl alacak + 6.142,75 TL işlemiş temerrüt faizi + 307,14-TL BSMV + 201,24-TL masraf olmak üzere toplam 113.792,11-TL müvekkili bankanın alacağına, takip tarihinden itibaren işleyecek faiz ve ferileri yönünden yapılan itirazların iptaline ve takibin devamına, davalılar aleyhine asıl alacağın %20'sinden aşağı olmamak kaydı ile kötü niyet tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP :

Davalılara usulüne uygun olarak tebligat çıkarıldığı, ancak davaya cevap vermedikleri anlaşılmıştır.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI:

Mahkemece, ".....Tüm dosya kapsamından, davacı banka ile davalılar arasında genel nakdi gayrinakdi kredi sözleşmesi düzenlendiği, sözleşmeyi diğer davalı ...'in müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatıyla imzalamış olduğu, kredi borcunun ödenmemesi üzerine davacı banka tarafından hesabın kat edilerek davalılara ihtar olunduğu, alacağın tahsili için İzmir 13.İcra Müdürlüğü'nün 2020/4303 sayılı dosyası üzerinden ilamsız icra takibi başlatıldığı, takibe borçlular tarafından itiraz edilmesi üzerine alacaklı tarafından ve yasal süresi içerisinde eldeki davanın açıldığı, dosyanın bankacı bilirkişiye tevdi edilerek rapor aldırıldığı, 04/06/2021 havale tarihli bilirkişi raporunda; davacı ... Bankası Aydın Şubesi ile davalı ... arasında 07/09/2017 tarihinde 500,000 TL limit üzerinden Genel Nakdi ve Gayrinakdi Kredi Sözleşmesi imzalandığı, sözleşmenin 19/02/2018 tarihinde 250.000 TL ilave ile toplam 750.000 TL limite ulaştığı, 18/07/2018 tarihinde 750.000 TL ilave ile toplam 1.500,000 TL limite ulaştığı, sözleşmeye 28/02/2018 tarihinde davalı ...'in 150.000 TL üzerinden kefalet imzasının alındığı, daha sonra kefalet tutarının 30/04/2019 tarihinde 250.000 TL ilave edilmek suretiyle toplam 400.000 TL limite ve 16/07/2019 tarihinde 100.000 TL ilave edilmek suretiyle toplam 500.000 TL limite ulaştığı, uyuşmazlığa konu kredinin kullandırım tarihi olan 17/07/2019 tarihi itibariyle davalı asıl borçlu ...'nın 1.500,000 TL ve davalı ...'in müteselsil kefil sıfatıyla bankaya karşı 500.000 TL üzerinden sorumluluğunun bulunduğu, davacı banka tarafından davalı asıl borçlu ...'ya 3000-0474923 kredi numarası üzerinden 17/07/2019 tarihinde aylık %1.643 - yıllık %19,72 faiz oranı ile 24 ay vadeli Ekonomik Değer İşletme Kredisi kullandırıldığı, kredi ile ilgili herhangi bir ödeme yapılmadığı, 16/12/2019 tarihinde kredinin kat edildiği, uyuşmazlığa konu İzmir 13. İcra Müdürlüğünün 2020/4303 dosyası ile takibe konu olan 3000-0474923 numaralı taksitli ticari kredi ile ilgili 21/02/2020 icra takip tarihiyle 107.140,98 TL asıl alacak, 8.140,45 TL işlemiş temerrüt faizi, 407,02 TL faizim BSMV olmak üzere toplam 115.688,46 TL banka alacağı bulunduğu, ancak dava dilekçesinde icra talebinden farklı olarak fazlaya ilişkin her türlü hak ve alacak saklı kalmak kaydıyla 107.140,98 TL asıl alacak, 6.142,75 TL işlemiş temerrüt faizi, 307,14 TL BSMV ve 201,24 TL masraf olmak üzere 113.792,11 TL banka alacağının talep edildiği anlaşılmakla, taleple bağlı kalınması gerektiğinden 107.140,98 TL asıl alacak, 6.142,75 TL işlemiş temerrüt faizi, 307,14 TL BSMV olmak üzere toplam 113.590,87 TL banka alacağı bulunduğunun tespit edildiği, dosya içeriğine ve bilimsel verilere uygun bulunan raporun hükme esas alınabilir kabul edildiği, davacı bankanın kredi sözleşmesinden kaynaklanan alacağı bulunduğu, alacağın ödenmediği ve bu alacağın tahsili için girişilen ilamsız icra takibine davalı tarafça yapılan itirazın haksız olduğu hususunda vicdani kanı oluştuğu, bu itibarla davanın kabulü ile itirazında haksız çıkan davalıların icra inkar tazminatı ile sorumlu tutulmalarına karar vermek gerekmekle; DAVANIN KABULÜNE, davalının İzmir 13. İcra Müdürlüğünün 2020/4303 sayılı takip dosyasına vaki itirazının İPTALİNE, takibin 107.140,98 TL asıl alacak, 6.142,75 TL işlemiş faiz, 307,14 TL BSMV olmak üzere 113.590,87 TL toplam alacak ve asıl alacağa takip talebindeki şekilde faiz işletilmek suretiyle ve takip talebindeki diğer kayıt ve şartlarla tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla DEVAMINA, alacak likit bulunduğundan asıl alacak tutarı olan 107.140,98 TL'nin %20'si oranında 21.428,19 TL icra inkar tazminatının itirazında haksız çıkan davalıdan alınarak davacıya verilmesine...." şeklinde karar verilmiştir.

İSTİNAF İTİRAZLARI:

Davalılar vekili tarafından, "...İşbu itirazın iptaline dair davaların takip dosyasına itiraz eden vekilin taraf gösterilmek ve dava dilekçesinin de vekile tebliğ edilmek suretiyle taraf teşkili sağlanması ve davaya devam ile hüküm kurulması gerektiğini, dayanağının da itirazın iptaline dair davaların takip dosyası ile sıkı sıkıya bağlılığı ve takibe itiraz için kendisine yetki verilen vekilin işbu itiraza dayalı açılacak davalarda da borçluların itiraza paralel haklarının savunmaları için yetkilendirildiği esası olduğunu, müvekkillerine arabuluculuk aşamasında da temsil keyfiyeti yüklenen vekil yerine bizzat asillere dava dilekçesi tebliği ile yargılama yapılmasının usulsüz olduğunu (Yargıtay 9 H.D. 2016/617 E-2019/9986 K.), ilaveten asıl borçlu ...’nın borcunun ipotek ile temin edildiği ve işbu ipoteklere dayalı olarak İzmir 6. İcra Müdürlüğü’nün 2020/582 ila 2020/587 sayılı ilamlı takip dosyalarından işlem yapıldığını, neticede kamu düzenine mütedair olduğunu, genel yolla takibe vaki itirazın bu nedenle de yerinde bulunduğunu, hüküm kurmaya elverişli bulunmayan bilirkişi raporuna istinaden karar verildiğini, müvekkili ... bakımından TBK.584/1.maddesi amir hükmüne aykırı olarak eş rızasına ilişkin işbu düzenlemede yer alan ‘eş rızasının sözleşmenin kurulmasından önce ve en geç kurulması anında verilmesi şarttır’ kuralının çiğnendiğine bilirkişi tarafından hiç değinilmediğini, neticede takibe vaki itirazlarının yerinde olduğunu, işbu itirazın iptaline dair davada, vicdani kanaate yer bulunmadığı ve icra inkar tazminatı yönünden olduğu kabul edilen işbu kanaatin de dayanaksız kaldığını...." beyanla, mahkeme kararı istinaf kanun yoluna getirilmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:

Dava, genel kredi sözleşmesine dayalı alacak için itirazın iptali istemine ilişkindir.

Mahkemece yapılan yargılama sonucunda; yukarıda yazılı gerekçelerle davanın kabulüne karar verildiği, karara karşı davalılar vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulduğu anlaşılmıştır.

Dosya kapsamındaki bilgi ve belgelerin incelenmesinde; davaya konu kredinin hesap kat ihtarında açıkça "474923 nolu kredi" olarak belirtildiği, dosyada mevcut ödeme planının da bu krediye ilişkin olup 100.000-TL anapara tutarlı kredinin 17.07.2019 tarihinde kullandırıldığının anlaşılmakta olduğu, her ne kadar davalı tarafça istinaf itirazlarında davalılar hakkında aynı alacak için başka takipler de olduğu ileri sürülmüşse de, bahse konu diğer takiplerdeki kredilerin ve alacak miktarlarının farklı olduğu, davaya konu kredinin "ekonomi değer işletme kredisi" olduğu, mahkemece bankacı bilirkişiden alınan raporun denetime ve hüküm kurmaya elverişi olduğunun görüldüğü, yine dosyaya sunulu genel kredi sözleşmesinde davalı kefil ...'in eşi ...'in kefalete dair rızasının alındığı, anılan davalı bakımından limitin 500.000-TL'ye çıkarıldığı 16.07.2019 tarihiyle aynı tarihte eşinin de bu limit için rıza verdiğinin açıkça görüldüğü, alacağın likit nitelikte olup davalılar aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesinde de bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmakla, davalılar vekilinin bu yöndeki itirazlarının da ayrı ayrı reddi gerekmiş, ayrıca itirazın iptali davasına konu icra takibine, borçlunun vekil aracılığı ile itiraz etmiş olması üzerine açılan davada, borca itiraz eden vekilin davayı takip edeceğinin mutlak olmadığı dikkate alınarak dava dilekçesi ve duruşma gününün asile tebliğ edilip yargılamaya devam olunarak yazılı şekilde hüküm kurulmasında da bir usulsüzlük bulunmamasına göre, davalılar vekilinin tüm istinaf itirazlarının esastan reddine karar verilmiştir.

Yukarıda açıklanan nedenlerle, HMK 355. madde gereğince istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle ve kamu düzenine ilişkin hususlarla sınırlı olarak yapılan inceleme neticesinde; davalılar vekilinin istinaf itirazlarının HMK’nın 353/1-b.1. maddesi gereğince esastan reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

1. Davalılar vekilinin İzmir 7. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2020/425 Esas . 2021/560 Karar sayılı kararına yönelik istinaf itirazlarının HMK’nın 353/1. b.1. maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,

2. İSTİNAF AŞAMASINDA; alınması gerekli 7.759,39 TL istinaf karar harcından peşin alınan toplam 2.002,58. TL harcın mahsubu ile, bakiye kalan 5.756,81 TL'nin davalılardan tahsili ile Hazineye irat kaydına,

3. Davalılar tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerlerinde bırakılmasına,

4. HMK'nın 333.maddesi uyarınca karar kesinleştiğinde varsa taraflarca yatırılan gider avansından kalan bakiyenin yerel mahkemece hesaplanarak ilgili olduğu tarafa iadesine

5. İstinaf incelemesi duruşmasız yapıldığından vekalet ücretine hükmedilmesine yer olmadığına,

6. Kararın taraflara tebliği, kesinleştirme, harç ve gider avansı iade işlemlerinin ilk derece mahkemesince yerine getirilmesine,

Dair; dosya üzerinden yapılan inceleme neticesinde HMK'nın 362/1-a maddesi gereğince kesin olmak üzere oy birliği ile karar verildi. 07/03/2024