İzmir BAM 20. HD 2021/905 E. 2024/355 K.

T.C.

İZMİR

BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ

20. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO : 2021/905

KARAR NO : 2024/355

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A

B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ : İZMİR 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TARİHİ : 26/02/2021

NUMARASI : 2018/252 Esas - 2021/234 Karar

DAVANIN KONUSU : Tazminat (Limited Şirket Ortaklığından Kaynaklanan)

BAM KARAR TARİHİ : 29/02/2024

KARAR YAZIM TARİHİ : 29/02/2024

İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen İzmir 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 26/02/2021 tarihli 2018/252 Esas - 2021/234 Karar sayılı dosyasının incelemesi tamamlanmış olmakla HMK'nın 353. ve 356. maddeleri gereğince; dosya içeriğine ve kararın niteliğine göre sonuca etkili olmadığından duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda;

GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

DAVA :

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı şirketin faaliyet merkezi .../... olup; otel, hastane ve konut alanında anahtar teslim inşaat işi yaparak faaliyet gösterdiğini, müvekkili ...'nin ise 05.12.2016 tarihinde, şirket ortaklarından olan ...'un 950 adet hissesini devir almak suretiyle bahse konu şirkete % 47,5 oranında ortak olduğunu, bu tarihten müvekkilinin ortaklıktan ayrıldığı tarihe kadar şirket ortakları %47,5 oranında ... ..., %47,5 oranında ... ve %5 oranında ... olduğunu, ancak devam eden süreçte cereyan eden olaylar nedeniyle müvekkili tarafından şirketin diğer iki ortağı ve aynı zamanda müdürleri olan ... ve ...'un müdürlük görevlerinin sona erdirilmesi amacıyla İzmir 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2017/1066 E. Sayılı dosyası ile müdürlükten azil, akabinde ise İzmir 5. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2017/1019 E. Sayılı dosyası ile ortaklıktan çıkma davası açıldığını, davaların açılmasından sonra şirket ortakları ... ve ... müvekkiline anlaşma teklifinde bulunduğunu, taraflarca Dr.... hakemliğinde ortaklık ilişkisinin 03.11.2017 tarihli Protokol çerçevesinde sonlandırılmasına karar verildiğini, protokolle müvekkilinin taahhütlerinin karşılığında ortaklık payına mukabilen davalı şirket tarafından; sözleşmenin 1.2. maddesinde ... İli, ... İlçesi, ... Mahallesi ... parsel üzerindeki kat karşılığı inşaat yapım sözleşmesi ile ... Şti.’e ait olduğu kararlaştırılan 34 adet bağımsız bölümün tapusunun ...’ye devredileceği, 3. maddesinde şirket tarafından takip edilen ... projesi ile ilgili olarak ipotek alacaklısı olduğu ... ... Mah. ... Sok. .../... adresindeki taşınmaz üzerindeki ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile başlatılan Sapanca İcra Müdürlüğü'nün 2016/902 Esas sayılı takip dosyasına satış sonrası tüm masraf, giderler ve vekalet ücretleri çıktıktan sonra ...'ye 2.850.000,00 TL ödeneceği, 4. Maddesinde ... plaka no’lu ... marka aracın ...’ne 2 ay içerisinde (03.01.2018 tarihine kadar) devredileceği, 5. Maddesinde ...’ne ait olup şirket tarafından kullanılan banka kredilerine teminat olarak ipotek tesis edilen ... İli, ... İlçesi, ... Mah. ... ada, ... parsel üzerinde bulunan ... Blok ... ve ... no’lu bağımsız bölümler üzerindeki ipoteklerin eş zamanlı ve protokol imza tarihinden sonra maksimum 1 yıl içerisinde kaldırılması, bu işlemin daha hızlı olabilmesini teminen .... Şti’nin gereken özveri ve iyiniyeti sonuna kadar göstereceğinin taahhüt edildiğini, müvekkili tarafından 03.11.2017 tarihli protokolün tüm gerekleri yerine getirilmesine ve ortaklık ilişkisi sonlandırılmasına rağmen davalı şirket tarafından ... İli, ... İlçesi, ... Mahallesi ... parsel üzerindeki kat karşılığı inşaat sözleşmesi ile ... Şti.’ne ait olduğu kararlaştırılan 34 adet bağımsız bölüm devredileceği sırada bahse konu taşınmazların üzerine Yalova İcra Müdürlüğü’nün 2017/7974 Esas ve Antalya 8. İcra Müdürlüğü’nün 2017/12414 E. ve de Gaziantep 13. İcra Müdürlüğünün 2017/93841 E. Sayılı icra takip dosyalarından davalı şirketin borçları nedeniyle haciz konulduğunun öğrenildiğini, bunun üzerine tarafların yeniden bir araya gelerek 22.11.2017 tarihli ek protokolü imzaladıklarını, davalı şirket tarafından dosya borçları ödenmek suretiyle kaldırılacağının taahhüt edildiğini, ancak ek protokol tarihinden sonra 3 ay gibi uzunca bir zaman geçmesine rağmen Yalova İcra Müdürlüğü’nün 2017/7974 Esas ve Antalya 8. İcra Müdürlüğü’nün 2017/12414 E. Sayılı dosyalarının borçlarının ödenmediğini, konulan hacizlerin hala kaldırılmadığını, ... plaka sayılı ... marka aracın üzerindeki hacizlerin protokol tarihinden itibaren 2 ay içinde yani 03.01.2018 tarihine kadar kaldırılacağı ve devredileceği taahhüt edilmesine rağmen araç üzerinde bulunan hacizler kaldırılmadığı gibi üzerine ilave olarak birçok haciz ve yakalama kararı konulduğunun tespit edildiğini, Bursa 23. Noterliği'nin 28.12.2017 tarih ve 49546 yevmiye sayılı ihtarnamesi ile ihtar gönderilmiş ise de yine herhangi bir sonuç alınamadığını, aksine cevaben gönderilen İzmir 36. Noterliği'nin 12.01.2018 tarih ve 00708 yevmiye sayılı ihtarnamesinde "şirketin bir hayli zor durumda olduğu, ... başta olmak üzere bankaların kredileri geri çağırdığı, şirketin gayrimenkullerinin satıldığı, içinde bulunduğu mali güçlükten çıkabilmesinin tek yolunun Sapanca İcra Müdürlüğündeki ipotek alacağı olduğu" ifade edildiğini, davalı şirket tarafından dahi bizzat iddiaları doğrulayacak ve teyit edecek şekilde şirketin içinde bulunduğu ekonomik krizin içinden çıkılamaz haldeki boyutu ikrar edildiğini, haricen yapılan araştırma neticesinde şirketin yaklaşık olarak 1.000.000,00 TL'lik icra takibine konu olmuş ve toplamda 6.500.000,00 TL borcu bulunduğunun tespit edildiğini, açıklanan nedenlerle, öncelikle müvekkilinin ileride telafisi mümkün olmayan zararlara uğramaması için İİK 257. vd. maddeleri uyarınca ihtiyati haciz talebinin kabulü ile işbu dava kesinleşinceye kadar davalı şirkete ait ... ili ... ilçesi ... mahallesi ... ada ... parseldeki taşınmazının, davalı şirketin birinci sırada ipotek alacaklısı olduğu ... ... Mah. ... Sok. .../... adresindeki taşınmaz üzerindeki ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile başlatılan Sapanca İcra Müdürlüğü'nün 2016/902 Esas sayılı takip dosyasına ya da alacağa mahsuben satış işleminin gerçekleştirilmesi halinde icra dosyasına konu ... ... Mah. ... Sok. .../... adresindeki taşınmazın üzerine borca yetecek miktarda ihtiyati haciz mahiyetinde ihtiyati tedbir kararı verilmesini, dava konusu ... plaka sayılı aracın 3. kişilere devir ve temlikinin önlenmesi amacıyla ihtiyati tedbir kararı verilmesini 3-Yapılacak yargılama neticesinde bilirkişi incelemesi ile Yalova İcra Müdürlüğü’nün 2017/7974 Esas ve Antalya 8. İcra Müdürlüğünün 2017/12414 E. Sayılı dosyalarının borcunun kapatılmamış olmasından ve de ... plaka sayılı aracın devredilmemesi nedeniyle müvekkilinin dava tarihi itibariyle uğramış olduğu zararın tespitinden sonra dava değerini arttırmak üzere şimdilik 300.000,00 TL tutarındaki alacağın dava tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile müvekkiline ödenmesine karar verilmesini talep etmiştir.

CEVAP :

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının, dava dışı ... Merkezine 25.12.2017 tarihli 250.000,00 TL miktarlı senet vererek borçlanmak zorunda kaldığını beyan etmekte ise de, bilahare bizzat kendisinin bu senedin teminat senedi olduğunu beyan etmekte olduğunu, teminat senedinin tahsili için davacı yan aleyhine icra takibine geçildiği böylelikle davacının maddi zarara uğradığına ilişkin herhangi bir belge ya da kayıt sunulmadığını, ayrıca dava dilekçesinde 23.11.2017 tarihli teminat senedi protokolü gösterilmiş ise de, böyle bir kaydın olmadığını, taraflarına tebliğ edilmediğini, HMK nun 119. maddesinin tüm hükümlerinin davacı yan tarafından yerine getirilmediğini, dava dilekçesinde belirtilen protokolün hükümlerinin müvekkili şirket tarafından uygulanmaya başlandığını, müvekkili şirket tarafından edimlerin ifasına başlanmasına ve bazı hükümlerin henüz vadeleri dahi gelmemiş olmasına rağmen davacı yanın ikame etmiş olduğu işbu davada, hem de İhtiyati Tedbir maksadıyla açmış olduğu davasında kendisine dava gerekçesi yaratabilmek maksadıyla haksız ithamlarda bulunduğunu, davacı yanın, müvekkil şirketin protokol de kendisine yüklenen edimi yerine getirmesiyle 34 adet daireyi satarak gelir elde ettiğini, kendisinin ciddi gelir elde etmesi müvekkil şirketin üzerine düşen sorumluluğu yerine getirmesiyle olduğunu, müvekkilinin üzerine düşen tüm sorumlulukları yerine getirdiğini, protokolde haciz şerhlerinin kaldırılması için herhangi bir tarih belirlenmediğini, belirli bir vade söz konusu olmadığı halde, sanki protokol hükmü ihlal edilmiş gibi beyanda bulunulmasının açıkça hakkın kötüye kullanımı olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI :

İlk derece mahkemesince; "...davacı ile davalı şirket ve diğer şirket ortakları arasında 03/11/2017 tarihinde pay devrine ilişkin protokol yapıldığı, bu protokol kapsamında tarafların karşılıklı olarak birbirine edim taahhüdünde bulunduğu, davacının kendi edimini yerine getirdiği halde davalı tarafından borçlanılan edimlerin bir kısmının yerine getirilmediği iddiasıyla işbu dava kapsamında uğradığı zararların tazmini talebinde bulunduğu, yargılama aşamasında davacı ile davalı ve dava dışı ... arasında sözleşme yapıldığı, bu sözleşme kapsamında davacının işbu davaya konu taleplerinin karşılanmasına ilişkin tarafların uzlaştığı, davacının davalıyı ibra ettiği, bu nedenle davanın konusuz kaldığı anlaşılmakla davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına...." şeklinde hüküm kurulmuştur.

İSTİNAF SEBEPLERİ:

Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; mahkemece bahse konu ibranamenin esas alınarak lehlerine vekalet ücreti ve yargılama giderine hükmedilmemesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu, aksi halde dahi 1136 sayılı Avukatlık Kanunun 164/son maddesi "dava sonunda, kararla tarifeye dayanılarak karşı tarafa yüklenecek vekâlet ücreti avukata aittir, bu ücret, iş sahibinin borcu nedeniyle takas ve mahsup edilemez, haczedilemez." hükmünün düzenlendiğini, dolayısıyla vekil olarak imzasının olmadığı bir ibraname ya da protokole istinaden tarafına ait olan karşı vekalet ücreti ile ilgili davalı yanın ibra edildiğinin kabul edilmesinin mümkün olmadığını, ayrıca taraflarına tebliğ edilmediğini uyap sisteminde de kayıtlı olmaması sebebi ile bahse konu ibraname içeriğine vakıf olunmamakla birlikte karşı vekalet ücretinin müvekkilinin alacak-borcu nedeniyle takas ya da mahsup edilmesi mümkün olmadığına ilişkin yasa düzenlemesi karşısında bu türden bir ibranamenin de geçersiz olduğunu, bu nedenle yerel mahkeme kararının hatalı olduğunu, bu açıdan da kaldırılmasının gerektiğini, 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun Esastan sonuçlanmayan davada yargılama gideri kenar başlıklı 331 nci maddesinin 1 nci fıkrasına göre "davanın konusuz kalması sebebiyle davanın esası hakkında bir karar verilmesine gerek bulunmayan hâllerde, hâkim, davanın açıldığı tarihteki tarafların haklılık durumuna göre yargılama giderlerini takdir ve hükmeder". yargılama konusu dosyada davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş ise de mahkemece davanın açıldığı tarihte müvekkili yönünden davanın açılması sırasında haklı olduğu dosya kapsamı ile sabit olduğunu, dava tarihi itibari ile değeri tespit edilen araç bedeli nazara alınarak ve de harca esas değer ile sınırlı olarak davalı aleyhine yargılama gideri ve vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken eksik yargılama ve hatalı değerlendirme ile verilen kararın hatalı olup kaldırılması gerektiğini, tüm bu nedenlerle mahkemenin kararının kaldırılmasına, talepleri doğrultusunda davacı yan aleyhine müvekkili lehine vekalet ücreti ve yargılama gideri hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:

Dava; limited şirket hisse devri sözleşmesine aykırılık iddiasına dayalı uğranıldığı belirtilen zararın tazminine yönelik tazminat istemine ilişkindir.

Mahkemece; davanın konusu kalmadığından karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş olup, hüküm davacı vekili tarafından istinaf edilmiştir.

İstinaf incelemesi HMK.nun 355. maddesi uyarınca istinaf sebebleri ile sınırlı olarak ve kamu düzeni yönünden yapılmıştır.

Davacı vekilinin istinaf başvurusunun sadece yargılama giderleri ve vekalet ücretine yönelik olup, esasa ilişkin bir istinaf istemi bulunmamaktadır.

Davacı vekili tarafından 26/06/2019 tarihli celsede, 11/04/2019 tarihli " İbra Beyanıdır " başlıklı ibraname belgesi dosyaya bizzat sunulmuş, bu husus duruşmadaki beyanı ile tasdik edilmiş ve belge Hakim imza ve havalesi ile dosyaya girmiştir. İbraname içeriğinin incelenesinde davacı asilin ".... Açmış olduğum her türlü dava ve icra takibinden de herhangi bir yargılama gideri ve vekalet ücreti talep etmeksizin feragat edeceğimi beyan ve taahhüt ederim..." şeklinde beyanı bulunmaktadır. İbraname belgesi, dava tarihinden sonra düzenlenmiş olup, dava konusu olan 03/11/2017 tarihli kök ve 22/11/2017 tarihli ek protokoller ile ilgili olduğu, dolayısıyla dava konusunu kapsadığı anlaşılmaktadır. Bu açıklamalara göre, ibraname uyarınca mahkemece davacı lehine yargılama gideri ve vekalet ücretine hükmedilmemiş olmasında bir isabetsizlik bulunmamaktadır.

Tüm bu açıklamalara, dosya kapsamına, kararın dayandığı delillerle, yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmamasına, HMK.nun 355. maddesi uyarınca kamu düzenine ilişkin konularda da kararın esasına etkili bir aykırılık bulunmaması nazara alınarak davacı vekilinin istinaf sebebleri yerinde görülmediğinden istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir.

H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

1. Davacı vekilinin İzmir 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin 26/02/2021 tarihli 2018/252 Esas . 2021/234 Kararına yönelik istinaf itirazlarının HMK’nın 353/1. b.1. maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,

2. İSTİNAF AŞAMASINDA; alınması gerekli 427,60. TL istinaf karar harcından peşin alınan 59,30. TL'nin mahsubu ile eksik kalan 368,30. TL'nin davacıdan alınarak Hazineye gelir kaydına (harç işlemlerinin ilk derece mahkemesince yerine getirilmesine),

3. Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,

4. HMK'nın 333.maddesi uyarınca karar kesinleştiğinde varsa taraflarca yatırılan gider avansından kalan bakiyenin yerel mahkemece hesaplanarak ilgili olduğu tarafa iadesine

5. İstinaf incelemesi duruşmasız yapıldığından vekalet ücretine hükmedilmesine yer olmadığına,

6. Kararın taraflara tebliği, kesinleştirme, harç ve gider avansı iade işlemlerinin ilk derece mahkemesince yerine getirilmesine,

Dair; dosya üzerinden yapılan inceleme neticesinde HMK'nın 362/1-a maddesi gereğince kesin olmak üzere oy birliği ile karar verildi. 29/02/2024