İzmir BAM 20. HD 2021/1150 E. 2024/341 K.

T.C.

İZMİR

BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ

20. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO : 2021/1150

KARAR NO : 2024/341

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A

B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ : KARŞIYAKA ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TARİHİ : 12/09/2014 (Dava) - 21/05/2021 (Karar)

NUMARASI : 2014/320 Esas - 2021/271 Karar

DAVA : Tazminat

BAM KARAR TARİHİ : 28/02/2024

KARAR YAZIM TARİHİ : 28/02/2024

İstinaf incelemesi için Dairemize gönderilen Karşıyaka Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 21/05/2021 tarih ve 2014/320 Esas - 2021/271 Karar sayılı dosyasının incelemesi tamamlanmış olmakla HMK'nın 353. ve 356. maddeleri gereğince; dosya içeriğine ve kararın niteliğine göre sonuca etkili olmadığından duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda;

GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

DAVA:

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin 02.09.2014 tarihinde evine gitmek amacıyla Karşıyaka'dan davalı ... plakalı araç sürücüsünün kullandığı Karşıyaka-Cumhuriyet Mahallesi dolmuşuna bindiğini, İnönü mahallesindeki evinin sokağının başına gelindiğinde müvekkilinin inmek istediğini sürücüye söylediğini ve durmak üzere olan dolmuşta inmek için hamle yaparken davalı sürücünün birden gaza basarak müvekkilinin dolmuşun açık olan kapısından dışarıya fırladığını, müvekkiline ilk müdahalenin Karşıyaka Devlet Hastanesi Acil Servisinde yapıldığı ve aynı gece taburcu edildiği ancak müvekkilinin çene kısmında ağrılarının olması nedeni ile özel bir dişçiye gittiği ve çekilen çene filminde çenesinin üç yerden kırıldığının görüldüğünü, bunun üzerine müvekkilinin Ege Üniversitesi Tıp Fakültesi Plastik Rekonstrüktif ve Estetik Cerrahi Servisinde 06.09.2014-10.09.2014 tarihlerinde yattığı ve çene kırıklarından dolayı ameliyat olduğu ve meslekte kazanma gücünü büyük oranda kaybettiğini, müvekkilinin Sivas Cumhuriyet Üniversitesi Fransız Dili ve Edebiyatı Bölümünü bitirdiği ve iyi derecede Fransızca ve İngilizce bildiğini, okul döneminin başlaması ile özel bir firma ile çalışma konusunda anlaştığını ancak geçirmiş olduğu kaza nedeni ile işini kaybettiğini ileri sürülerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere 5.000,00 TL maddi tazminatın tüm davalılardan, 100.000,00 TL manevi tazminatın davalılar ... ve ...'dan olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesi talep ve dava etmiştir.

CEVAP:

Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; açılan davanın yerinde olmadığını, müvekkilinin olayda herhangi bir kusurunun bulunmadığını savunarak, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; açılan davanın yerinde olmadığını, araç sürücüsü ...'ın deneyimli bir şoför olduğunu, aracın içinde güvenlik kamerasının bulunduğunu, bunun incelenmesi durumunda müvekkiline ait araç sürücüsünün olayda herhangi bir kusurunun bulunmadığının görüleceğini savunarak, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı sigorta şirketi vekili cevap dilekçesine özetle; ... plakalı aracın müvekkili şirket tarafından 07.01.2014/2015 vadeli ... poliçe nolu zorunlu mali mesuliyet sigorta poliçesi ile sigortalı olduğunu, davaya konu kaza neticesinde meydana gelen maddi zararın öncelikle ... plaka sayılı aracın zorunlu karayolu taşımacılık sigortası poliçesi tarafından karşılanması gerektiğini, bu nedenle öncelikle zorunlu karayolu taşımacılık sigortası poliçesine başvurulmasını ancak bu poliçe limitinin dolması halinde zorunlu mali mesuliyet sigorta poliçesinin sorumluluğunun doğacağını savunarak, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI:

İlk derece mahkemesince; "...Davanın KISMEN KABULÜNE, geçici iş göremezlik zararı nedeniyle 3.278,48-TL geçici iş göremezlik, 6.124,36-TL tedavi gideri yönünden toplam 9.402,84-TL'nin davalı ... ve ... yönünden olay tarihi olan 02/09/2014 tarihinden, sigorta şirketi yönünden dava tarihi olan 12/09/2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine, davacının manevi tazminat talebinin KISMEN KABULÜ ile; 10.000,00 TL manevi tazminatın davalı ... ve ...'den olay tarihi olan 02/09/2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte alınarak davacıya verilmesine,

Fazlaya ilişkin istemin reddine..." şeklinde karar verilmiştir.

İSTİNAF SEBEPLERİ:

Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; yerel mahkeme kararının usul ve yasaya aykırı olduğunu, müvekkilinin, dava konusu trafik kazası nedeniyle çenesinde üç adek kırık meydana geldiğini ve müvekkilinin dört adet dişinin kırıldığını, müvekkilinin bu kaza nedeniyle ameliyatlar geçirdiğini, ameliyatlar neticesinde dört gün boyunca hastanede kaldığını, kaza nedeniyle çenesinden ameliyat olan müvekkilinin uzunca bir süre ağzını dahi açamadığını ve dişlerinde çürükler meydana geldiğini, kaza nedeniyle müvekkilinin tarifi zor fiziksel acılar yaşadığını, aynı zamanda uzun süre ağzını açamadığından sadece sıvı gıda almak zorunda kaldığını, çevresindekilerle iletişim kuramadığını, müvekkilinin kaza sırasında 24 yaşında olduğunu, kaza nedeniyle psikolojik olarak müvekkilinin çok yıprandığını, psikolojik tedavi görmek zorunda kaldığını, müvekkilinin olay bakımından herhangi bir kusurunun bulunmadığını, sürücünün dikkatini seyir yönünde ve sorumluluğunu üstlendiği yolculara vermesi gerekirken bu hususa aykırı hareket ederek asli kusurlu olarak müvekkilinin yaralanmasına sebebiyet verdiğini, sürücünün müvekkilinin araçtan düştüğünü ancak 50 metre kadar ilerledikten sonra fark ettiğini, davalının kaza sırasında dikkatinin dağınık olduğunu, davalının dava konusu olay bakımından %30 kusurlu olduğuna karar verilmesinin abesle iştigal olduğunu, yerel mahkemece aldırılan 27/06/2016 tarihli bilirkişi raporunda da davalı sürücünün araç durmadan kapıları açması, kapıların kapanmasını beklemeden hareket etmesi sebebiyle dava konusu olayın meydana geldiğini ve davalının %75 oranında asli kusurlu bulunduğunun belirtildiğini, müvekkilinin bu kaza olmadan önce üniversiteden yeni mezun olduğunu, hayatının en sosyal ve aktif sürecinde iken kaza nedeniyle hastanede kaldığını, çok zor zamanlar yaşadığını, yerel mahkemece müvekkilinin çektiği acıları ve ızdırapları hiç bir şekilde dindirmeyecek miktarda manevi tazminata hükmedildiğini belirterek, yerel mahkeme kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı sigorta şirketi vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; yerel mahkeme kararının usul ve yasaya aykırı olduğunu, yerel mahkemece 6.124,36 TL tedavi giderine hükmedildiğini, trafik kazası neticesinde doğan tüm tedavi giderlerinin 6111 sayılı Yıasa ile SGK'nın sorumluluğuna devredildiğini, tedavi giderlerinin poliçe teminatında olmaması bir yana davacının yaptırdığı kanal tedavilerinin de kaza ile illiyetinin bulunmadığını, 12 dişe porselen uygulandığını, bunun estetik bir işlem olduğunu, olayla bir ilgisinin bulunmadığını, implant uygulandığı iddia edilen iki dişin daha önce olup olmadığının belli olmadığını, dava dilekçesinde davacının 4 dişinin hasar gördüğü iddia edilirken 18 dişle ilgili işlemin hükme esas alındığını, tedavi giderlerine ilişkin sunulan evrakların da SGK'ya yöneltilmesi gerektiğini, İstanbul ATK'ca davacının 2 aylık geçici iş göremezliğinin belirtildiğini, ancak yerel mahkemece hükmedilen 6 aylık geçici iş göremezlik süresinin fazla ve hatalı olduğunu, yerel mahkemece hiç bir somut delil bulunmamasına karşın davacının gelirinin asgari ücretin iki katı oranında esas alındığını, davacının gelir iddiasının olmadığını, buna ilişkin hiç bir delil de olmadığını, davacının araç durmadan ayağa kalktığını ve araçtan inmek için atladığını, tüm kusurun davacıda olduğunu belirterek, yerel mahkeme kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Davalılar ... ve ... vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; müvekkillerinin meydana gelen kazada bir kusurlarının bulunmadığını, araç içerisinde güvenlik kamerası bulunduğunu ve kazaya ilişkin görüntülerin mevcut olduğunu, davacının, hareket eden araçta yerine oturmadan telefonla konuştuğunu, kazanın meydana gelmesinden sonra müvekkilinin davacıyı derhal hastaneye kaldırıldığını ve yanından hiç ayrılmadığını, mahkemece karar verilen manevi tazminat miktarının yüksek olduğunu, müvekkilinin iyi niyetli olarak hareket ettiğini, meydana gelen kazada müvekkillerinin bir kusuru bulunmasa da davacı tarafın tüm masraflarını karşılayacağını taahhüt ettiğini, bu nedenle davacının da imzasının bulunduğu bir protokol düzenlediklerini, protokole bağlı teminat senedi de düzenlediklerini, müvekkilinin, Ege Üniversitesi Tıp Fakültesi Hastanesinde davacının tedavi masraflarının tamamı olan 4.809,32 TL'lik bir ödeme yaptığını, yerel mahkemece maddi tazminatın hesabında müvekkili tarafından tedavi masraflarının tamamına ilişkin yapılan ödemenin düşülmediğini belirterek, yerel mahkeme kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:

Dava, trafik kazası nedeniyle maddi ve manevi tazminatın işleten, sürücü ve sigortacıdan tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece; davanın kısmen kabulüne karar verilmiş olup, hüküm taraf vekillerince ayrı ayrı istinaf edilmiştir.

İstinaf incelemesi HMK.nun 355. maddesi uyarınca istinaf sebepleri ile sınırlı olarak ve kamu düzeni yönünden yapılmıştır.

1. ) Dosya kapsamı, mevcut delil durumu ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı, hükme esas alınan aktüer, Ege Üniversitesi maluliyet ve İTÜ kusur bilirkişi raporlarının somut olayın özelliklerine uygun, açık, anlaşılır, denetime elverişli, hüküm kurmaya yeterli ve dosya kapsamı ile uyumlu olduğu, kusur raporunun dosyada yer alan birden farklı rapor arasındaki çelişkileri giderecek şekilde olayın oluş biçimine uygun düzenlendiği, aktüer raporun davacının gelir durumunu doğru şekilde tespit ettiği, maluliyet raporunun da kaza tarihindeki yürürlükte bulunan yönetmelik hükümlerine göre ve usulüne uygun düzenlendiği anlaşılmakla, tarafların aktüeri kusur ve maluliyete yönelik istinaf itirazlarının reddi gerekmiştir.

2. ) Davalılar ... vekili davacı masrafları yönünden istinaf itirazlarında bulunmuş iseler de, davacının tedavi giderlerine dair masraflarını hesaplayan aktüer rapor tebliğ edilmesine rağmen itiraz etmedikleri, bu sebeple aktüer raporda bu konudaki tespit edilen bedellerin davacı lehine usuli kazanılmış hak oluşturduğu, kaldı ki davalıların hangi zararı karşıladıklarını da dosya kapsamında göre net olarak ispat edemedikleri anlaşılmakla bu konudaki itirazları haklı bulunmamıştır.

3. ) 6098 sayılı TBK'nun 56. maddesi hükmüne göre, hakimin özel halleri göz önünde tutarak manevi zarar adı ile hak sahibine verilmesine karar vereceği bir para tutarı adalete uygun olmalıdır. Manevi tazminat, zarara uğrayanda, manevi huzuru gerçekleştirecek ve tazminata benzer bir fonksiyonu da olan özgün bir nitelik taşır. Manevi tazminat bir ceza olmadığı gibi, mamelek hukukuna ilişkin zararın karşılanmasını da amaç edinmemiştir. Zarar görenin zenginleşmemesi, zarar sorumlusunun da fakirleşmemesi gerekmektedir. Takdir edilecek miktar, mevcut halde elde edilmek istenen tatmin duygusunun etkisine ulaşmak için gerekli olan kadar olmalıdır. 22.6.1976 günlü ve 7/7 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı’nın gerekçesinde takdir edilecek manevi tazminatın tutarını etkileyecek özel hal ve şartlar açıkça gösterilmiştir. Bunlar her olaya göre değişebileceğinden, hakim bu konuda takdir hakkını kullanır iken ona etkili olan nedenleri de karar yerinde objektif ölçülere göre isabetli bir biçimde göstermelidir.

Davaya konu edilen kazada, davacının çenesinde kırık olduğu, dişlerinin zarar gördüğü ve psikolojik olarak tedavi gördüğü, bu sebeple duyulan acı ve elemin kısmen giderilmesinin gerektiği, tarafların sosyal ve ekonomik durumları, olayın oluş biçimi, kazanın meydana geldiği olay tarihindeki paranın alım gücü, davalı yanların içine düşebileceği mali güçlükler ve manevi tazminatın yukarıda ifade edilen amacı da göz önünde bulundurularak davacı için takdir edilen manevi tazminatın hak ve nesafet kuralları çerçevesinde yerinde olarak belirlendiği görülmüş ve tarafların bu konudaki istinaf itirazları haksız bulunmuştur.

Yukarıda açıklanan nedenlerle, HMK 355. madde gereğince istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle ve kamu düzenine ilişkin hususlarla sınırlı olarak yapılan inceleme neticesinde; tarafların istinaf itirazlarının HMK’nın 353/1-b.1. maddesi gereğince esastan reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;

1. Taraf vekillerinin Karşıyaka Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2014/320 Esas . 2021/271 Karar sayılı kararına yönelik istinaf itirazlarının HMK’nın 353/1. b.1. maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,

2. İSTİNAF AŞAMASINDA; davacı istinafı yönünden; alınması gerekli 427,60 TL istinaf karar harcından peşin yatan 59,30 TL harcın mahsubu ile bakiye 368,30 TL istinaf karar harcının davacıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına, (harç işlemlerinin ilk derece mahkemesince yerine getirilmesine),

Davalı sigorta şirketi istinafı yönünden; alınması gerekli 642,00 TL istinaf karar harcından peşin yatan 160,58 TL harcın mahsubu ile bakiye 481,72 TL istinaf karar harcının davalı sigorta şirketinden tahsili ile hazineye gelir kaydına, (harç işlemlerinin ilk derece mahkemesince yerine getirilmesine),

Davalılar ... ve ... istinafı yönünden; alınması gerekli 1.325,40 TL istinaf karar harcından peşin yatan 160,58 TL harcın mahsubu ile bakiye 1.164,82 TL istinaf karar harcının davalılar ... ve ...'den tahsili ile hazineye gelir kaydına, (harç işlemlerinin ilk derece mahkemesince yerine getirilmesine),

3. Taraflarca yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerlerinde bırakılmasına,

4. HMK'nın 333.maddesi uyarınca karar kesinleştiğinde varsa taraflarca yatırılan gider avansından kalan bakiyenin yerel mahkemece hesaplanarak ilgili olduğu tarafa iadesine,

5. İstinaf incelemesi duruşmasız yapıldığından vekalet ücretine hükmedilmesine yer olmadığına,

6. Kararın taraflara tebliği, kesinleştirme, harç ve gider avansı iade işlemlerinin ilk derece mahkemesince yerine getirilmesine,

Dair, dosya üzerinden yapılan inceleme neticesinde HMK'nın 362/1-a maddesi gereğince kesin olmak üzere oy birliği ile karar verildi. 28/02/2024