İzmir BAM 20. HD 2024/354 E. 2024/283 K.

T.C.

İZMİR

BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ

20. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO : 2024/354

KARAR NO : 2024/283

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A

B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ : İZMİR 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TARİHİ : 04/12/2023

NUMARASI : 2022/348 Esas - 2023/1019 Karar

DAVANIN KONUSU : İstirdat

BAM KARAR TARİHİ : 15/02/2024

KARAR YAZIM TARİHİ : 15/02/2024

İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen İzmir 6. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 04/12/2023 tarihli ve 2022/348 Esas - 2023/1019 Karar sayılı dosyasının incelemesi tamamlanmış olmakla HMK'nın 353. ve 356. maddeleri gereğince; dosya içeriğine ve kararın niteliğine göre sonuca etkili olmadığından duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda;

GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

DAVA :

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının, hamili olduğu ... Bankası A.Ş.'ye ait, keşidecisi ... Şirketi olan, 0052210 seri nolu, 49.525,00-TL bedelli çeki ... Şirketi'ne gönderdiği sırada çekin kargoda çalındığını, İzmir Cumhuriyet Başsavcılığı 2021/73895 Soruşturma sayılı dosya ile şikayette bulunulduğunu ve çekin iptali için İzmir 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2021/380 Esas sayılı davasının açıldığını, mahkeme tarafından çek hakkında ödeme yasağı kararı verildiğini, dava konusu çekin davalı ... tarafından mahkeme dosyasına sunulduğunu, mahkeme tarafından davacıya istirdat davası açmak üzere 1 aylık kesin süre verildiğini, davalıların çeki haksız şekilde elinde bulundurduğunu, kötüniyetli ve ağır kusurlu olduğunu beyan ederek dava konusu çek hakkında dava sonuna kadar teminatsız olarak, aksi kanaatte mahkemenin belirleyeceği teminat karşılığında ödeme yasağı kararı verilmesini, davanın kabulü ile çekin istirdadına karar verilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılara yükletilmesini talep etmiştir.

CEVAP :

Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; davalının dava konusu çekin iyiniyetli meşru hamili olduğunu, çeki alacağına karşılık aldığını, davalının 6. sırada cirosunun bulunduğunu, çekin kayıp olduğu iddiası ile ilgili bilgisi ve sorumluluğu olmadığını, davacının iddialarının doğru olmadığını, dava konusu çekin Konya 2. İcra Dairesi'nin 2021/6721 Esas sayılı dosyası ile icraya konulduğunu, 49.525.00 TL'nin keşideci ... Şti. tarafından, bakiyenin ... A.Ş. tarafından hiçbir itirazda bulunulmadan icra dosyasına ödendiğini, icra dosyasının infaz edildiğini, davanın konusuz kaldığını, davacı tarafından dava konusu çekle ilgili olarak İzmir 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2021/380 Esas dosyası ile çek iptali davası açıldığını, davanın hukuki yarar yokluğu nedeniyle reddine karar verildiğini ve kararın kesinleştiğini, iddiaların iyiniyetli meşru hamil olan davalıya karşı ileri sürülemeyeceğini, davacının kötüniyetli olduğunu, arabuluculuk yoluna başvurulmadan dava açıldığından davanın usulden reddine karar verilmesi gerektiğini beyan ederek dava konusu çek bedeli diğer borçlular tarafından ödendiğinden konusuz kalan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına veya hukuki yarar yokluğundan davanın reddine, haksız davanın esastan reddine karar verilmesini, davalının alacağını almasını geciktirmek için açılan haksız dava nedeniyle davacı aleyhine alacağın %20’sinden az olmamak üzere icra inkar/kötüniyet tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesini talep etmiştir.

Diğer davalılara dava dilekçesi usulüne uygun tebliğ edilmesine rağmen cevap dilekçesi sunulamıştır.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI :

İlk derece mahkemesince; "....davalı ... yönünden dava konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına, davalılar ... Şti. ve ... A.Ş. yönünden davanın pasif husumet yokluğu nedeni ile usulden reddi ile davalı ...'ın kötüniyet tazminatı talebinin reddine...." şeklinde hüküm kurulmuştur.

İSTİNAF SEBEPLERİ:

Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; mahkeme tarafından davalı ... yönünden vekalet ücretine hükmedilmesinin hatalı olup hukuka aykırı bu kararın kaldırılmasının gerektiğini, müvekkilinin son meşru hamili olduğu çekin kargoda çalındığını, kendileri tarafından çek iptal davası açıldığını, açılan çek iptal davasında tedbir kararı verildiğini, ardından 16/07/2021 tarihinde davalı ... tarafından dosyaya sunulduğunu, bu nedenle çek iptal davasının görüldüğü mahkemece tarafımıza çek istirdatı davası açılması için süre verildiğini, ... Şirketi tarafından, ... Şirketi (lehdar) adına düzenlendiğini, çek vasfındaki kıymetli evrak, ... Şirketi tarafından ... Şirketi'ne; ... Şirketi tarafından da müvekkil şirkete ciro edildiğini, müvekkili şirketin elinde bulunan çek müşterisi ... Şirketi'ne ... ... takip numaralı kargo ile gönderildiğini ve söz konusu çekin kargoda çalınarak kaybolduğunu, bu sebeple taraflarınca İzmir 2. Asliye Ticaret Mahkemesi 2021/380 E. sayılı dosya ile çek iptali davası açıldığını, davaya konu çeke ödeme yasağı koyulduğunu, bunun yanında İzmir Cumhuriyet Başsavcılığı 2021/73895 Sor. sayılı dosya ile de kayıp çek nedeniyle şikayette bulunulduğunu, davaya konu kayıp çekin 16.07.2021 tarihinde İzmir 2. Asliye Ticaret Mahkemesi 2021/380 E. sayılı dosyasına sunulduğunu, mahkemece çek istirdatı davası açılması için kendilerine 1 aylık kesin süre verildiğini ve davayı açıklarını, açılan davada; davanın reddine karar verildiğini, kararın hatalı olması nedeni ile istinaf ettiklerini ve bozulduğunu, kendileri tarafından 27/08/2021 tarihinde İzmir 6. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2021/519 E. Sayılı dosyası ile çek istirdatı davası açıldığını, 01/09/2021 tarihinde ise dava şartı arabuluculuk şartı sağlanmadığından davanın usul yönünden reddine karar verildiğini, hatalı işbu karar kendileri tarafından istinaf edilmiş ve İzmir BAM 20. Hukuk Dairesi'nin 2022/246 E. Ve 2022/352 K. Sayılı kararı ile 24/02/2022 tarihinde bozularak mahkemeye geri gönderiliğini, mahkemece dosya yeniden esas almış ve yargılama sonucunda paranın ödenmesi nedeniyle 04/12/2023, tarihinde davalı ... yönünden karar verilmesine yer olmadığına, diğer davalılar yönünden ise davanın usulden reddine karar verildiğini, dosyanın istinaf aşamasında iken davalı ... tarafından çekin takibe konulduğunu ve çek bedeli keşideci ... ve Ciranta ... tarafından ödendiğini, davalı davanın açılmasına sebebiyet vermiş olmasına karşın mahkemece müvekkil aleyhine vekalet ücretine hükmedildiğini, bu durumun hukuka aykırı olduğunu belirterek, haksız ve hukuka açıkça aykırı olan mahkeme kararının vekalet ücreti yönünden bozularak ortadan kaldırılmasına ve müvekkili lehine yargılama gideri ve vekalet ücretine hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:

Dava; çek istirdadı istemine ilişkindir.

Mahkemece; davanın davalı ... yönünden dava konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına, davalılar ... Şti. ve ... A.Ş. yönünden davanın pasif husumet yokluğu nedeni ile usulden reddi ile davalı ...'ın kötüniyet tazminatı talebinin reddine karar verilmiş olup, hüküm davacı vekili tarafından istinaf edilmiştir.

İstinaf incelemesi HMK'nun 355. maddesi uyarınca istinaf sebebleri ile sınırlı olarak ve kamu düzeni yönünden yapılmıştır.

Davacı vekilinin istinaf istemi, sadece vekalet ücretine yönelik olup, esasa ilişkin bir istinaf başvurusu bulunmamaktadır.

Dosya kapsamına, kararın dayandığı delillerle, yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmamasına göre ve HMK'nun 355. maddesi uyarınca kamu düzenine ilişkin konularda da kararın esasına etkili bir aykırılık bulunmaması, davacı tarafça TTK'nın 792. maddesi hükmü uyarınca nihai çek hamilinin iktisap anında ağır kusuru veya kötüniyetinin bulunduğunun kanıtlamadığı için yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmış olması ve HMK' nın 331. maddesine göre dava tarihi itibariyle haklılık durumu nazara alınarak davalı ... lehine vekalet ücreti takdir edilmiş olmasında usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmadığı anlaşılmakla; davacı vekilinin istinaf sebebleri yerinde görülmediğinden istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir.

H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

1. Davacı vekilinin İzmir 6. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 04/12/2023 tarihli 2022/348 Esas . 2023/1019 Karar sayılı kararına yönelik istinaf itirazlarının HMK’nın 353/1. b.1. maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,

2. İSTİNAF AŞAMASINDA; alınması gerekli 427,60 TL istinaf karar harcı peşin alındığından, başkaca harç alınmasına yer olmadığına,

3. Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,

4. HMK'nın 333.maddesi uyarınca karar kesinleştiğinde varsa taraflarca yatırılan gider avansından kalan bakiyenin yerel mahkemece hesaplanarak ilgili olduğu tarafa iadesine

5. İstinaf incelemesi duruşmasız yapıldığından vekalet ücretine hükmedilmesine yer olmadığına,

6. Kararın taraflara tebliği, kesinleştirme, harç ve gider avansı iade işlemlerinin ilk derece mahkemesince yerine getirilmesine,

Dair; dosya üzerinden yapılan inceleme neticesinde HMK'nın 362/1-a maddesi gereğince kesin olmak üzere oy birliği ile karar verildi. 15/02/2024