İzmir BAM 20. HD 2024/310 E. 2024/238 K.

T.C.

İZMİR

BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ

20. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO : 2024/310

KARAR NO : 2024/238

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A

B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ : İZMİR 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TARİHİ : 26/12/2023

NUMARASI : 2023/1042 Esas - 2023/1059 Karar

DAVANIN KONUSU : Zayi Belgesi Verilmesi

BAM KARAR TARİHİ : 08/02/2024

KARAR YAZIM TARİHİ : 08/02/2024

İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen İzmir 4. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 26/12/2023 tarihli, 2023/1042 Esas - 2023/1059 Karar sayılı dosyasının incelemesi tamamlanmış olmakla HMK'nın 353. ve 356. maddeleri gereğince; dosya içeriğine ve kararın niteliğine göre sonuca etkili olmadığından duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda;

GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

DAVA :

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının Gündoğdu Şubesi'nin bulunduğu "... Mah. ... Blv. No:.../... ... ...-... ..." adresinde 26/11/2023 tarihinde şiddetli fırtına ve deniz taşması olayından dolayı su baskını olduğunu ve olayla ilgili İzmir itfaiyesi tarafından tutanak tutunulduğunu, akabinde yapılan incelemede şube arşivinde ticari belgelerin kullanılmasının mümkün olmayacağının anlaşılarak bunların zayi olduğunun Gündoğdu Şubesince 26/11/2023 tarihli tutanak ile tespit edildiğini, su baskınında müşteri dosyaları ile dökümanları, Ticari Kredi işlemlerine ait Kredi Çerçeve Sözleşmeleri ve diğer ilgili dökümanlar, şube muhasebe işlem fişleri ile ilgili dökümanlar, Bireysel Kredi İşlemlerine ait sözleşmeler ve diğer ilgili dökümanlar, senet işlemlerine ilişkin dökümanlar ve çek işlemlerine ilişkin dökümanların zayi olduğunu işbu nedenle ticari belgeler hakkında TTK.82 md. 7. Fıkrası uyarınca zayi edilen belgeler için zayi belgesi verilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI :

İlk derece mahkemesince; "....davacının ilgili Şubeye zayi olan belgelerin zayi olduğunu 26/11/2023 tarihinde öğrendiğini, davanın ise 15 günlük hak düşürücü süre geçtikten 25/12/2023 tarihinde açıldığı anlaşılmakla, hak düşürücü süre içinde açılmayan davanın reddine...." şeklinde hüküm kurulmuştur.

İSTİNAF SEBEPLERİ:

Davacı vekilinin istinaf başvuru dilekçesinde özetle; müvekkili Bankanın Gündoğdu Şubesi’nin bulunduğu "... Mah. ... Bulvarı No:.../... ... ...-... ..." adresinde 26.11.2023 tarihinde şiddetli fırtına ve deniz taşması olayından dolayı su baskını olduğunu, olay ile ilgili İzmir İtfaiyesi tarafından tutanak tutulduğunu, akabinde yapılan incelemede şube arşivindeki ticari belgelerin kullanılmasının mümkün olmayacağının anlaşıldığı ve bunların zayi olduğu Gündoğdu Şubesince 26.11.2023 tarihli tutanak ile tespit edildiğini, mahkemece davalarının 25.12.2023'te yasal süresinde açıldığı halde yasanın 7417 sayılı kanunla değiştirilmeden önceki eski haline atıf yaparak bariz hatalı ve isabetsiz şekilde davayı süreden reddettiğini, halbuki davanın yasal değişiklikle getirilen 30 günlük sürede açıldığını, tüm bu nedenlerle mahkemenin kararının ortadan kaldırılmasını talep emiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:

Dava; 6102 sayılı TTK' nın 82/7 maddesi uyarınca zayi belgesi verilmesi istemine ilişkindir.

Mahkemece; davanın hak düşürücü süre içerisinde açılmadığından bahisle reddine karar verilmiş olup, hüküm davacı vekili tarafından istinaf edilmiştir.

İstinaf incelemesi HMK.nun 355. maddesi uyarınca istinaf sebebleri ile sınırlı olarak ve kamu düzeni yönünden yapılmıştır.

Davacı tarafça zayi olgusunun 26/11/2023 tarihinde öğrenildiği ve eldeki davanın 25/12/2023 tarihinde açıldığı anlaşılmaktadır. 6102 sayılı TTK' nın 82/7 maddesindeki 15 günlük hak düşürücü süre 01/07/2022 tarihli ve 7417 sayılı yasanın 55. maddesi ile 30 gün olarak değiştirilmiştir. Bu durumda, dava tarihi itibariyle anılan yasa değişikliğinin yürürlükte bulunduğu ve davanın yasal süresi içerisinde açıldığı gözetilerek, esasa girilip davacı delilleri toplanarak hasıl olacak sonuca göre hüküm tesisi gerekirken, yazılı olduğu şekilde maddenin eski halindeki 15 günlük süre nazara alınarak hüküm tesisi hatalı olmuştur.

H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

1. Davacı vekilinin istinaf itirazının ESASTAN KABULÜNE; İzmir 4. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 26/12/2023 tarihli ve 2023/1042 Esas . 2023/1059 sayılı kararının HMK 353/1. a. 6. maddesi gereğince KALDIRILMASINA,

2. Davanın yeniden görülmesi için dosyanın ilk derece mahkemesine GÖNDERİLMESİNE,

3. İSTİNAF AŞAMASINDA; davacı tarafından yatırılan 427,60 TL istinaf karar harcının talep halinde davacıya iadesine,

4. İstinaf aşamasında davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin ilk derece mahkemesince yeniden verilecek nihai kararda ele alınmasına,

5. İstinaf incelemesi duruşmasız yapıldığından vekalet ücretine hükmedilmesine yer olmadığına,

6. Kararın taraflara tebliği, kesinleştirme, harç ve gider avansı iade işlemlerinin ilk derece mahkemesince yerine getirilmesine,

Dair; dosya üzerinden yapılan inceleme neticesinde, HMK'nın 353/(1)-a-6 maddesi gereğince kesin olmak üzere 08/02/2024 tarihinde oy birliği ile karar verildi 08/02/2024