İzmir BAM 20. HD 2024/276 E. 2024/237 K.

T.C.

İZMİR

BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ

20. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO : 2024/276

KARAR NO : 2024/237

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A

B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ : İZMİR FİKRİ VE SINAİ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

TARİHİ : 15/11/2023 (Ara Karar)

NUMARASI : 2018/192 Esas (Derdest Dosya)

DAVANIN KONUSU : Endüstriyel Tasarım (Tecavüzün Tespiti İstemli),

BAM KARAR TARİHİ : 08/02/2024

KARAR YAZIM TARİHİ : 08/02/2024

İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen İzmir Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi'nin 15/11/2023 ara karar tarihli ve 2018/192 Esas (Derdest Dosya) sayılı dosyasının incelemesi tamamlanmış olmakla HMK'nın 353. ve 356. maddeleri gereğince; dosya içeriğine ve kararın niteliğine göre sonuca etkili olmadığından duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda;

GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

DAVA :

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin 2018/04184 nolu faydalı model ve 2018/01696 nolu tasarım başvuruları bulunduğunu, ancak, davalıların üretim ve satış suretiyle sınai hakları ihlal ettiklerini belirterek, tasarım hakkına tecavüzün önlenmesini, haksız rekabetin tespit ve men edilmesini, tecavüzlü ürünlerin toplanmasını, tanıtımların kaldırılmasını, böylece ref edilmesini, fazlası saklı 1.000 TL maddi, 100.000 TL manevi tazminata belirsiz alacak olarak değerlendirilmek suretiyle karar verilmesini dava etmiştir.

CEVAP :

Davalı (...) ... Mağazacılık A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle; öncelikle kendilerine husumet düşmediğini, unvanlarının ... Mağazacılık AŞ olduğunu, karşı yanın delillerini tebliğ almadıklarını, bunun için savunma haklarının saklı olduğunu, öte yandan, kendi bağlantı aparatlarının farklı olduğunu, herhangi bir ihlal bulunmadığını, öncelikle husumetten red verilmesini, dilekçenin yasal unsurları taşımaması nedeniyle reddini, esasen bir tecavüzün bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

Davalı ...vekili cevap dilekçesinde özetle; öncelikle davacının hak sahibi olmadığını, dava şartı bulunmadığını, davacının hukuki yararının bulunmadığını, unvanın ile belgelerin sahiplerinin farklı olduğunu, davacının dayandığı belgelerin başvuru aşamasında olduğunu ve tescillenmeyeceklerini, bekletici sorun yapılmasını, esasen de bir ihlal bulunmadığını, müvekkili ... Ltd. Şirketini 2018/03656 nolu başvurusu bulunduğunu ileri sürerek davanın reddini istemiştir.

Davalı ... Şirketi vekili cevap dilekçesinde özetle; aktif dava ehliyetinin bulunmadığını, belgelerde farklı şirket adı bulunduğunu, hukuki yarar bulunmadığını, ortada bir tescil bulunmadığını, davalı ... Ltd. şirketinin bir başvurusu olduğunu belirterek, davanın reddini istemiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI :

İlk derece mahkemesince; "....davalılar aleyhine ihtiyati tedbir kararı verilmesine yetecek düzeyde ve yaklaşık ispat kurallarına uygun bir şekilde ileri sürülmüş deliller bulunmadığı, diğer yandan ihtiyati tedbire konu taleplerin yargılama faaliyetine muhtaç olduğu ve esas davadaki ulaşılmak istenilen sonuçları muhtemel bir ihtiyati tedbir kararının sağlayabileceği, bu durumun ise hukuka uygun olmayacağı hususlarında mahkememizde vicdani kanaat oluşmuştur. Mezkur safahat, tüm dosya kapsamı ve yukarıda tafsilatı verilen gerekçe kapsamında ihtiyati tedbir taleplerinin reddine...." şeklinde hüküm kurulmuştur.

İSTİNAF SEBEPLERİ:

Davacı/ihtiyati tedbir isteyen vekilinin istinaf başvuru dilekçesinde özetle; mahkemenin de ifade ettiği üzere dava devam ederken müvekkiline ait 2018 01696 sayılı tasarım başvurusunun YouTube kanalındaki bir video sebebiyle reddedildiğini ve bunun üzerine müvekkilin de bu kararın iptali için Ankara 4 FSHHM 2019/14 E. Sayılı davayı ikame ettiğini, zira redde dayanak YouTube kanalının müvekkiline ait olduğunu ve bu videonun 1 senelik hoşgörü süresi içerisinde kaldığı için müvekkilinin tasarım başvurusunun tescil alması gerektiğini, ancak yerel mahkeme müvekkilinin tasarımı henüz tescil almadığı için tasarım bakımından ilgili süreci bekletici mesele yapıldığını, söz konusu dosyanın halen inceleme aşamasında olduğunu, fakat işbu davanın yalnızca tasarım haklarına dayalı açılmadığını, aynı zamanda müvekkiline ait 2018/04184 sayılı faydalı model haklarına dayalı olarak da açıldığını, söz konusu faydalı model başvurusunun ilk etapta yeni olmadığı gerekçesi ile reddedilmişse de söz konusu karara taraflarınca itiraz edildiğini ve YİDK kararı sonucunda itirazlarının kabul edilerek müvekkilinin faydalı modeli tescil aldığını, 2018/04184 sayılı Faydalı model tescil belgesinin işbu dosyaya TPMK'nın 09.02.2023 tarihli müzekkereye cevap yazısı ile de girdiğini, dava konusu bağlantı aparatını ilk kez piyasaya sunan müvekkil firma olduğunu, müvekkil firmanın faydalı model başvurusunu 1 senelik hoşgörü süresi içerisinde yaptığını, ancak davalı firmanın müvekkil başvurusunu gerçekleştirmeden önce mütecaviz eylemlerine başladığını ve halen de devam ettiğini, davalının da müvekkil gibi İzmir'de olduğunu ve müvekkil ile birebir aynı sektörde faaliyet gösterdiğini, davalının dava konusu aparatı müvekkilden görerek, izinsiz bir şekilde ürünlerinde kullandığı ve kötü niyetli olduğu aşikar olduğunu, söz konusu mütecaviz eylemlerin ivedi bir şekilde durdurulması gerektiğini, tüm bu nedenlerle mahkemenin 15.11.2023 tarihli ara kararının kaldırılarak; davalıların fikri mülkiyet hakları müvekkilimize ait tescilli faydalı model buluşu ürünlerinde, hizmetlerinde, reklam ve tanıtımlarında, internette yahut sair mecralarda, her türlü tanıtım malzemesi ve basılı evrakta, faturalar ve benzeri ticari dokümanlarda kullanmasının önlenmesine, davalıların fikri mülkiyet hakları müvekkilimize ait tescilli faydalı model buluşu kullanmak suretiyle ticaret yapmaktan, ürünleri satmaktan, satışa arz etmekten, dağıtmaktan, ithal ya da ihraç etmekten, elde bulundurmaktan, satışa arz etmek üzere depolamaktan, internet üzerinde yahut sair mecralarda bu amaçlarla kullanmaktan men edilmesine; davalıların fikri mülkiyet hakları müvekkiline ait tescilli faydalı model buluşu kullanarak elde ettiği ürünler, ambalajlar, ilan, reklam, broşür, afiş ve sair her türlü tanıtım malzemesi, basılı kağıtlar, faturalar ve benzeri her türlü ticari evraka el konulması, toplanması ve dava sonuna kadar emin bir yerde muhafaza altına alınmasına, hüküm kesinleşene kadar devam edecek şekilde ihtiyati tedbire karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:

Dava; davacı adına TPMK nezdinde 2018/04184 numarası ile tescilli olduğu iddia edilen faydalı model ve 2018/01696 numarası ile tescilli olduğu iddia edilen tasarım tescilinden kaynaklanan haklara davalılarca tecavüz ve haksız rekabette bulunulup bulunulmadığının tespiti ile maddi ve manevi tazminat taleplerine ilişkindir.

Talep ise; davaya konu faydalı model ve tasarıma konu ürünlerin, toplanması, muhafaza altına alınması, kullanımlarının önlenmesi, satış ve ticarete konu edilmemeleri, internet ve sair mecralarda kullanmaktan men edilmesi hususlarında davalılar aleyhine ihtiyati tedbir kararı verilmesi istemine ilişkindir.

Mahkemece; ihtiyati tedbir taleplerinin reddine karar verilmiş olup, karar davacı/ihtiyati tedbir isteyen vekili tarafından istinaf edilmiştir.

İstinaf incelemesi HMK.nun 355. maddesi uyarınca istinaf sebebleri ile sınırlı olarak ve kamu düzeni yönünden yapılmıştır.

Dosya kapsamına, kararın dayandığı delillerle, yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmamasına göre ve HMK.nun 355. maddesi uyarınca kamu düzenine ilişkin konularda da kararın esasına etkili bir aykırılık bulunmaması, yaklaşık ispat olgusunun bu aşamada sağlanmamış olması nazara alınarak davacı vekilinin istinaf sebebleri yerinde görülmediğinden istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir.

H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

1. Davacı/ihtiyati tedbir isteyen vekilinin İzmir Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi'nin 15/11/2023 tarihli ve 2018/192 Esas sayılı ara kararına yönelik istinaf itirazlarının HMK’nın 353/1. b.1. maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,

2. Alınması gereken maktu harç peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına

3. Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,

4. HMK'nın 333.maddesi uyarınca karar kesinleştiğinde varsa taraflarca yatırılan gider avansından kalan bakiyenin yerel mahkemece hesaplanarak ilgili olduğu tarafa iadesine

5. İstinaf incelemesi duruşmasız yapıldığından vekalet ücretine hükmedilmesine yer olmadığına,

6. Kararın taraflara tebliği, kesinleştirme, harç ve gider avansı iade işlemlerinin ilk derece mahkemesince yerine getirilmesine,

Dair; dosya üzerinden yapılan inceleme neticesinde HMK'nın 362/1-f maddesi gereğince kesin olmak üzere oy birliği ile karar verildi. 08/02/2024