İzmir BAM 20. HD 2024/320 E. 2024/236 K.

T.C.

İZMİR

BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ

20. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO : 2024/320

KARAR NO : 2024/236

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A

B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ : MUĞLA ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TARİHİ : 15/12/2023 (Ara Karar)

NUMARASI : 2023/1228 Esas (Derdest Dosya)

DAVA : Ticari Şirket (Yöneticilerin Azline İlişkin)

TALEP : İhtiyati Tedbir

BAM KARAR TARİHİ : 08/02/2024

KARAR YAZIM TARİHİ : 08/02/2024

İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen Muğla Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 15/12/2023 ara karar tarihli ve 2023/1228 Esas (Derdest Dosya) sayılı dosyasının incelemesi tamamlanmış olmakla HMK'nın 353. ve 356. maddeleri gereğince; dosya içeriğine ve kararın niteliğine göre sonuca etkili olmadığından duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda;

GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

DAVA :

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; HMK 389. maddesi gereğince gecikme sebebiyle bir sakıncanın yahut ciddi bir zararın doğacağından endişe edilmesi hallerinde ihtiyati tedbir kararı verilebileceğini, ... şirketinin Marmaris 2. Noterliği'nin 26/11/2021 tarih ve 3958 yevmiye numaralı Düzenleme Şeklindeki Taşınmaz Satış Vaadi Sözleşmesi ve Arsa Payı Karşılığı İnşaat Sözleşmesi ile taahhüt altına girdiği ... projesinin sözleşme gereği teslim tarihi geçmiş olmasına rağmen halen devam ettiğini, Mahkememiz 2023/812 Esas sayılı dosyası ile birleşen dosyada izah edildiği üzere davalının şirketin daha önceki ... işinde iyi hizmet vermemiş olan ... bayisi kardeşinin şirketine iş vermek konusundaki ısrarı nedeniyle işlerin ilerlemediğini, bu hususta müvekkilince davalının 07/12/2023 tarihinde ihtar etmek zorunda kaldığını, ... Şirketinin Marmaris 1. Noterliği'nin 06/11/2018 tarih ve 05566 yevmiye numaralı Kat karşılığı inşaat sözleşmesini akdettiğini inşaat yapılma imkanının hukuken ve fiilen yeni doğduğu bir ... isimli inşaat projesi olduğunu ve şirketin yakın zamanda bu projeye başlamasının elzem olduğunu, yıllardır bekleyen arsa sahipleri ile yapılan sözleşme gereği imar planının onaylanması neticesinde inşaat yapılabilir hale geldiğini, 3. Kişilere karşı şirketin sorumluluğunun bulunduğunu, kendi şahsi menfaatlerini ön planda tutan davalının müdürlük görevini sürdürmesi halinde şirkette çıkan problemlerin artarak devam edeceğini ve şirketin faaliyet gösteremeyeceğini, bu nedenle şirketin taahhütlerini yerine getiremeyeceğinin görüldüğünü, şirketin zarara uğrayacağının açık olduğunu, ... şirketi ile ortağı bulunduğu ... şirketi ortakları arasında 2018 yılından bu yana görülen derdest davaların olduğunu, ...'nün ... şirketinin ortağı olduğu ...şirketinde müdürlük görevini başarıyla ifa ettiğini, davalının ... şirketine %50 ortak olması ve müşterek müdür olmasından sonra ... Şirketinde sorunların başladığını ve devam etmesi neticesinde itibar kaybettiğini, bu itibar kaybının sebebinin davalı olduğunun kuşkusuz olduğunu, ... şirketi ortaklığına da ...ortakları tarafından ...'nün temsilen seçilmesinin müvekkiline tüm ortaklar tarafından güvenildiğinin gösterdiğini, ...Şirketi münferit müdür olarak ...'nün görevlendirilmesi halinde bu görevi layıkıyla yapacağının şüphesiz olduğunu, tüm bu nedenlerle HMK'nın 389. Maddesi hükümlerinin aradığı ihtiyati tedbirin şartlarının dosyada mevcut olduğunu, yaklaşık ispat konusunda koşulu yerine getirdiklerini, tüm bu nedenlerle tedbiren ...'nın yönetim hakkının ve temsil yetkisinin kaldırılması, şirketin yönetim ve temsil yetkisinin tek imza ile davacı müvekkili ...'ye verilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI :

İlk derece mahkemesince; "...taraflar arasında çekişmeli olan şey veya yargılama konusunu oluşturan hak, aynı zamanda tedbirin konusu hakkı da oluşturacaktır. Kanun, "uyuşmazlık konusu hakkında" diyerek bu hususa vurgu yapmıştır (m. 389/1). Ancak, özellikle dikkat edilmesi gereken husus, diğer geçici hukuki korumaların alanına giren konularda ihtiyati tedbire karar verilmemesidir. Bu sebeple, para alacakları konusunda özel ve istisnai durumlar dışında asıl geçici hukuki koruma ihtiyati hacizdir. Keza, diğer özel hükümlerde açıkça farklı bir geçici hukuki korumadan bahsedilmişse, bu durumda da o çerçevede bir karar verilmeli, ihtiyati tedbir kararı verilmemelidir (Pekcanıtez/Atalay/Özekes, a.g.e., s. 877).(HGK.'nın 20/12/2013 tarih ve 2013/21-1791 Esas-2013/1676 Karar), somut olayda, 6102 sayılı TTK'nın 630/2 maddesi delaletiyle 6100 sayılı HMK'nın 390/3 maddesi gereğince davanın esası yönünden kendilerinin haklılığını yaklaşık olarak ispat edecek nitelikte delil ibraz etmediği anlaşıldığından davacı vekilinin ihtiyati tedbir talebinin reddine..." şeklinde hüküm kurulmuştur.

İSTİNAF SEBEPLERİ:

Davacı vekilinin istinaf başvuru dilekçesinde özetle; mahkemenin dava dilekçesini incelemediğini ve ön yargılı olarak tedbir taleplerini reddettiğini, şirketin adına kayıtlı taşınmazların kullanımı şirket menfaatine olacak şekilde planlanmasına, bankadan kredi onayı beklenmesine ve gelmesine, diğer müşterek müdür davalı ...'nın bunu bilmesine rağmen, bankaya sunulan taşınmazların, davalının şahsi borcu nedeniyle mahkemeye rehin olarak önerilmesi ve bu nedenle mahkemenin şirket taşınmazlarına rehin koyması, davalının şahsi menfaatleri nedeniyle şirketin işlerini aksatması ve davalının menfaatlerinin şirketin menfaatlerinin üstünde tutulmasınnı anlamına geldiğini, davalının müşterek yetki kuralını çiğneyerek şirketin ...bank kredisi için hazırladığı taşınmazları onay almaksızın rehin olarak gösterdiğini ve kendi menfaati için şirketi zora soktuğunu, müdürün özen ve bağlılık yükümlülükleri TTK'nın 630/(3) maddesinde düzenlendiğini, özen yükümlülüğü gereği davalı müdürün eylemlerinde önceliğinin şirketin menfaati ve itibarı olacak şekilde dikkat göstermek zorunda olduğunu, bağlılık yükümlülüğü gereği davalı müdür özellikle kendilerine özel bir menfaat sağlayan ve şirketin amacına zarar veren veya zarar verme ihtimali olan işlemleri yapamayacağı, özen ve bağlılık yükümlülüğünün ihlali için müdürün eyleminin şirkete zarar vermesinmin gerekmeyeceği, zarar verme ihtimalinin de bağlılık yükümlülüğüne aykırılık teşkil ettiğini, zira, özen ve bağlılık yükümlülüğü şirket müdürüne şirketin çıkarlarını zedeleyecek eylemlerden kaçınma yükümlülüğü olduğunu, davalının özen ve bağlılık yükümlülüğünü ihlal eden eylemlerini dava dilekçesinde detaylı ve delilleriyle izah edildiğini ve davalının eylemleri müdürün özen yükümlülüğünün ve bağlılık yükümlülüğünün ihlali teşkil ettiğini, dosyada tüm delillerin mevcut olduğu ve mahkemenin dilerse dosyaya sundukları belgeleri teyid için ...bank kredi dosyasını, Marmaris 2. AHM 2023/68 D.iş. dosyasını, Marmaris 2. İcra Dairesinin 2023/5355 E. sayılı icra dosyasını ve gönderdikleri noter ihtarlarını celp edebileceğinin açık olduğunu, hal böyle iken, delil ibraz etmedikleri gerekçesiyle, işin özünden hiç bahsetmeden ve başka bir davanın içeriğinden bahsederek (2023/812 E.) adeta ezbere ve önyargılı bir şekilde ihtiyati tedbir taleplerinin reddine karar verilmesinin doğru olmadığını, tüm bu nedenlerle mahkemenin ihtiyati tedbir taleplerinin reddi yönünde verdiği ara kararının kaldırılmasına karar verilmesini, ileride doğacak telafisi imkansız zararların önlenmesi ve ... Şirketi'nin işler hale gelip mevcut taahhütlerini tamamlayabilmesi taahhüt altına girdiği arsa sahipleri, tüketiciler ve sair üçüncü kişilerin menfaatlerini korunması amacıyla, ihtiyati tedbiren ...'nın yönetim hakkının ve temsil yetkisinin kaldırılmasını, şirketin yönetim ve temsil yetkisinin tek imza ile davacı müvekkili ...’ye verilmesine karar verilmesini, istinaf mahkemesinin ihtiyati tedbir konusunda karar vermesinin mümkün görülmemesi halinde, ihtiyati tedbir taleplerinin kabulü yönünde tekrar karar verilmek üzere dava dosyasının Muğla Asliye Ticaret Mahkemesine iadesine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:

Dava; 6102 sayılı TTK' nın 630/2 md. Uyarınca limited şirket müdürünün azli, tedbiren şirketi davacının tek imza ile temsil etmesi yönünde temsilci olarak atanması istemine ilişkindir.

Mahkemece; davacının ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verilmiş olup, hüküm davacı/ihtiyati tedbir isteyen vekili tarafından istinaf edilmiştir.

İstinaf incelemesi HMK'nun 355. maddesi uyarınca istinaf sebebleri ile sınırlı olarak ve kamu düzeni yönünden yapılmıştır.

Dosya kapsamına, kararın dayandığı delillerle, yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmamasına göre ve HMK'nun 355. maddesi uyarınca kamu düzenine ilişkin konularda da kararın esasına etkili bir aykırılık bulunmaması, yaklaşık ispatın bu aşamada sağlanmamış olması nazara alınarak davacı vekilinin istinaf sebebleri yerinde görülmediğinden istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir.

H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

1. Davacı/ihtiyati tedbir isteyen vekilinin Muğla Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 15/12/2023 tarihli ve 2023/1228 Esas sayılı ara kararına yönelik istinaf itirazlarının HMK’nın 353/1. b.1. maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,

2. İSTİNAF AŞAMASINDA; alınması gereken maktu harç peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına

3. Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,

4. HMK'nın 333.maddesi uyarınca karar kesinleştiğinde varsa taraflarca yatırılan gider avansından kalan bakiyenin yerel mahkemece hesaplanarak ilgili olduğu tarafa iadesine

5. İstinaf incelemesi duruşmasız yapıldığından vekalet ücretine hükmedilmesine yer olmadığına,

6. Kararın taraflara tebliği, kesinleştirme, harç ve gider avansı iade işlemlerinin ilk derece mahkemesince yerine getirilmesine,

Dair; dosya üzerinden yapılan inceleme neticesinde HMK'nın 362/1-f maddesi gereğince kesin olmak üzere oy birliği ile karar verildi. 08/02/2024