Karar Detayı

T.C.

İZMİR

BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ

20. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO : 2024/1716

KARAR NO : 2024/1432

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A

B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ : İZMİR 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TARİHİ : 20/12/2023 (Dava) - 24/01/2024 (Karar)

NUMARASI : 2023/979 Esas - 2024/56 Karar

DAVA : Şirketin İhyası

BAM KARAR TARİHİ : 09/10/2024

KARAR YAZIM TARİHİ : 09/10/2024

İstinaf incelemesi için Dairemize gönderilen İzmir 7. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 24/01/2024 tarih ve 2023/979 Esas - 2024/56 Karar sayılı dosyasının incelemesi tamamlanmış olmakla HMK'nın 353. ve 356. maddeleri gereğince; dosya içeriğine ve kararın niteliğine göre sonuca etkili olmadığından duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda;

GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

DAVA:

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; mülga ... Şirketi Antalya Şubesi yasal takip borçlusu ... Şirketi aleyhinde 1.08.1997 tarihinde Antalya 1. İcra Müdürlüğü'nün 1997/2859 sayılı dosyası ile ilamsız takip başlatıldığını, Antalya Genel İcra Dairesi'nin 2023/35385 sayılı dosyasında takip işlemlerinin yürütüldüğünü, davacı ile ... Anonim Şirketi arasında imzalanan alacak temlik sözleşmesi ile takip borçlusu şirketin de aralarında bulunduğu icra dosyalarının davacı tarafından temlik alındığını, icra dosyasında borçlu şirketin terkin edildiğinin tespit edildiğini, takip işlemlerine devam edilebilmesi için borçlu şirketin ihyasının gerektiğini bildirmiş, ... Limited Şirketinin ihyasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP:

Davalı ... cevap dilekçesinde özetle; ihyası talep edilen ... Şirketinin en son tescil edilen genel kurulunun 01/03/1999 tarihinde tescil edilip, bu tarihten sonra herhangi bir genel kurul tescili yapılmaması nedeniyle 6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun geçici 7. Maddesi uyarınca çıkarılan Münfesih Olmasına Veya Sayılmasına Rağmen Tasfiye Edilmemiş Anonim Ve Limited Şirketler İle Kooperatiflerin Tasfiyelerine Ve Ticaret Sicili Kayıtlarının Silinmesine İlişkin Tebliğ gereği 14/05/2013 tarihinde münfesih sayılarak tescilli adresine ihtarda bulunulduğunu, 21/05/2013 tarihli Türkiye Ticaret Sicili Gazetesinde yayımlandığını, yasal süresi içerisinde ihtara yanıt verilmemesi nedeniyle 26/09/2013 tarihinde sicil kaydının resen silindiğini, terkin işlemlerinin tebliğde belirtilen usul ve esaslar çerçevesinde uygulandığını, şirkete ve yetkililerine ihtarnamelerin keşide edildiğini, ancak ilgililer tarafından yasal süresinde basiretli tacir olarak herhangi bir bildirimde bulunmaması üzerine resen terkin işlemi sürecinin işletildiğini, TTK'nun geçici 7(4).maddesi hükmü ile Yargıtay kararları uyarınca terkin işlemlerinin yasada öngörülen usul ve esaslar dâhilinde yerine getirilmiş olup, kayıt silme işleminin tamamen kanun hükmünün uygulanmasından ibaret olduğunu, müdürlüğün davada zorunlu yasal hasım olup, dava açılmasına sebebiyet vermemesi nedeniyle müdürlük aleyhine yargılama gideri ve vekâlet ücretine hükmedilmemesi gerektiğini, terkin işlemlerinin yapıldığı dönemde, terkin edilen şirket leh ve aleyhinde derdest bir icra takibi ve dava olup olmadığının müdürlük tarafından bilinmesinin mümkün bulunmadığını bildirmiş, öncelikle yasal süresinde açılmayan davanın süre yönünden reddine, müdürlük aleyhine yargılama gideri ve vekâlet ücretine hükmedilmemesine karar verilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI:

İlk derece mahkemesince; "...davanın şirket yetkilisi ve ortağı tarafından açılmadığı, terkin edilen şirketin alacaklısı tarafından, terkin edilen şirket hakkında yapılan icra takibinin sürdürülüp sonuçlandırılabilmesine yönelik ek tasfiye işlemleriyle sınırlı olmak üzere TTK'nun 547(2).maddesi hükmü uyarınca açıldığı göz önünde tutulduğunda, Antalya Genel İcra Dairesi'nin 2023/35385 sayılı dosyasında yapılan takibin sürdürülüp sonuçlandırılabilmesi ve infazının sağlanabilmesi amacıyla sınırlı olmak üzere bu konudaki ek tasfiye işlemlerinin yapılması için borçlu şirketin ihyasının zorunlu bulunduğu..." gerekçesiyle davanın KABULÜ ile; ...'nün ...-... sicil numarasında kayıtlı iken TTK'nun geçici 7. maddesi uyarınca resen sicil kaydı kapatılan ... Şirketinin, Antalya Genel İcra Dairesinin 2023/35385 sayılı icra dosyasının yürütülüp sonuçlandırılması amacıyla ilgili ek tasfiye işlemleriyle sınırlı olmak kaydıyla ...'ne tescili ile ihyasına, İhya kararına konu icra dosyası ile ilgili işlemlerde şirketi temsil etmek ve ek tasfiye işlemlerini yapmak üzere şirketin terkinden önceki yetkilisi ...'nın tasfiye memuru olarak atanmasına, Tasfiye memuruna takdiren ücret verilmesine yer olmadığına, Kararın ...ine tescil ve ilanına karar verilmiştir.

İSTİNAF SEBEPLERİ:

Davalı istinaf başvuru dilekçesinde özetle; müdürlük sicil kayıtlarında ...-... sicil numarasında kayıtlı ... Şirketi'nin 03/10/1994 tarihinde tescil edildiğini, sermayesinin 500,00 TL olduğunu, 6103 sayılı Kanunun 20. Maddesinin 1. Fıkrası uyarınca zorunlu miktara yükseltmemesi sebebiyle 6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun geçici 7. Maddesi uyarınca çıkartılan Münfesih Olmasına veya Sayılmasına Rağmen Tasfiye Edilmemiş Anonim ve Limited Şirketler ile kooperatiflerin tasfiyelerine ve ... kayıtlarının silinmesine ilişkin tebliğ'in 5. Maddesine göre 04/04/2014 tarihinde münfesih sayılarak tescilli adresine ihtarda bulunulduğunu, bu hususun 15/04/2014 tarih 8550 sayılı Türk Ticaret Sicil Gazetesinde yayımlandığını, yasal süresi içerisinde ihtara yanıt verilmemesi nedeniyle 12/08/2014 tarihinde kaydın resen silindiğini, bu hususun 18/08/2014 tarih ve 8633 sayılı Türk Ticaret Sicil Gazetesinde yayımlandığının tespit edildiğini, bununla birlikte İzmir 4. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 02/11/2018 tarih ve 2018/519 Esas 2018/1117 Kararı ile ek tasfiyesine karar verildiğini, 05/07/2019 tarihinde ek tasfiyesinin tescil ve ilan edildiğinin tespit edildiğini, müdürlük tarafından gerçekleştirilen terkin işlemlerinin usulüne uygun olarak yapıldığını, ihtarnameler sonucunda Müdürlüğe herhangi bir bildirimde bulunulmaması nedeniyle resen terkin işlemi sürecinin işletildiğini, Müdürlüğün davada zorunlu yasal hasım olduğunu, müdürlük tarafından yapılan işlemlerde herhangi bir hukuka aykırı husus ve kusur bulunmaması nedeniyle davanın açılmasına sebebiyet vermeyen Müdürlük aleyhine yargılama giderine hükmedilmemesi gerektiğini, yerel mahkeme kararında belirtilen şirket yetkililerine ihtarların yollandığını, terkin işleminin usulsüz olarak yapıldığı gerekçesiyle Müdürlük aleyhine yargılama gideri ve vekalet ücretine hükmedilmesinin herhangi bir yasal dayanağı bulunmadığını, basiretli bir tacir gibi davranması gereken dava konusu şirketin yasal yükümlülüklerini yerine getirmediğini, yasal olarak gerekli bildirimleri yapmayan, sermayesini zorunlu miktara yükseltmeyen şirketin ve dolayısıyla yetkilisinin yükümlülüklerini yerine getirmemesinin yasal sorumluluğunun Müdürlüğe yükletilmesinin yasaya aykırı olduğunu belirterek yerel mahkeme kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:

Dava; ...inden terkin edilen şirketin 6102 sayılı TTK'nın geçici 7. maddesine göre ihyası istemine ilişkindir.

Mahkemece; davanın kabulüne karar verilmiş olup, hüküm davalı ... tarafından istinaf edilmiştir.

Davalının istinaf istemi sadece yargılama giderleri ve vekalet ücretine yönelik olup, esasa ilişkin bir istinaf istemi bulunmamaktadır.

İstinaf incelemesi HMK.nun 355. maddesi uyarınca istinaf sebebleri ile sınırlı olarak ve kamu düzeni yönünden yapılmıştır.

İstinafa konu karar tarihinde, TTK'nın geçici 7. maddesine göre yapılan terkin işlemlerinde davalı ...nin terkin sırasında işlemleri tam olarak yerine getirip getirmediği incelenerek, eğer eksik işlem var ise "terkin işlemini TTK'nın geçici 7. maddesine uygun olarak yapmayan davalı kurumun yargılama giderlerinden sorumlu olacağı açıktır. Ayrıca davalı... sicil müdürlüğü terkin işlerini yapması ve yargılamanın ilk celsesinde davayı kabul etmemesi nedeniyle de yargılama giderlerinden sorumludur. Bu durumda, HMK'nin 326.maddesi uyarınca davacı lehine yargılama gideri ve vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken," denilerek verilen Yargıtay bozma ilamlarına uygun olarak davalı ... aleyhine yargı gideri vekalet ücretine hükmedilmekte idi. (Örneğin; Yargıtay 11. H.D. 2019/2842 Esas - 2019/5308 Karar sayılı emsal kararı)

Ne var ki; istinafa konu karar tarihinden sonra 29/5/2024 tarihli ve 32560 sayılı Resmi Gazete’de 7511 Sayılı Türk Ticaret Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun yayımlanarak yürürlüğe girmiştir. TTK'nın geçici 7. maddesine (15) fıkradan sonra eklenen, (Ek cümle:23/5/2024-7511/16 madde) Bu maddede öngörülen usule uygun olarak kaydı silinen şirket veya kooperatifin ihyasına ilişkin yapılacak yargılamada ilgili ... aleyhine yargı gideri ve vekalet ücretine hükmolunamaz." cümlesi ilave edilerek, kanun hükmünün yayımı tarihinde yürürlüğe gireceği düzenlenmiştir.

Dava açıldığı tarihte yargılama hukuku bakımından hangi norm yürürlükte ise kural olarak o norm uygulanır. Zaman bakımından uygulamaya esas olarak "geriye yürüme, derhal uygulama, ileriye yürür" şeklinde üç ilke geçerlidir. Yargılama hukukuna ilişkin kanunların zaman bakımından uygulamasında "derhal uygulama" prensibi geçerlidir. Hukuk yargılaması kuralları kamu düzenine ilişkin olduklarından meydana gelen değişikliklerin devam etmekte olan tüm davalara derhal uygulanması gerekir. Yargılama giderlerine re'sen hükmedilir. (HMK'nın 332(1) maddesi)

Bu açıklamalar ışığında somut olay irdelendiğinde; Dairemizce istinaf incelemesi yapılan işbu dosyada verilen kabul kararının bir sonucu olarak yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı ...'nden tahsiline karar verilmesinde karar tarihi itibari ile mer'i mevzuat hükümleri nazara alındığında bir isabetsizlik bulunmamakta ise de, 29.05.2024 tarih 32560 sayılı Resmi Gazetede yayınlanan 7511 sayılı Türk Ticaret Kanunu İle Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun 'un 16 ncı maddesinde '' 6102 sayılı Kanunun geçici 7 nci maddesinin on beşinci fıkrasına aşağıdaki cümle eklenmiştir.“ Bu maddede öngörülen usule uygun olarak kaydı silinen şirket veya kooperatifin ihyasına ilişkin yapılacak yargılamada ilgili ... aleyhine yargılama giderleri ve vekalet ücretine hükmolunamaz.” düzenlemesine yer verilmiş, olup aynı Kanun'un 23 üncü maddesinde ise bu hükmün yayımı tarihinde yürürlüğe gireceği belirtilmiştir.

Bu sebeple Mahkemece, ihyası talep olunan şirketin ticaret sicil kaydının silinmesi işleminin 6102 sayılı Kanun'un Geçici 7 nci maddesinde öngörülen usule uygun şekilde yapıldığı, 7511 sayılı Türk Ticaret Kanunu İle Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun 'un 16 ncı maddesi ile 6102 sayılı Kanun'un Geçici 7 nci maddesinin onbeşinci fıkrasına eklenen ... aleyhine yargılama giderleri ve vekalet ücretine hükmolunamayacağına ilişkin düzenleme gereği davalı aleyhine yargılama gideri ve vekalet ücretine hükmedilmesi doğru olmayıp kararın kaldırılmasını gerektirmektedir.

Yukarıda açıklanan nedenlerle, HMK 355. madde gereğince istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle ve kamu düzenine ilişkin hususlarla sınırlı olarak yapılan inceleme neticesinde; davalının istinaf itirazlarının HMK 353/1-b-2. maddesi uyarınca kabulü ile yerel mahkeme kararının kaldırılarak Dairemizce yeniden hüküm tesisine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;

1. Davalı ...nün ilk derece mahkemesi kararına ilişkin istinaf başvurularının yukarıda açıklanan nedenlerle ESASTAN KABULÜNE; İzmir 7. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2023/979 Esas . 2024/56 Karar sayılı kararının HMK'nın 353. 1. b. 2 maddesi gereğince, KALDIRILMASINA, KALDIRILAN KARARIN YERİNE GEÇMEK ÜZERE,

"a-Davanın KABULÜ İLE;

....'nün ...-... sicil numarasında kayıtlı iken TTK'nun geçici 7. maddesi uyarınca resen sicil kaydı kapatılan ... Şirketinin, Antalya Genel İcra Dairesinin 2023/35385 sayılı icra dosyasının yürütülüp sonuçlandırılması amacıyla ilgili ek tasfiye işlemleriyle sınırlı olmak kaydıyla ...i'ne tescili ile ihyasına,

b-İhya kararına konu icra dosyası ile ilgili işlemlerde şirketi temsil etmek ve ek tasfiye işlemlerini yapmak üzere şirketin terkinden önceki yetkilisi ...'nın tasfiye memuru olarak atanmasına,

Tasfiye memuruna takdiren ücret verilmesine yer olmadığına,

c-Kararın ...ne tescil ve ilanına,

d-Davacı harçtan muaf olduğundan ve davalı aleyhine harç alınmasına karar verilemeyeceğinden harç konusunda karar verilmesine yer olmadığına,

e-Davacı tarafça peşin olarak yatırılan gider avansından artan gider avansının HMK'nun 333. maddesi uyarınca karar kesinleştiğinde davacı tarafa iadesine,"

ŞEKLİNDE YENİDEN HÜKÜM TESİSİNE,

2. İstinaf İncelemesi Yönünden Harç ve Yargılama Masrafları;

a-Davalı ... tarafından yatırılan istinaf karar harcının talep halinde ve karar kesinleştiğinde ilk derece mahkemesince davalı ...'ne iadesine,

b-Davalı ... tarafından yapılan istinaf başvuru harcı 1.169,40 TL yargılama giderinin davacıdan alınarak davalı ...'ne verilmesine,

c-İstinaf incelemesi duruşmalı yapılmadığından vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,

ç-İstinaf eden tarafından yatırılan istinaf avansından kullanılmayan kısmının HMK'nın 333. maddesi uyarınca; karar kesinleştikten sonra ilk derece mahkemesince istinaf edene iadesine,

d-Kararın, temyize tabi bulunması nedeniyle Dairemizce taraflara tebliğine,

Dair, dosya üzerinden yapılan inceleme neticesinde HMK'nın 361. maddesi uyarınca gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre zarfında Yargıtay’a temyiz yolu açık olmak üzere oybirliği ile karar verildi. 09/10/2024