SoorglaÜcretsiz Dene

Karar Detayı

Yapay Zeka Destekli

Hukuk Asistanı ile Kararları Analiz Edin

Bu karara ve binlerce benzer karara sorunuzu sorun. Kaynak atıflı detaylı yanıtlar alın.

Ücretsiz Dene

Karar Bilgileri

Mahkeme

İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi

Daire / Kategori

bam

Esas No

2024/1689

Karar No

2024/1408

Karar Tarihi

3 Ekim 2024

T.C.

İZMİR

BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ

20. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO : 2024/1689

KARAR NO : 2024/1408

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A

B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ : İZMİR 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TARİHİ : 31/05/2024 (Dava) - 04/07/2024 (Ara Karar)

NUMARASI : 2024/461 Esas (Derdest Dosya)

DAVA : Ticari Şirket (Genel Kurul Kararının İptali İstemli)

TALEP : Genel Kurul Kararlarının Yürütmesinin Geri Bırakılması, Şirkete Tedbiren Yönetim Kayyımı Atanması

BAM KARAR TARİHİ : 03/10/2024

KARAR YAZIM TARİHİ : 03/10/2024

İstinaf incelemesi için Dairemize gönderilen İzmir 4. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 04/07/2024 ara karar tarihli ve 2024/461 Esas sayılı dosyasının incelemesi tamamlanmış olmakla HMK'nın 353. ve 356. maddeleri gereğince; dosya içeriğine ve kararın niteliğine göre sonuca etkili olmadığından duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinden yapılan ön inceleme sonucunda;

GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Talep, genel kurul kararlarının yürütmesinin geri bırakılması, şirkete tedbiren yönetim kayyımı atanması istemine ilişkindir.

Mahkemece; ihtiyati tedbir talebinin reddine dair ara karar verildiği, bu ara karara karşı ihtiyati tedbir talep eden/davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulduğu anlaşılmıştır.

Bilindiği üzere, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun "Başvuru Süresi" başlıklı 345. maddesinde "İstinaf yoluna başvuru süresi iki haftadır. Bu süre, ilamın usulen taraflardan her birine tebliğiyle işlemeye başlar. İstinaf yoluna başvuru süresine ilişkin özel kanun hükümleri saklıdır." düzenlemesine yer verilmiştir. HMK'nın 104/1.maddesinde; "adli tatile tabi olan dava ve işlerde, bu Kanunun tayin ettiği sürelerin bitmesi tatil zamanına rastlarsa, bu süreler ayrıca bir karara gerek olmaksızın adli tatilin bittiği günden itibaren bir hafta uzatılmış sayılır" düzenlemesine yer verilmiştir.

Bununla birlikte, HMK'nın 103. maddesinde adli tatilde görülecek dava ve işler düzenlenmiş olup, "...a) İhtiyati tedbir, ihtiyati haciz ve delillerin tespiti gibi geçici hukuki koruma, deniz raporlarının alınması ve dispeçci atanması talepleri ile bunlara karşı yapılacak itirazlar ve diğer başvurular hakkında karar verilmesi..." denilmek suretiyle ihtiyati tedbire itiraz da bu işler arasında sayılmıştır. Bu nedenle, adli tatil içerisinde sona eren sürelerin adli tatilin bittiği günden itibaren bir hafta uzatılmış sayılacağına ilişkin HMK'nun 104. maddesi hükmünün burada uygulanması mümkün değildir.

Somut uyuşmazlıkta, mahkemenin "ihtiyati tedbir talebinin reddine" dair ara kararının ihtiyati tedbir talep eden/davacı vekiline 10/07/2024 tarihinde tebliğ edildiği, ancak istinaf dilekçesinin 09/09/2024 tarihinde sunulduğu anlaşılmaktadır. Süresinden sonra yapılan istinaf istemleri hakkında HMK 346/1. madde uyarınca mahkemece bir karar verilebileceği gibi, Bölge Adliye Mahkemeleri tarafından da karar verilebileceğinden, süresinden sonra yapılan istinaf isteminin usulden reddi gerekmiştir.

Yukarıda açıklanan nedenlerle, HMK 355. madde gereğince istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle ve kamu düzenine ilişkin hususlarla sınırlı olarak yapılan inceleme neticesinde; ihtiyati tedbir talep eden/davacı vekilinin istinaf isteminin yasal süre geçtikten sonra yapılmış olması nedeniyle usulden reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

  1. İhtiyati tedbir talep eden/davacı taraf vekilinin İzmir 4. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 04/07/2024 tarihli ve 2024/461 Esas sayılı ara kararına yönelik istinaf isteminin 6100 S. HMK'nın 352. maddesi gereğince süre yönünden USULDEN REDDİNE,

  2. İSTİNAF AŞAMASINDA; ihtiyati tedbir talep eden/davacı tarafça yatırılan istinaf karar harcının istek halinde ihtiyati tedbir talep eden/davacı tarafa iadesine,

  3. İhtiyati tedbir talep eden/davacı tarafça istinaf aşamasında yapılan masrafların (istinaf kanun yoluna başvuru harcı da dahil olmak üzere) kendi üzerinde bırakılmasına,

  4. İstinaf incelemesi duruşmasız yapıldığından vekalet ücretine hükmedilmesine yer olmadığına,

  5. Kararın taraflara tebliği, kesinleştirme, harç ikmali ve avans iade işlemlerinin ilk derece mahkemesince yerine getirilmesine,

Dair; dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda HMK' nın 362/1-f maddesi uyarınca kesin olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 03/10/2024

10 Milyon+ Karar Arasında Arayın

Mahkeme, tarih, anahtar kelime ile filtreleyin. AI ile benzer kararları otomatik bulun.

Ücretsiz Başla

Anahtar Kelimeler

Kurulİstemli)izmirTicaritarihiŞirketnumarasıKararınınİptali(Genelhükümtalep

Kaynak: karar_bam

Taranan Tarih: 25.01.2026 18:33:15

Ücretsiz Üyelik

Profesyonel Hukuk AraçlarınaHemen Erişin

Ücretsiz üye olun, benzer kararları keşfedin, dosyaları indirin ve AI hukuk asistanı ile kararları analiz edin.

Gelişmiş Arama

10M+ karar arasında akıllı arama

AI Asistan

Kaynak atıflı hukuki cevaplar

İndirme

DOCX ve PDF formatında kaydet

Benzer Kararlar

AI ile otomatik eşleşen kararlar

Kredi kartı gerektirmez10M+ kararAnında erişim