Karar Detayı

T.C.

İZMİR

BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ

20. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO : 2024/1547

KARAR NO : 2024/1390

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A

B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ : MANİSA ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ARA KARAR TARİHİ : 11/07/2024 (Ara karar)

NUMARASI : 2024/517 Esas (derdest dosya)

TALEP : İhtiyati Haciz

TALEP TARİHİ : 10/07/2024

BAM KARAR TARİHİ : 02/10/2024

KARAR YAZIM TARİHİ : 02/10/2024

İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen Manisa Asliye Ticaret Mahkemesinin 11/07/2024 ara karar tarihli ve 2024/517 Esas sayılı dosyasının incelemesi tamamlanmış olmakla HMK'nın 353. ve 356. maddeleri gereğince; dosya içeriğine ve kararın niteliğine göre sonuca etkili olmadığından duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda;

GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

TALEP :

İhtiyati Haciz İsteyen / Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; mahkemenin 01.07.2024 tarihli tensip zaptında ihtiyati haciz talebinin ihtiyati haciz talep harcı yatırıldıktan sonra ara karar ile değerlendirilmesine şeklinde karar verildiğini, izah olunan sebepler ve gerekçelerden ötürü ihtiyati haciz harcı mahkemeler veznesine ödenmiş olup, ihtiyati haciz taleplerinin kabulü ile olayın özelliği dikkate alınarak teminatsız olarak davalıların menkul ve gayrimenkul malları ile üçüncü kişilerdeki hak ve alacakları üzerine dava değeri ile sınırlı olarak ihtiyati haciz konulması için ara karar kurulmasına karar verilmesini talep ve dava ettiği görülmüştür.

İLK DERECE MAHKEMESİNCE VERİLEN KARAR:

Mahkemece; Talep; "...İhtiyati haciz talebinin talep edilen alacak ile sınırlı olarak verilecek olması sebebiyle bu aşamada 1000 TL olarak talep edilen maddi tazminat yönünden verilecek ihtiyati haciz kararının ölçülülük ilkesine uygun olmayacağı ve yine manevi tazminat yönünden de alacağın miktarının yargılamayı gerektirmesi ve alacak miktarının yargılama sonucunda belirli olacak olması sebebi ile bu aşamada tüm mal varlığına ihtiyati haciz konulmasının yine ölçülü olmayacağı.." gerekçesiyle "...İhtiyati haciz talebinin reddine..." şeklinde hüküm kurulmuştur.

Karara karşı ihtiyati haciz isteyen / davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

İSTİNAF NEDENLERİ:

İhtiyati Haciz İsteyen / Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; müvekkilinin evladı ... kimlik numaralı ..., davalı ...'nin sevk ve idaresindeki ... plakalı halk otobüsünün 25/12/2020 tarihinde kusurlu olarak çarpması neticesinde hayatını kaybettiğini, somut olay, taksirle ölüme sebebiyet verme şeklindeki haksız eyleme dayandığını, iddia edilen alacağın 6098 sayılı TBK 117. maddesi gereğince olay tarihinde muaccel hale geldiğini, Manisa 8. Asliye Ceza Mahkemesinin yargılaması sonucunda davalının kusurlu olduğu müvekkilinin evladının ölümüne sebebiyet verdiğinin belirlendiğini ve mahkumiyet kararının verildiğini, bahsi geçen mahkumiyet kararının kesinleştiğini, uyuşmazlık konusu hakkında tedbir kararı verilmesinin mümkün olduğunu, bu durumda, kesinleşen mahkumiyet kararı ile davacının alacağını yaklaşık olarak ispat ettiğini, sadece tazminat miktarının çekişmeli olduğunun dikkate alınması gerektiğini, bu sebeple davalıların malvarlığı hakkında dava değeri ile sınırlı olmak üzere ihtiyati haciz kararı verilmesinin gerektiğini, re'sen dikkate alınacak diğer sebeplerle müracaatlarının kabulü ile ara kararının kaldırılmasına, talepleri doğrultusunda ihtiyati haciz kararı tesis edilmesine karar verilmesini, kararın kaldırılması gerektiğini belirterek istinaf isteminde bulunmuştur.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:

Dava, trafik kazasından kaynaklanan ölüm sebebiyle açılan maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.

Talep ise, ihtiyati haciz istemine ilişkindir.

Mahkemece,11/07/2024 tarihli ara karar ile, ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmiş olup, karar ihtiyati haciz talep eden/davacı vekili tarafından istinaf edilmiştir.

İstinaf incelemesi 6100 sayılı HMK'nın 355. maddesindeki düzenleme gereğince, istinaf dilekçesinde belirtilen nedenler ve kamu düzenine aykırılık bulunup bulunmadığı hususlarıyla sınırlı olarak inceleme yapılmıştır.

İİK'nın 257. maddesinde ihtiyati haciz şartları düzenlenmiştir. Maddede, rehinle temin edilmemiş ve vadesi gelmiş bir para borcunun alacaklısının, borçlunun yedinde veya üçüncü şahıstan olan taşınır ve taşınmaz mallarını ve alacakları ile diğer haklarını ihtiyaten haczettirebileceği belirtilmiş, maddenin 2. fıkrasında ise iki bent halinde, vadesi gelmemiş borçlardan dolayı, borçlunun muayyen yerleşim yerinin olmaması, borçlunun taahhütlerinden kurtulmak maksadı ile mallarını gizlemeye, kaçırmaya veya kendisi kaçmaya hazırlanır ya da bu maksatla alacaklının haklarını ihlal eden hileli işlemlerde bulunursa ihtiyati haciz istenebileceği düzenlenmiştir.

İİK’nın 258. maddesi “Alacaklı alacağı ve icabında haciz sebepleri hakkında mahkemeye kanaat getirecek deliller göstermeye mecburdur” hükmünü içermekte olup ihtiyati haciz kararı verilebilmesi için alacağın varlığı ve miktarı hakkında kanaat verilmesi yeterlidir. Mahkemenin alacağın varlığına kanaat getirmesinden anlaşılması gereken ise alacağın usul hukuku kurallarına göre kesin bir şekilde ispat edilmesi olmayıp yaklaşık ispat ölçüsünde alacağın varlığını gösteren delillerin sunulmasıdır.

Davalı ... Sigorta A.Ş.' nin devlet denetimine tabi ve Türkiye genelinde faaliyet gösteren sigorta şirketi olması, taahhütlerinden kurtulmak maksadıyla mallarını gizleme, kaçırma ve hileli işlemlerde devlet denetiminden ötürü bulunma ihtimalinin olmaması nedeniyleİİK'nun 257. Maddesindeki koşullar luşmadığından davalı sigorta şirketi hakkındaki ihtiyati haciz isteğinin mahkemece reddedilmesindebir isabetsizlik görülmemiş, davacı vekilinin davalı sigorta şirketi hakkındaki istinaf nedenleri kabul edilmemiştir. (bkz. aynı yönde Yargıtay 17. H.D. 2016/3412 E. - 2019/4897 K. Sayılı ilamı)

Somut olayda ; dosya kapsamı, kazanın meydana geliş şekli, ceza mahkemesi mahkumiyet kararı, kusur raporları ve tüm dosya kapsamı nazara alındığında, talep edilen tazminatlar yönünden yaklaşık kanaat getirecek delillerin mevcut olması, talebin haksız fiile dayalı bulunması ve haksız fiil tarihinde muacceliyet şartının gerçekleşmiş olması karşısında davalı ... hakkındaki ihtiyati haciz talebinin kısmen kabulü gerekirken reddi isabetsiz olmakla, ihtiyati haciz talep eden/davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü gerekmiştir.

Yukarıdaki açıklama ışığında ihtiyati haciz talep eden davacı vekilinin istinaf başvurusunun kısmen kabulü ile; ilk derece mahkemesinin istinafa konu kararının İİK'nın 258/3 ve HMK'nın 353/1.b. 2 maddeleri uyarınca kaldırılarak, ihtiyati haciz talebinin teminat karşılığı kısmen kabulüne dair aşağıdaki karar verilmiştir.

HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

1. Davacı/ihtiyati haciz talep edenler vekilinin istinaf itirazlarının KISMEN KABULÜ ile, Manisa Asliye Ticaret Mahkemesinin 11/07/2024 tarihli, 2024/517 Esas sayılı ara kararının HMK’nın 353/1. b. 2. maddesi uyarınca KALDIRILMASINA, KALDIRILAN KARARIN YERİNE GEÇMEK ÜZERE;

"a-Davacı vekilinin ihtiyati haciz talebinin %15 teminat karşılığında KABULÜNE; 1.000,00 TL maddi tazminat ile 100.000,00 TL manevi tazminat olmak üzere toplam 101.000,00 TL'nin %15'i oranında (15.150,00TL) teminat yatırıldığında davalı ...'nun taşınır ve taşınmaz malları ile 3. şahıslardaki hak ve alacaklarına 101.000,00 TL ile sınırlı olmak üzere İHTİYATİ HACİZ KONULMASINA, fazlaya ilişkin isteğin reddine,

b-2004 sayılı İİK.'nun 259-(1) maddesi gereğince ihtiyati haciz talep eden hacizde haksız çıktığı taktirde, borçlunun ve üçüncü şahısların bu yüzden uğrayacakları bütün zararları karşılamak üzere ve 6100 sayılı HMK.'nun 84. vd. maddeleri gereğince dairemizce takdir edilen ihtiyati hacze konu 101.000,00 TL'nin % 15'i olan15.150,00 TL teminat tutarının ihtiyati haciz isteyenler tarafından nakit olarak veya bu meblağı karşılayan kesin ve süresiz banka teminat mektubunun ilk derece mahkeme veznesine sunulduğu veya yatırıldığı takdirde ihtiyati haciz kararının ihtiyati haciz talep edenlere verilmesine,

c-6100 sayılı HMK.'nun 89. maddesi ile Bölge Adliye ve Adli Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Cumhuriyet Başsavcılık'ları İdari ve Yazı İşleri Hizmetlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmeliğin 217. maddesi gereğince işlem yapıldıktan sonra, icra takibi kesinleşmesi, teminatın iadesi hususunda borçlunun muvafakat etmesi, herhangi bir istihkak iddiasında bulunulmaması veya teminatın iadesine mani bir belge sunulmaması halinde teminatın yatırana iadesine,

d-İhtiyati hacze ilişkin teminat alınması ve devamındaki işlemlerin ilk derece mahkemesince yerine getirilmesine,

e-İhtiyati haciz kararı derdest dosyada talep edildiğinden ihtiyati haciz isteyen lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,",

f-Davalı ... Sigorta A.Ş. yönünden ihtiyati haciz talebinin reddine,

ŞEKLİNDE YENİDEN HÜKÜM TESİSİNE,

2. Davacı vekilinin sair istinaf itirazlarının REDDİNE,

3. İSTİNAF AŞAMASINDA; istinaf başvurusu sırasında davacıdan alınan istinaf karar harcının talep halinde davacıya iadesine,

4. İstinaf incelemesi esnasında davacı/talep eden tarafça yapılan 1.169,40. TL istinaf kanun yoluna başvurma harcı ve 195,00. TL posta masrafı olmak üzere toplam 1.364,4‬0. TL yargılama giderinin davalı ...'dan alınarak davacıya verilmesine,

5. İstinaf incelemesi duruşmasız yapıldığından vekalet ücretine hükmedilmesine yer olmadığına,

6. Kararın taraflara tebliği, harç ve gider avansı işlemlerinin ilk derece mahkemesince yerine getirilmesine,

Dair, dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda 6100 sayılı HMK'nın 362/1-f maddesi gereğince kesin olmak üzere oybirliğiyle karar verildi.02/10/2024