Karar Detayı

T.C.

İZMİR

BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ

20. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO : 2024/1507

KARAR NO : 2024/1338

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A

B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ : MUĞLA ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TARİHİ : 11/06/2024 (Dava) - 27/06/2024 (Ara Karar)

NUMARASI : 2024/550 Esas (Derdest Dosya)

DAVA : Tapu İptali ve Tescil (Şirket Malvarlığına Dayalı)

TALEP : İhtiyati Tedbire İtiraz

BAM KARAR TARİHİ : 25/09/2024

KARAR YAZIM TARİHİ : 25/09/2024

İstinaf incelemesi için Dairemize gönderilen Muğla Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2024/550 Esas sayılı dosyasından verilen 27/06/2024 tarihli ara kararın incelemesi tamamlanmış olmakla HMK'nın 353. ve 356. maddeleri gereğince; dosya içeriğine ve kararın niteliğine göre sonuca etkili olmadığından duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda;

GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

DAVA/TALEP:

İhtiyati tedbir talep eden/davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ...'nin, dava konusu satışı yapan davadışı ...'in ve ...'un ... A.Ş'nin ortakları olduklarını, ancak ... ve diğer ortak ...'un şirkete ait malvarlığı üzerinde usulsüz işlemler gerçekleştirdiğini ve şirketi pek çok yönden zarara uğratarak müvekkilini ve üçüncü şahısları da muhtelif şekillerde dolandırdıklarını, Cumhuriyet Başsavcılığı nezdinde dolandırıcılık, hırsızlık, yağma, tehdit suçlarından dolayı derdest dosyaların bulunduğunu, TTK'nın 408/2-f maddesi uyarınca önemli miktarda şirket varlığının toptan satışının, genel kurulun devredilemez yetkilerinden olduğunu, ... şirketinin tüm varlığının, iki adet süper lüks villa olduğunu, bu villalardan birinin TTK'nın 408/2-f maddesine aykırı olarak genel kurul kararı alınmadan, hatta müvekkiline haber dahi verilmeden satıldığını, bu satışın iptal edilmesi gerektiğini ve tapunun şirket adına tescil edilmesi gerektiğini, bu satışın rayicin 7'de 1'i bedelle yapılarak şirket malının yağmalandığını, mayıs 2023'te yapılan satıştan aylar sonra haberdar olan müvekkilinin ve ortağı olduğu şirketin suistimal edildiğini, çeşitli suistimallerle şirket kasasına girmesi gereken mal varlığına el konulduğunu, şirketten para çalındığını, bununla da yetinilmediğini, bahsi geçen şahıslar tarafından şirketin denetiminin de engellendiğini, ... ili, ... ilçesi, ... ada ... parsel ... Mahallesi ... Sokak No:... B blok ... ... adresinde yer alan taşınmazın satışının da diğer şirket mal varlıklarında olduğu gibi muvazaalı olup değerinin çok altında bir bedele satıldığını, dava konusu bu taşınmazın muvazaalı satışı sebebi ile müvekkilinin zarara uğradığını, söz konusu taşınmazın üzerine ivedilikle teminatsız olarak ihtiyati tedbir kararı koyulmasını talep ettiklerini, tapu iptal ve tescil davasının şirket ortakları tarafından açılabildiğini, zarara uğrayan müvekkili tarafından işbu davanın açılma zorunluluğunun hasıl olduğunu, zira ilgili satış işlemi ve sonuçları şirket ortaklarını da doğrudan etkilediğinden müvekkili tarafından işbu davanın münferiden açılmasında herhangi bir engel bulunmadığını (Yargıtay Hukuk Genel Kurulu 2005/1-686 Esas-2005/728 Karar), kanun hükmüne açıkça aykırı olarak genel kurur kararı alınmadan şirketin önemli miktarda mal varlığının satıldığını, ... Ticaret A.Ş tarafından alınmış olan bir genel kurul kararı da bulunmadığını (Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2016/3810 Esas-2017/3294 Karar), tapu kaydına göre söz konusu taşınmazın değerinin çok altında bir değerle satıldığını, değerden artan kısma ne olduğunun ise meçhul olduğunu, ... Şirketi tarafından 6 adet villa inşa edilmiş olup 4 tanesi için düşük bedelle satış gösterildiğini, geriye kalan 2 villanın kiraya verildiği düşünülürken, delil tespiti istemi ile Bodrum 2. Sulh Hukuk Mahkemesi'ne yaptıkları başvuru neticesinde yapılan tespit sonucu geriye kalan 2 villanın da satıldığının ortaya çıktığını, satılan villalardan birinin işbu davanın konusunu oluşturduğunu, 05/05/2023 tarihinde satış işleminin tapu kaydından da anlaşılacağı üzere 10.000.000,00 TL bedelli olarak yapıldığını, 22/08/2022 tarihinde ilgili taşınmaz için alınan değerleme raporuna göre ise yaklaşık değerin 2.044,617 USD, yani 37.000.000,00 TL olarak tespit edildiğini, ayrıca ilgili taşınmazın bulunduğu sitede yer alan bir diğer taşınmazın şuan 72.580.000,00 TL bedel ile satışta olduğunu belirterek, müvekkilinin ileride telafisi imkansız mağduriyeti söz konusu olabileceğinden dava sonucuna kadar ... ili, ... ilçesi, ... ada ... parsel, ... Mahallesi ... Sokak No: ... ... blok ... ... adresinde yer alan taşınmaz üzerine ihtiyati tedbir konulmasına, davalı üzerine kayıtlı tapu kaydının iptaline ve ... A.Ş lehine tesciline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

YEREL MAHKEMENİN "İHTİYATİ TEDBİR" ARA KARARI:

Mahkemece, "...6100 sayılı HMK'nın 390/3. maddesi gereğince, davalı adına kayıtlı olan '... ili, ... ilçesi, ... ada ... parsel, ... Mahallesi ... Sokak No: ... ... Blok' tapusunun iptali ile ... AŞ adına tescili talepli dava açılmış olup, dava konusu taşınmazların 3. kişilere devri halinde meydana gelebilecek bir değişme nedeniyle hakkın elde edilmesinin önemli ölçüde zorlaşacağı ya da tamamen imkânsız hâle geleceği veya gecikmesinde sakınca bulunması yahut ciddi bir zararın ortaya çıkacağı dikkate alınarak, ihtiyati tedbir isteyen vekilinin tedbir talebinin kabulüne karar verilmesi gerekmekle; 6100 sayılı HMK'nın 389. maddesi gereğince davacı vekilinin İHTİYATİ TEDBİR TALEBİNİN KABULÜNE, 6100 sayılı HMK’nın 84 vd. maddeleri gereğince, dava konusu taşınmazın değeri belli olana kadar şimdilik takdiren 1.000.000,00-TL tutarında, mahkeme veznesine nakdi teminat yatırıldığı veya bu meblağı karşılayan kesin ve süresiz banka teminat mektubu mahkemeye sunulduğu takdirde; davalı ... adına kayıtlı; ... ili, ... ilçesi,... ada ... parsel, ... Mahallesi ... Sokak No: 15 B Blok taşınmazın üzerine 3. kişilere devir ve temlikinin önlenmesi için İHTİYATİ TEDBİR KONULMASINA, ihtiyati tedbir kararının uygulanması için Bodrum Tapu Müdürlüğüne müzekkere yazılmasına..." şeklinde karar verilmiştir.

İTİRAZ:

İhtiyati tedbir kararına itiraz eden/davalı vekili itiraz dilekçesinde özetle; davaya konu No:... ... blok taşınmazın satışına ilişkin olarak 2.350.000,00 Euro bedel üzerinden anlaşma sağlandığını ve müvekkili tarafından 28/04/2023 tarihinde 50.000,00 TL bedelin ... hesabına kapora bedeli açıklaması ile, 05/05/2023 tarihinde (tapu satış tarihi) 10.000.000,00 TL bedel ... ...bank hesabına "konut alım bedeli ... ... ada, ... parsel, ... blok, ... mah." açıklaması ile, 2.070.000,00 USD bedelin ise şirket hissedarı ve yetkilisi ...'e verilmek üzere abisi ...'e ...bank Caddebostan Özel Bankacılık Şubesi Müdürlüğü'nde elden banka personeli önünde teslim edildiğini, söz konusu paranın ödenmesine ilişkin kamera görüntülerinin İstanbul Anadolu 7. Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2024/22 D.İş sayılı dosyası içeriğine dahil olmuş olup bu dosyadan temin edilmesinin mümkün olduğunu, tüm bu deliller dikkate alındığında müvekkilinin taşınmazın satışı karşılığında 2.350.000,00 Euro karşılığı bedelin tamamını ödediğinin sabit olduğunu, hukukumuzda, toplum düzenini sağlamak düşüncesiyle, alan kişinin iyi niyetinin korunması ilkesinin kabul edildiğini, dosyaya konu satış işleminin müvekkilinin özgür ve gerçek iradesi doğrultusunda resmi prosedürler izlenerek gerçekleştirildiğini, bu sebeple müvekkilinin 3.iyi niyetli kişi olarak taşınmazı devraldığı göz önünde bulundurulduğunda ikame edilen davanın haksız olduğunu, iddia edenin iddiasını ispatla yükümlü olduğunu, davacının soyut iddialar ile işbu davayı açtığını, ek olarak HMK'nın 390/3.maddesi gereği tedbir talep eden tarafın davanın esası yönünden haklılığını yaklaşık olarak ispat etmek zorunda olduğunu, davacı tarafından yaklaşık ispat koşulu gerçekleştirilmemiş olup müvekkilinin mülkiyet hakkının ihlal edildiğini, mahkemenin yaklaşık ispat hususunda aksi kanaatte olması halinde dahi satış tarihi itibariyle 2.350.000,00 Euro bedelli taşınmaza ilişkin yalnızca 1.000.000,00 TL bedelli teminat mektubu talep edilmesinin hukuka aykırı olduğunu, uygulamada belirlenen oranın yerleşik yargı kararları ile en az %15 olduğunu, teminatın taşınmazın güncel değerinin en az %15 oranında olması gerektiğini beyanla, 04/06/2024 tarihli ara karar ile verilen ihtiyati tedbir kararının kaldırılmasını, mahkemenin aksi kanaatte olması halinde taşınmazın güncel bedelinin en az %15'i oranında teminatın yatırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

YEREL MAHKEMENİN "İTİRAZIN REDDİ" ARA KARARI:

Mahkemece, "...Celse açılarak itirazın değerlendirilmesi neticesinde; ihtiyati tedbire esas olan hakkın iyi belirlenmesi gerektiği, taraflar arasında çekişmeli olan şey veya yargılama konusunu oluşturan hakkın, aynı zamanda tedbirin konusu hakkı da oluşturacağı, kanunun, 'uyuşmazlık konusu hakkında' diyerek bu hususa vurgu yaptığı (m. 389/1), ancak, özellikle dikkat edilmesi gereken hususun; diğer geçici hukuki korumaların alanına giren konularda ihtiyati tedbire karar verilmemesi olduğu, bu sebeple, para alacakları konusunda özel ve istisnai durumlar dışında asıl geçici hukuki korumanın ihtiyati haciz olduğu, keza, diğer özel hükümlerde açıkça farklı bir geçici hukuki korumadan bahsedilmişse, bu durumda da o çerçevede bir karar verilmesi, ihtiyati tedbir kararı verilmemesi gerektiği (Pekcanıtez/Atalay/Özekes, a.g.e., s. 877- HGK'nın 20/12/2013 tarih ve 2013/21-1791 Esas-2013/1676 Karar), buna göre her ne kadar tapu iptali ve tescili talepli açılan işbu davada taşınmaz tapusuna konulan tedbire itiraz edilmiş ise de, taşınmaz uyuşmazlık konusu olup verilen kararın da geçici hukuki koruma olduğu, davaya konu taşınmaz yargılama sırasında el değiştirdiği takdirde telafisi güç durumlar ortaya çıkabileceğinden, taşınmaz üzerine uygun bir teminat mukabilinde konulan ihtiyati tedbirin, hukuka ve yasaya uygun olup itirazların reddine karar verilmesi gerekmekle, sonuç olarak; İHTİYATİ TEDBİRE KARŞI YAPILAN İTİRAZIN REDDİNE..." şeklinde karar verilmiştir.

İSTİNAF SEBEPLERİ:

İhtiyati tedbire itiraz eden/davalı vekili tarafından, "...Muğla Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 04/06/2024 tarihli ara kararı ile ihtiyati tedbir kararı verildiğini, ara karara itiraz ettiklerini, 27/06/2024 tarihli duruşmada itirazlarının reddine karar verildiğini, kararın usul ve yasaya aykırı olması nedeniyle istinaf etme zorunluluklarının doğduğunu, davaya konu taşınmazın satışına ilişkin olarak taraflar arasında anlaşma sağlandığını ve taşınmazın tapuda müvekkili tarafından satın alındığını, müvekkili tarafından ... firmasına toplam 2.350.000,00 Euro karşılığı ödeme yapıldığını, aşağıda da delilleri sunulduğu üzere satış bedelinin ödendiğinin ... şirketince de kabul edildiğini, müvekkili tarafından 28/04/2023 tarihinde 50.000,00 TL bedelin ... hesabına kapora bedeli açıklaması ile, 05/05/2023 tarihinde (tapu satış tarihi) 10.000.000,00 TL bedel ... ...bank hesabına 'konut alım bedeli ... ... ada, ... parsel, ... blok, ... mah.' açıklaması ile, 2.070.000,00 USD bedelin ise şirket hissedarı ve yetkilisi ...'e verilmek üzere abisi ...'e ...bank Caddebostan Özel Bankacılık Şubesi Müdürlüğü'nde elden banka personeli önünde teslim edildiğini, söz konusu paranın ödenmesine ilişkin kamera görüntülerinin İstanbul Anadolu 7. Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2024/22 D.İş sayılı dosyası içeriğine dahil olmuş olup bu dosyadan temin edilmesinin mümkün olduğunu, tüm bu deliller dikkate alındığında müvekkilinin taşınmazın satışı karşılığında 2.350.000,00 Euro karşılığı bedelin tamamını ödediğinin sabit olduğunu, taşınmazın satışının yapıldığı tarih itibariyle ödenen bedelin emsal piyasa bedelleri ile uyuştuğunu, taraflar arasında sunulan ihtarnamelerin keşide edildiğini, ihtarnamelerin hem taraflar arasında yaşanan husumeti, satışın gerçek ve ihtiyaca yönelik olduğunu hem de satış bedelinin tamamının ... şirketine ödendiğini kanıtladığını, son ihtarnamede görüldüğü üzere ... şirketinin de gerçek satış bedeli karşılığı 50.365.000,00 TL bedeli tahsil ettiğini kabul ettiğini, bu minvalde müvekkiline karşı talepte bulunulmasının mümkün olmadığını, davacı şirket ortağının eğer tüm bedel şirket tarafınca tahsil edilmiş olmasına rağmen bu bedelin doğru kullanılmadığı veya şirket kayıtlarına doğru yansıtılmadığı gibi bir iddiası var ise bu yönde başvurularını ortağı olduğu şirkete karşı TTK hükümlerine göre iddia etmesi gerektiğini, bu konuların şirket ile davacı arasında incelenecek olup müvekkilinin bu yönde herhangi bir sorumluluğundan bahsedilemeyeceğini, müvekkilinin 3.iyi niyetli kişi olarak taşınmazı devraldığı taşınmaz bedelinin de tamamını ödediğinin şüpheden uzak şekilde kanıtlandığı göz önünde bulundurulduğunda ikame edilen davanın haksız olduğunu, HMK'nın 190.maddesi ve TMK'nın 6.maddesi uyarınca iddia edenin iddiasını ispatla yükümlü olduğunu, davacı tarafın dosyaya iddiasını destekler nitelikte delil sunmamış olup soyut iddialar ile işbu davayı açtığını, ek olarak HMK'nın 390/3. maddesi gereği tedbir talep eden tarafın davanın esası yönünden haklılığını yaklaşık olarak ispat etmek zorunda olduğunu, davacı tarafından yaklaşık ispat koşulu gerçekleştirilmemiş olup müvekkilinin mülkiyet hakkının ihlal edildiğini, mahkemenin yaklaşık ispat hususunda aksi kanaatte olması halinde dahi satış tarihi itibariyle 2.350.000,00 Euro bedelli taşınmaza ilişkin yalnızca 1.000.000,00 TL bedelli teminat mektubu talep edilmesinin hukuka aykırı olduğunu, ihtiyati tedbir kararının kaldırılmasını, mahkemenin aksi kanaatte olması halinde yerleşik yargı kararları uyarınca taşınmazın güncel bedelinin en az %15'i oranında teminatın yatırılmasına karar verilmesini talep ettiklerini..." beyanla, mahkeme kararı istinaf kanun yoluna getirilmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:

Talep, şirkete at taşınmaza ilişkin tapu iptal ve tescil davası içerisinde ihtiyati tedbir istemine ilişkindir.

Mahkemece; yukarıda yazılı gerekçelerle ihtiyati tedbir kararı verildiği, ihtiyati tedbire itiraz edilmesi üzerine de itirazın reddine dair ara karar tesis edildiği, davalı vekili tarafından bu ara karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulduğu anlaşılmıştır.

Dosya kapsamındaki bilgi ve belgelerin incelenmesinde; davacının şirket ortaklarından olduğu davadışı ... AŞ'ye ait malvarlığını oluşturan villalardan birinin şirket GK kararı olmaksızın ve şirket zararına, tapuda gerçek bedeli de gizlenmek suretiyle davalıya satıldığı iddiası ile açılan dava dosyasının kapsamına, davalı taraf beyanlarına, bahse konu şirket yönetiminin taşınmaz satımı yaptığı farklı taşınmazlara dair de benzer dosyalar bulunduğunun anlaşılmasına ve tüm dosya kapsamına göre, bu aşamada yaklaşık ispat şartının sağlandığının kabulü gerekmiş, alınan teminat tutarı bakımından da dosya kapsamına göre bu aşamada bir isabetsizlik bulunmadığı görülmekle, ihtiyati tedbire itiraz eden/davalı vekilinin tüm istinaf itirazlarının esastan reddi gerekmiştir.

Yukarıda açıklanan nedenlerle, HMK 355. madde gereğince istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle ve kamu düzenine ilişkin hususlarla sınırlı olarak yapılan inceleme neticesinde; ihtiyati tedbire itiraz eden/davalı vekilinin istinaf itirazlarının HMK’nın 353/1-b.1. maddesi gereğince esastan reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:

1. İhtiyati tedbire itiraz eden/davalı vekilinin Muğla Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2024/550 Esas sayılı dosyasından verilen 27/06/2024 tarihli ara kararına yönelik istinaf itirazlarının HMK’nın 353/1. b.1. maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,

2. İSTİNAF AŞAMASINDA; alınması gereken 427,60 TL istinaf karar harcı peşin alındığından yeniden harç tahsiline yer olmadığına,

3. İhtiyati tedbire itiraz eden/davalı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendisi üzerinde bırakılmasına,

4. İstinaf incelemesi duruşmasız yapıldığından vekalet ücretine hükmedilmesine yer olmadığına,

5. Kararın taraflara tebliğinin ilk derece mahkemesince yerine getirilmesine,

Dosya üzerinden yapılan inceleme neticesinde, HMK'nın 362/1-f maddesi gereğince kesin olmak üzere oy birliği ile karar verildi. 25/09/2024