Karar Detayı

T.C.

İZMİR

BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ

20. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO : 2024/1516

KARAR NO : 2024/1320

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A

B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ : İZMİR 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TARİHİ : 18/07/2024 (Dava) - 18/07/2024 (Karar)

NUMARASI : 2024/605 Esas - 2024/616 Karar

DAVA : Tazminat

BAM KARAR TARİHİ : 25/09/2024

KARAR YAZIM TARİHİ : 25/09/2024

İstinaf incelemesi için Dairemize gönderilen İzmir 6. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 18/07/2024 tarih ve 2024/605 Esas - 2024/616 Karar sayılı dosyasının incelemesi tamamlanmış olmakla HMK'nın 353. ve 356. maddeleri gereğince; dosya içeriğine ve kararın niteliğine göre sonuca etkili olmadığından duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda;

GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

DAVA:

Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; davalılardan ...'a ait olan ... plaka nolu aracın diğer davalı ...'ın 18.04.2023 tarihinde 116 promil alkollü ve yerleşim yerinde 100 km/s hızla 2918 Sayılı KTY'nın 48 ve 51. Maddelerini ihlal etmek suretiyle davalıların kardeşi ve babaları olan ve kaldırımda bekleyen ...'e çarpmak suretiyle olay yerinde ölümüne sebebiyet verdiğini, davalılardan araç sürücüsü ... hakkında İzmir Menderes 1. Asliye Ceza Mahkemesinde 2023/313 Esas 2023/553 Karar sayılı dosya ile yapılan yargılama sonunda asli kusurlu olan ... hakkında bilinçli taksir suçundan 4 yıl 5 ay 10 gün hapis cezası verildiğini, davalılardan ...'ın kusursuz sorumluluk ilkesi gereğince davada taraf olduğunu, davalılardan ... Sigorta AŞ'nin sorumluluğunun 03.12.2023 bitiş tarihli 108840994 nolu poliçede belirlenen değer ile sınırlı olarak davaya katıldığını, bu davalıya kaza bildiriminin yapıldığını ve 261445-1 nolu dosya açıldığının taraflarına bildirildiğini, vefat eden ...'in SGK emeklisi olup 58 yaşında yaşamını yitirdiğini, geride bıraktığı 5 çocuğu ile birlikte yaşadığını ve aile ekonomisine destek verdiğini, ölümü ile çocuklarının maddi desteğinden yoksun kaldıklarını, vefat eden geride bıraktıkları 5 çocuk ve 9 kardeşini geride üzüntü ile bıraktığını, bu nedenle çekmiş oldukları acı ve üzüntüyü dindirmesede manevi tazminat istenmesinin gerekli olduğunu bildirerek karar kesinleşinceye kadar ... plakalı araç üzerine tedbir konulmasına, davalılardan ..., ..., ..., ..., ...'in ölen çocukları olup babalarının desteğinden yoksun kalmış olmaları nedeniyle her biri için 100.000,00 TL destekten yoksun kalma ve her biri için 100.000,00 TL manevi tazminatına, davalılardan ..., ..., ..., ..., ...., ..., ..., ...,...'ın vefat edenin kardeşleri olup kardeşlerinin ölümü nedeniyle çekmiş oldukları acı ve üzüntü nedeniyle her birine 50.000,00 TL'nin manevi tazminata karar verilmesine, davalılardan ... Sigorta AŞ'nin poliçe değeri ile sınırlı tutulmasına, diğer iki davalının müştereken ve müteselsilen borçtan sorumlu tutulmasına, kaza tarihi olan 18.04.2023 tarihinden itibaren alacakla birlikte temerrüt faizi ile birlikte davalılardan alınarak davacılara verilmesine ve davanın bu şekilde kabulüne, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalılar üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI:

İlk derece mahkemesince; "...davacılar tarafından Mahkememizin 2023/933 Esas sayılı dosyasıyla 18/04/2023 tarihinde meydana gelen kazada ..., ... ve ... Sigorta Aş aleyhine ...'ın sürücüsü olduğu ...'a ait ... plaka nolu araç ile 2918 Sayılı KTK'nın 48 ve 51. Maddelerini ihlal etmek suretiyle ...'e çarpmak suretiyle ölümüne sebebiyet verdiği, ... Sigorta Aş'nin 31/12/2023 bitiş tarihli poliçede belirlenen değer ile sınırlı olarak davaya katıldığı bildirilerek davacıların ...'in çocukları ve kardeşleri olduğunu bildirerek ...'in çocuklarının her biri için 100.000 TL destekten yoksun kalma ve her biri için 100.000 TL manevi tazminatın, kardeşlerin her biri için 50.000 TL manevi tazminatın, davalı ... Sigorta AŞ'nin poliçe değeriyle sınırlı tutularak davalılardan diğer iki davalının müştereken ve müteselsilen sorumlu tutularak 18/04/2023 tarihinden itibaren temerrüt faiziyle birlikte davalılardan tahsiline yönelik olarak açıldığı, davacılar vekilinin 18/07/2024 tarihli duruşmada davalı sigorta şirketi yönünden davadan önce ara buluculuğa gidilmediğini, sigorta şirketine yapmış oldukları başvuruya herhangi bir cevap verilmediğini bildirdiği, bu nedenle davalı ... Sigorta Şirketi yönünden davanın tefriki ile Mahkememizin iş bu esasına kaydedildiği, davanın trafik kazası nedeniyle açılmış tazminat davası olduğu, davalı sigorta şirketi yönünden arabuluculuğa tabi davalardan olduğu, 7155 Sayılı Yasa'nın 23. Maddesiyle eklenen 6325 Sayılı Yasa'nın Değişik 18/A-2 Maddesine göre davadan önce ara buluculuğa başvurulması gerektiği, ancak iş bu davanın ara buluculuğa başvuru şartı yerine getirilmeden açıldığı, ara buluculuğa başvuru şartının HMK 115/2. maddesi gereğince dava şartlarından olduğu..." gerekçesiyle dava şartı yokluğu nedeniyle davanın usulden reddine karar verilmiştir.

İSTİNAF SEBEPLERİ:

Davacılar vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; yerel mahkeme kararının usul ve yasaya aykırı olduğunu, 01/12/2023 tarihli tensip tutanağının 7. Sırasında belirlenen ara karar gereği, davacının 13/12/2023 tarihli dilekçe ile sigorta şirketine yapılan başvuru ve sigorta şirketinin yanıtının dilekçe ekinde 14/12/2023 tarihinde saat 15.15'de alındı belgesi ile hukuk mahkemeleri ön bürosuna teslim edildiğini, yerel mahkemece bu yazının ve açıklamalarının dikkate alınmadığını, yerel mahkemece dava şartı noksanlığının giderilmesi davalı sigorta şirketi yönünden, dosyanın tefrik edilerek arabulucuya gönderilmesinin 18/07/2024 tarihli oturumda ileri sürüldüğü halde bu eksikliğin giderilmesi için gereğinin yapılmadığını, yasanın öngördüğü sürenin de verilmediğini, 18/A-2 maddesi gereğince davacıya arabulucu tutanağının getirilmesi için süre verilmediği ve herhangi bir davetiye tebliğ edilmediğini, dava dilekçesinin sigorta şirketine tebliğ edilmemesi yasa hükmü olduğu halde, dava dilekçesinin tebliğ edildiği ve davalı şirket vekilinin davaya yanıt verdiğini, harç, yargılama giderleri ve vekalet ücretine hükmedilmesi koşulları bulunmadığından usule aykırı olduğunu belirterek, yerel mahkeme kararının kaldırılmasına, tefrik edilen 2024/605 Esas sayılı dosyasının usul ekonomisi bakımından ara bulucuya gönderilmesine veya arabulucuya gitmek üzere davacıya süre verilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:

Dava; trafik kazasından kaynaklanan karşı araç ZMM sigortacısından maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.

Mahkemece; davacılarca dava açılmadan önce arabuluculuğa başvurulmadığı gerekçesiyle, davanın dava şartı yokluğu nedeniyle davanın usulden reddine karar verilmiş olup, hüküm davacılar vekili tarafından istinaf edilmiştir.

İstinaf incelemesi HMK.nun 355. maddesi uyarınca istinaf sebebleri ile sınırlı olarak ve kamu düzeni yönünden yapılmıştır.

Dava şartları, davanın esası hakkındaki yargılamanın devamı için gerekli olan şartlar olup, davanın açılabilmesi için değil mahkemenin davanın esasına girebilmesi için aranan kamu düzeni ile ilgili zorunlu koşullardır. Bu nitelikleri gereği de eksiklik bulunması halinde tamamlanabilir olup olmadıklarına göre ve 6100 sayılı HMK'nın 114 ile 115. maddelerindeki düzenlemeler kapsamında ele alınmaları gerekir. Davanın esasına girilmesine engel olacak nitelikteki dava şartı eksiğinin giderilmesinin her zaman mümkün olduğu durumlarda, HMK'nın 115/2. maddesi gereği eksikliğin giderilmesi için kesin süre verilip sonucuna göre karar verilmelidir.

2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 97. maddesi ile, zorunlu mali sorumluk sigortasından faydalanmak isteyen hak sahiplerinin dava yoluna gitmeden önce sigortacıya yazılı başvuru yapması gerektiği düzenlenmiş olmakla birlikte, bu başvuru yapılmadan dava yoluna gidilmesi halinin dahi HMK'nın 115/2.maddesi gereği tamamlanabilir dava şartı olduğu Dairemiz'in yerleşik uygulamaları ile kabul edilmektedir. Bu başvurunun yapıldığı; ancak, eksik ya da usule uygun olmayan belge ile başvurulduğu savunmasının olduğu durumlarda ise, usule uygun olmadığı savunulan belgedeki eksikliğin her halükarda tamamlanabileceği açıktır.

Arabuluculuk Kanunun'da “Dava Şartı Olarak Arabuluculuk” başlığı altında düzenlenen 18/A maddesinde “Özel kanunlarda tahkim veya başka bir alternatif uyuşmazlık çözüm yoluna başvurma zorunluluğunun olduğu veya tahkim sözleşmesinin bulunduğu hâllerde, dava şartı olarak arabuluculuğa ilişkin hükümler uygulanmaz.” hükmü yer almıştır. Dava açılabilmesi için dava şartı olarak sigorta şirketine başvuru şartı düzenlenmiş olup ayrıca arabuluculuğa gidilmesinin zorunlu olmadığı ve arabulucuya gidilmiş olmasının bir dava şartı olmadığı hususu dikkate alınarak karar verilmesi gereklidir. Dolayısıyla, bu açıklamalara aykırı olarak verilen mahkeme kararında isabet bulunmamaktadır. (bkz. aynı yönde Yargıtay 4. Hukuk Dairesi'nin 30/06/2021 tarihli ve 2021/3476 esas - 2021/3999 karar sayılı ilamı).

Açıklanan tüm bu gerekçelerle; davacıların istinaf başvurusunun esastan kabulüne; kararın açıklanan gerekçeler doğrultusunda kaldırılmasına, davanın yeniden görülmesi için 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353-(1)-a-4) maddesi gereğince; dosyanın mahkemesine gönderilmesine karar verilmesi gerekmiştir.

H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

1. Davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1. a. 4 maddesi gereğince ESASTAN KABULÜNE,

2. İzmir 6. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 18/07/2024 tarih ve 2024/605 Esas . 2024/616 Karar sayılı kararının KALDIRILMASINA,

3. Dosyanın yeniden yargılama yapılarak karar verilmek üzere kararı veren ilk derece mahkemesine GÖNDERİLMESİNE,

4. İstinaf kanun yoluna başvuran davacı tarafından yatırılan istinaf karar harcının talep halinde yatırana iadesine,

5. İstinaf incelemesi duruşmasız yapıldığından vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,

6. İstinaf kanun yoluna başvuran davacılar tarafından karşılanan istinaf yargılama giderlerinin kararın niteliği gereği ilk derece mahkemesinde yeniden yapılacak yargılamada dikkate alınmasına,

7. Kararın 6100 sayılı HMK'nın 359/3. maddesi uyarınca Mahkemesince taraflara tebliğine,

Dair; dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda HMK'nın 353/1-a maddesi uyarınca kesin olmak üzere oy birliği ile karar verildi. 25/09/2024