Karar Detayı

T.C.

İZMİR

BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ

20. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO : 2024/1511

KARAR NO : 2024/1319

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A

B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ : KARŞIYAKA ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TARİHİ : 24/07/2024 (Dava) - 24/07/2024 (Karar)

NUMARASI : 2024/123 D.İş Esas - 2024/123 D.İş Karar

TALEP : İhtiyati Haciz

BAM KARAR TARİHİ : 25/09/2024

KARAR YAZIM TARİHİ : 25/09/2024

İstinaf incelemesi için Dairemize gönderilen Karşıyaka Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 24/07/2024 ara karar tarihli ve 2024/123 D.İş Esas - 2024/123 D.İş Karar sayılı dosyasının incelemesi tamamlanmış olmakla HMK'nın 353. ve 356. maddeleri gereğince; dosya içeriğine ve kararın niteliğine göre sonuca etkili olmadığından duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda;

GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

TALEP :

İhtiyati haciz talep eden vekili talep dilekçesinde özetle; müvekkilinin borçlu aleyhine 03.07.2023 tarihinde Karşıyaka Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2023/419 Esas - 2024/462 Karar numaralı dosyası ile alacak davası açıldığını, 02.07.2024 tarihinde alacak davası hakkında lehe karar verildiğini, müvekkili adına kesinleşmiş ilgili ilama dayalı olarak da takibe başlanacağı, ancak borçlunun taahhütlerinden kurtulmak maksadıyla mallarını gizleme, kaçırma veya kaçmaya hazırlanma ve bu maksatla müvekkilimizin haklarını ihlal eden hileli işlemlerde bulunma ihtimalinin arttığını, buna ilişkin müvekkilinin şifahi olarak bilgi sahibi olduğunu beyanla, borca yetecek tutarda borçlunun taşınır ve taşınmaz mallarına ve üçüncü şahıslardaki hak ve alacaklarına ihtiyaten haciz konulmasını talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI:

İlk derece mahkemesince; "..Her ne kadar İİK 257.maddesi uyarınca vadesi gelmiş bir alacağın tahsili amacıyla ihtiyati haciz talep edilebilecek ise de talep eden vekili ihtiyati haciz talep gerekçesi ve mahkememizin 2022/84 Esas 2023/556 Karar sayılı dosyası ile ilgili olarak Yargıtay 6.Hukuk Dairesinin bozma ilamı, karşı taraf borçlunun Türkiye'de yerleşik bir banka olması ve hakkında mal kaçırma, hileli işlemlerde bulunma..vs.gibi gerekçelerle açılmış bir herhangi bir dava ya da soruşturmanın bulunmaması, aynı zamanda BDDK'nun denetime tabi olması dikkate alındığı...." gerekçesiyle talep eden vekilinin ihtiyati haciz talebinin REDDİNE karar verilmiştir.

İSTİNAF SEBEPLERİ:

İhtiyati Haciz Talep Eden vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; yerel mahkeme kararının usul ve yasaya aykırı olduğunu, ihtiyati haciz talep edebilmenin şartlarının açıkça sayıldığını, sayılan şartları yerine getiren alacaklarda hakimin takdir yetkisini kullanmasının söz konusu olmadığını, talebe konu alacağın tüm şartları sağladığını, müvekkilinin alacağının ilamla kesinleştiğini ve alacağın likit olduğu göz önüne alındığında ihtiyati haciz kararı verilmemesi için herhangi bir engel bulunmadığını belirterek, yerel mahkeme kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:

Talep; İİK'nun 257 vd.maddelerine göre yapılmış ihtiyati hacze ilişkindir.

İnceleme, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.

Dosya kapsamına, kararın dayandığı delillerle, yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmamasına göre ve HMK.nun 355. maddesi uyarınca kamu düzenine ilişkin konularda da kararın esasına etkili bir aykırılık bulunmaması, icra takibinde teminat mektubu ile dosya borcunun icra dosyasına yatırılmış bulunması, talebe dayanak kararın Yargıtay tarafından bozulmuş olması nazara alınarak, ihtiyati haciz kararı verilmesi için yasal koşulların oluşmadığı anlaşılmakla ihtiyati haciz talep eden vekilinin istinaf itirazlarının HMK’nın 353/1-b.1. maddesi gereğince esastan reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;

1. İhtiyati haciz talep eden vekilinin Karşıyaka Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 24/07/2024 tarih ve 2024/123 D.İş Esas . 2024/123 D.İş Karar sayılı ara kararına yönelik istinaf itirazlarının HMK’nın 353/1. b.1. maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,

2. İSTİNAF AŞAMASINDA; alınması gerekli 427,60 TL istinaf karar harcı peşin alındığından ayrınca harç alınmasına yer olmadığına,

3. İhtiyati haciz talep eden tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,

4. HMK'nın 333.maddesi uyarınca karar kesinleştiğinde varsa taraflarca yatırılan gider avansından kalan bakiyenin yerel mahkemece hesaplanarak ilgili olduğu tarafa iadesine,

5. İstinaf incelemesi duruşmasız yapıldığından vekalet ücretine hükmedilmesine yer olmadığına,

6. Kararın taraflara tebliği, kesinleştirme, harç ve gider avansı iade işlemlerinin ilk derece mahkemesince yerine getirilmesine,

Dair; dosya üzerinden yapılan inceleme neticesinde, HMK'nın 362/1-f maddesi gereğince kesin olmak üzere oy birliği ile karar verildi. 25/09/2024