Karar Detayı

T.C.

İZMİR

BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ

20. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO : 2024/1545

KARAR NO : 2024/1318

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A

B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ : KARŞIYAKA ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TARİHİ : 30/07/2024 (Dava) - 02/08/2024 (Ara Karar)

NUMARASI : 2024/469 Esas (Derdest Dosya)

DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)

TALEP : İhtiyati Haciz

BAM KARAR TARİHİ : 25/09/2024

KARAR YAZIM TARİHİ : 25/09/2024

İstinaf incelemesi için Dairemize gönderilen Karşıyaka Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 02/08/2024 ara karar tarihli ve 2024/469 Esas sayılı dosyasının incelemesi tamamlanmış olmakla HMK'nın 353. ve 356. maddeleri gereğince; dosya içeriğine ve kararın niteliğine göre sonuca etkili olmadığından duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda;

GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

TALEP:

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilleri ... ve ...'ün oğulları, ... T.C. Kimlik numaralı 20.07.2004 doğum tarihli ...ün davalı ...'nün sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın Hacıveli Mah. 35/79 Foça-İzmir il yolu, 435 Sk. Kavşağında kusurlu davranışları ile kazaya sebebiyet vermesi neticesinde 05.12.2023 tarihinde hayatını kaybettiğini, yaşanan kaza neticesinde Foça Cumhuriyet Başsavcılığı nezdinde 2023/3695 Soruşturma numarası ile sürücü ... hakkında soruşturma başlatıldığını ve söz konusu soruşturmada 24.12.2023 tarihli Adli Trafik Bilirkişisi ... tarafından tanzim edilen bilirkişi raporuna göre; davalı ...'nün soruşturmaya konu trafik kazasının meydana gelmesinde asli kusurlu olduğunun tespit edildiğini, Müteveffanın kanun ve nizama uygun bir şekilde ana yol üzerinde motor ile seyir halinde iken gerekli tabela, uyarıcı şerit ve kasis bulunmayan yolda davalının trafik kurallarını ihlal ederek önüne çıkmasından dolayı davalı sürücünün aracına çarptığını, davalı ...'nün sevk ve idaresindeki aracın kaza tarihinde zorunlu mali trafik sigorta poliçesinin davalı ... Sigorta A.Ş.'ne ait olduğunu, trafik kazasına karışan aracın Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (Trafik Sigortası) veya poliçe kapsamına göre İhtiyari Mali Mesuliyet Sigortası (Kasko Sigortası) hangi sigorta şirketi tarafından yapılmışsa, o sigorta şirketinin de ölüm, yaralama veya diğer zararlardan sorumlu olduğunu, Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartlarının A-3. maddesine göre, sigortacının poliçede tanımlanan motorlu aracın işletilmesi sırasında, üçüncü şahısların ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına sebebiyet vermiş olmasından dolayı, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununa göre sigortalıya düşen hukuki sorumluluk çerçevesinde bu Genel Şartlarda içeriği belirlenmiş tazminatlara ilişkin taleplerini, kaza tarihi itibariyle geçerli zorunlu sigorta teminat limitleri dahilinde karşılamakla yükümlü olduğunu, bu cihetle müvekkillerinin, trafik sigortası poliçesi ile teminat altına alınan maddi tazminat haklarının (destekten yoksun kalma, cenaze giderleri) icrası amacıyla davalı sigorta şirketine başvuruda bulunulduğunu, davalı sigorta şirketi tarafından talep edilen evrakların eksiksiz bir şekilde teslim edildiğini, bunun üzerine davalı sigorta şirketi nezdinde maddi tazminata (destekten yoksun kalma, cenaze giderleri) ilişkin olarak 12271777230001 hasar numaralı dosya açılmışdığını, söz konusu maddi tazminat taleplerinin davalı şirketçe incelendiğini ve netice olarak 900.000,00-TL. paranın ödenmesine karar verildiğini ve karşılıklı olarak yapılan müzakereler sonucunda söz konusu miktarın olması gerekenden oldukça az olması sebebiyle davalı şirketin teklifinin kabul edilmediğini ve ihtiyarı arabuluculuk görüşmeleri sonunda anlaşılamaya varılamadığını, ek olarak davalı şirkete, motorda meydana gelen maddi hasar, değer kaybı ve yediemin ücreti için de başvuruda bulunulduğunu ancak davalı sigorta şirketi tarafından 15 günlük kanuni süre içerisinde herhangi bir dönüş olmadığını, Müteveffa ...'e ait motosikletin 2023 model olup 18.11.2023 tarihinde satın alındığını, motosiklet için ödenen bedelin 139.499,99-TL olduğunu, motosikletin alınmasının üzerinden bir ay bile geçmeden 05.12.2023 tarihinde trafik kazasının meydana geldiğini, motosikletin yeni alınmış olduğu da göz önüne alındığında kaza anına kadar motosiklette herhangi bir hasar yahut değerini düşürecek bir durum yaşanmadığını, motorun trafik kazası sonucu kullanılamaz hale geldiğini, bu kapsamda müteveffaya ait motorun daha yeni alındığının ve ülkenin ekonomik koşullarının etkisiyle birlikte motorun emsallerindeki fiyat artışlarının da göz önünde bulundurulmasıyla motosiklette oluşan maddi zarar ve değer kaybının tespiti ile uğranılan zararın giderilmesi talep ettiklerini, müteveffa ...'ün annesi ve babasının ...'nun ani ve beklenmedik ölümünden dolayı büyük bir psikolojik çöküntü yaşadıklarını, manevi açıdan tarif dahi edilemez bir zarara uğradıklarını, bir baba ve annenin henüz kaza tarihinde 19 yaşında olan evlatlarını bir sürücünün dikkatsiz eylemleri nedeniyle kaybettiklerini ve bu durumun müvekkillerine verdiği duygusal zararın izahının mümkün olmadığını, müvekkillerinin yaşadığı üzüntünün bir nebze de olsa tazmini amacıyla müvekkilleri- lehine manevi tazminata hükmedilmesini, gerçekleşen kazada davalı ...'nün, Trafik Kurallarına uymaması sebebiyle müvekkillerin oğlunun ölümüne sebep olduğunu, diğer davalının ise KTK gereğince söz konusu kazadan doğan maddi tazminatta müteselsil sorumlu olduğunu, işbu sebeplerden dolayı davalı ...'nün, Foça Cumhuriyet Başsavcılığı 2023/3695 Soruşturma numaralı dosyasında tanzim edilen bilirkişi raporunda ve Foça Cumhuriyet Başsavcılığının 2024/639 sayılı iddianamesinde tespit edildiği üzere trafik kazasının gerçekleşmesinde asli kusurlu olduğunu, bu doğrultuda müvekkillerinin TBK ve KTK ilgili maddeleri uyarınca maddi-manevi tazminat haklarının doğmuş olduğunun kabulünün gerektiğini, bu kapsamda da dava konusu maddi-manevi tazminat taleplerinin, gelecekteki bir zaman diliminde tahsil edilmesi gerekecek olan bir alacak olduğundan vakti gelince (gerekli yasal prosedür işletildikten sonra) tahsil edilebilme niteliğinin kaybedilmemesi amacıyla kazaya karışan ... plakalı araca ve davalı sürücüye ait başkaca mal varlığı varsa mahkemece tespit edilerek ihtiyati haciz şerhi konulmasına karar verilmesini talep ettiklerini beyanla, öncelikle ihtiyati haciz talebinin kabulüne, davalı sürücüye ait ... plakalı araca ve davalı sürücünün başkaca mal varlıkları varsa bunlar üzerine ihtiyati haciz şerhi konulmasına, Trafik kazasında oğullarını kaybeden müvekkillerimiz ... ve ... açısından HMK 107. Madde kapsamında şimdilik toplamda 7.758,00-TL. maddi tazminatın haksız fiil tarihinden işleyecek avans faizi ile birlikte müteselsil sorumlu davalılardan tahsiline, müvekkilleriNin tümü açısından da sadece davalı ...'den her bir müvekkili için ayrı ayrı 250.000,00-TL. (toplamda 500.000,00-TL) manevi tazminat bedelinin haksız fiil tarihinden itibaren uygulanacak avans faiziyle tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı taraf uhdesinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI:

İlk derece mahkemesince; "..zarar haksız eylemden kaynaklandığından tazminat haksız eylemin gerçekleştiği tarihte muaccel hale gelmektedir. Buradaki "muacceliyet" kavramı, alacaklı tarafından talep ve dava edilebilir hale gelmiş olma anlamındadır. Dosya kapsamına göre davacıların oğullarının trafik kazasında vefatı nedeniyle dava dilekçesinde delil olarak dayanılan ve dosya içerisine celbedilen savcılık ve ceza mahkemesi dosyaları içeriğinden davacıların bir miktar maddi ve manevi zararlarının olabileceği kuvvetle muhtemel olup müteveffa ...'ün yaşı ve bekar olması da dikkate alınarak davacılar tarafından yaklaşık ispat koşulu sağlanmıştır. Haksız fiil tarihi itibarıyla davacıların manevi tazminat alacakları muaccel hale gelmiştir. Alacağın kesin olarak kanıtlanması gerekmez..." gerekçesiyle davacılar vekilinin İHTİYATİ HACİZ TALEBİNİN KISMEN KABULÜ ile, a)İİK.nun 257 v.d maddeleri uyarınca, taleple bağlı kalınarak davacının maddi ve manevi tazminata ilişkin talebinin kısmen kabul kısmen reddi ile, 5.000,00 TL maddi tazminat (1.000,00 TL destekten yoksun kalma, 1.000,00 TL değer kaybı ve maddi hasar, 3.000,00 TL araç çekim ve yediemin depo bedeli olmak üzere), 150.000,00 TL manevi tazminat (her bir davacı yönünden 75.000,00 TL olmak üzere) toplam 155.000,00 TL tutarındaki alacağın %15'ine tekabül eden 23.250,00 TL nakdi teminat yatırılması veya bu miktara denk gelen tutarda kesin ve süresiz teminat mektubunun mahkememiz veznesine depo edilmesi halinde;

Davalı ...'ye ait ... plakalı araca ve davalı sürücünün başkaca mal varlıkları varsa, hüküm altına alınan 155.000,00 TL miktara yetecek oranda menkul ve gayrimenkul mallarının ihtiyaten haczine,

b)Fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiştir.

İSTİNAF SEBEPLERİ:

İhtiyati haciz talep eden/Davacılar vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; yerel mahkeme ara kararının usul ve yasaya aykırı olduğunu, davalı ...'nün kaza anında dahi süt nakliyeciliği yaptığını, kazanın gerçekleştiği güzergah olan Bağarası'ndaki köylerden kaza gerçekleştikten sonra dahi süt toplamak için aynı şekilde ehliyetsiz ve dikkatsiz olarak araç kullanmaya devam ettiğini, köylerden topladığı sütleri Tarım Kredi Kooperatiflerine götürdüğünü, şüphelinin aynı faaliyetlere devam ederek dikkatsiz davranışlarıyla ve ehliyetsiz araç kullanarak her geçen gün bir insanın daha canına zarar vermeye yönelik hareketlerde bulunduğunu, davalı ...'nün, yaşanan kaza neticesinde hayatını 19 yaşında kaybeden bir gencin ölümünden üzüntü ve pişmanlık dahi duymadığını, trafik kurallarını hiçe sayarak ehliyetsiz ve dikkatsiz bir şekilde araç kullanmaya devam ettiğini, davalının davranışlarının yalnızca manevi açıdan bir zarar doğurmamış maddi bir çok zarara da sebebiyet verdiğini, haksız fiil neticesinde vefat eden ...'ün daha 19 yaşında olduğu nazara alındığından geride bıraktığı ailesinin hatrı sayılır bir miktarda destekten yoksun kalma tazminatına hak kazandığını, ortalama yaşam ömrü ve çalışma yılı göz önüne alınarak hesap edilen bu bedelin ihtiyaten haciz konulan 155.000 TL'den daha fazla olacağını, yerel mahkemece ihtiyati haciz taleplerini değerlendirme konusu yaparken manevi zararları asli olarak göz önünde bulundurduğunu, uğradıkları zararın tazmin edilmesi ile bir nebze dahi olsa yaralarını sarmak isteyen müvekkillerinin olası alacağının 155.000 TL olarak kabul edilmesinin hakkaniyete aykırı olduğunu, dava konusu olayda hali hazırda asli kusurlu davranışı ile bu davanın açılmasına sebebiyet veren ve hakkında ceza yargılaması devam eden şahsın sözü edilen tedbir sebebiyle uğrayabileceği herhangi bir zararın olmadığını, yerel mahkeme tarafından söz edilen husus üzerinde durulmadığını, müvekkilinin uhdesinden herhangi bir ücret çıkmaksızın teminatsız ihtiyati haciz kararı verilmesinin zaruri olduğunu belirterek, yerel mahkeme kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:

Dava; trafik kazasından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.

Talep ise, ihtiyati haciz istemine ilişkindir.

İnceleme, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.

Dosya kapsamına, kararın dayandığı delillerle, yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmamasına göre ve HMK.nun 355. maddesi uyarınca kamu düzenine ilişkin konularda da kararın esasına etkili bir aykırılık bulunmaması, ihtiyati haciz tutarının mahkemesince ileride her zaman değerlendirilebilecek olması, teminatsız ihtiyati haciz kararı verilmesinin yasal olarak mümkün olmaması, alınan % 15 teminat tutarının fahiş olmadığı ve dosya kapsamına uygun olması nazara alınarak davacılar vekilinin istinaf itirazlarının HMK’nın 353/1-b.1. maddesi gereğince esastan reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;

1. İhtiyati haciz talep eden/davacılar vekilinin Karşıyaka Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 02/08/2024 tarihli ve 2024/469 Esas sayılı ara kararına yönelik istinaf itirazlarının HMK’nın 353/1. b.1. maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,

2. İSTİNAF AŞAMASINDA; peşin alınan 8.676,00 TL istinaf karar harcından, alınması gerekli 427,60 TL harcın mahsubu ile bakiye 8.248,40 TL istinaf karar harcının talep halinde davacı ...'e iadesine, (harç işlemlerinin ilk derece mahkemesince yerine getirilmesine)

3. İhtiyati haciz talep eden/davacılar tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,

4. HMK'nın 333.maddesi uyarınca karar kesinleştiğinde varsa taraflarca yatırılan gider avansından kalan bakiyenin yerel mahkemece hesaplanarak ilgili olduğu tarafa iadesine,

5. İstinaf incelemesi duruşmasız yapıldığından vekalet ücretine hükmedilmesine yer olmadığına,

6. Kararın taraflara tebliği, kesinleştirme, harç ve gider avansı iade işlemlerinin ilk derece mahkemesince yerine getirilmesine,

Dair; dosya üzerinden yapılan inceleme neticesinde, HMK'nın 362/1-f maddesi gereğince kesin olmak üzere oy birliği ile karar verildi. 25/09/2024