Karar Detayı

T.C.

İZMİR

BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ

20. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO : 2021/1522

KARAR NO : 2024/1299

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A

B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ : İZMİR 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TARİHİ : 01/06/2017 (Dava) - 22/10/2020 (Karar)

NUMARASI : 2017/1148 Esas - 2020/536 Karar

DAVA :Maddi ve Manevi Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)

BAM KARAR TARİHİ : 19/09/2024

KARAR YAZIM TARİHİ : 19/09/2024

İstinaf incelemesi için Dairemize gönderilen İzmir 4. Asliye Ticaret Mahkemesinin 22/10/2020 tarihli 2017/1148 Esas ve 2020/536 Karar sayılı dosyasının incelemesi tamamlanmış olmakla HMK'nın 353. ve 356. maddeleri gereğince; dosya içeriğine ve kararın niteliğine göre sonuca etkili olmadığından duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda;

GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

DAVA :

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalılardan ... San.ve Tiç. Ltd. Şti.ne ait olup davalı ... idaresinde bulunan ve davalı ... A.Ş. ne ... nolu Z.M.S (trafik) poliçesiyle, diğer davalı ... Sigorta A.Ş. ne ise ... sayılı kasko poliçesiyle sigortalı ... plakalı araç, 10.05.2017 tarihinde ... sokak no: ... önünden no:... önüne kadar aracının gaz pedalının takılı kaldığı beyanıyla yaya müvekkili ...’e asli tam kusurlu çarparak müvekkilinin parçalı bacak kırığına neden olacak şekilde ağır derecede yaralamasına sebebiyet verdiğini, kaza sonrası müvekkilinin kaldırılmış olduğu Ege Üniversitesi Tıp Fakültesi Hastanesinde ameliyata alındığını ve halen iyileşmediğini, aynı zamanda uzun yıllardır beyin tümörü hastası olan tedavi gören eşini de sürekli tedavi ve kontrole götüren müvekkili yatalak olduğu için bakıma muhtaç %99 engelli eşine de bakamaz hale geldiğini, başka aile fertlerine muhtaç duruma geldiğini, halen müvekkili maddi olarak da hastaneye gidip gelme ameliyat malzemeleri eşine bakıcı tutmak zorunda kalmak ve çalışamamak gibi maddi zararları olduğunu, müvekkilinin mağduriyeti giderilinceye kadar tedbiren 5000-TL ön ödemeye karar verilmesini isteme zarureti hasıl olduğunu, müvekkiline çarpan ... plakalı araç üzerine ihtiyati tedbir konulmasını istediklerini belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla öncelikle ön ödeme taleplerinin kabulüne, ... plakalı araç üzerine ihtiyadi tedbir konulmasına 30.000-TL manevi tazminat ile 10.000-TL maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren davalılardan yasal faizleriyle birlikte tahsiline karar verilmesini arz ve talep etmiştir.

Davacı vekili ıslah dilekçesinde özetle; 59.470,44 TL lik maddi tazminat talebini ıslah ederek, bu zararaın 69.470,44 Tl sından (tamamından) davalılar ... ve ... San ve Tic Ltd Şti müşterek ve müteselsilen 30.711,31 TL kısmından davalı ... Sigorta A.Ş. diğer davalılarla birlikte müşterek ve müteselsilen tahsilini talep etmiştir.

CEVAP :

Davalı ... cevap dilekçesinde özetle; davalının kullanmakta olduğu şirkete ait ... plakalı aracı park halindeyken almak için aracın yanına gittiğinde davacının bir taraftan boya işiyle meşgul olduğunu kendisini görünce araç senin mi diye sorması üzerine evet dediğinde, davacı buradan aracı kaldır dediğini, bunun üzerine çekiyorum çekil müsaade et dediğini, tamam diye söylemesi üzerine araca binip çalıştırdığını, o anda ayağının pedala takılı kaldığını ve kendiliğinden araç yürümeye başladığını davacıya ikaz ve uyarıya rağmen aracın önünden çekilmediği için aracın hareketiyle kazaya sebep olduğunu tamamen %100 kusur davacıya ait olduğunu, davacı sırf kendi kusuruyla olayda fayda sağlamak için maddi ve manevi tazminat talebinde bulunduğunu, bu nedenle açılan dava dayanaktan yoksun olduğunu, tamamıyla kusurlu bulunan davacının davasının reddine karar verilmesini arz ve talep etmiştir.

Davalı ... A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle; dava dosyasına konu ... plakalı araç müvekkil şirket nezdinde ... sayılı trafik poliçesiyle sigortalı olduğunu, davacı başvuru şartını yerine getirmeksizin dava açtığından, davanın HMK nın 114/2 ve 115. maddeleri gereğince dava şartı yokluğundan davanın usulden reddi gerektiğini, kusur oranının tespiti bakımından dosyanın Adli Tıp Trafik İhtisas Dairesine gönderilmesi gerektiğini, müvekkil şirket sigortalısının kusuru oranında sorumlu olduğunu, davacının maluliyet oranının tespiti bakımından dosyanın Adli Tıp 3. İhtisas Kuruluna sevk edilmesi gerektiğini, davacının geçici iş görmezlik tazminatı talebi 6111 sayılı yasa ve trafik sigortası genel şartları gereğince teminat dışı olduğunu, geçici iş görmezlikten SGK nın sorumlu olduğunu, bu nedenle davacının geçici iş görmezlik talebinin reddi gerektiğini, faiz başlangıç tarihinin dava tarihi itibarıyla yasal faiz olması gerektiğini belirterek davanın esastan ve usulden reddine karar verilmesini arz ve talep etmiştir.

Davalı ... Sigorta A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle; ... plakalı aracın sigortacısı kaza tarihinde ... Sigorta A.Ş. olduğunu, söz konusu aracı ... Sigorta A.Ş. hiçbir dönemde sigortalamadığını, söz konusu aracı ... Sigorta A.Ş. hiçbir dönemde sigortalamadığını, anılan bu sebeplerle husumet itirazlarının kabulü ile davanın reddine karar verilmesini arz ve talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI :

Mahkemece, ''....Dosya içinde davacının tedavi evrakları, olay yeri basit krokisi, Ege Üniv.'den alınan maluliyet raporu, mevcut kaza nedeniyle davacının kazada kusursuz olması, davalı ...'ın kazanın oluşumunda %100 kusurlu olması ... Sigorta AŞ nin sigorta poliçesinde, manevi tazminat kulozunun bulunmaması ve diğer davalı ... Sigorta A.Ş.'nin ... plakalı aracın kaza tarihi itibariyle sigortalanmadığını belirtir cevabi 25/06/2018 tarihli yazısına göre bu davalı yönünden pasif husumet yokluğundan dava şartı yokluğu nedeniyle reddine, alınan maluliyet raporu, davacının kusursuz olması dikkate alınarak, hesaplanan aktüerya bilirkişi raporu doğrultusunda 38.759,13-TL geçici işgöremezlik, 30.711,31-TL sürekli işgöremezlik tazminatının, davalılar ... ve ... Ltd. Şti. yönünden, kaza tarihi olan 10/05/2017 tarihinden itibaren, davalı sigorta şirketi ... Sigorta AŞ yönünden ise sigorta poliçesi ile sınırlı olmak üzere temerrüde düştükleri 08/01/2020 tarihinden itibaren, 30.711,31-TL lik sürekli işgöremezlik tazminatının talep doğrultusunda yasal faizi ile tüm davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, manevi tazminat talebinin de davacının meydana gelen kazada hiç kusurunun bulunmaması, Ege Üniv.'den alınan maluliyet raporu, bu kaza nedeniyle çekmiş olduğu elem ve sıkıntılar dikkate alınarak, sebepsiz zenginleşmeye neden olmamak kaydıyla Borçlar Kanunu 56. Madde de dikkate alınarak, hakkaniyete uygun vicdani kanımızı yansıtan 20.000,00-TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 10/05/2017 tarihinden itibaren davalılar ... ve ... San ve Tic Ltd Şti'nden yasal faizi ile müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebinin reddine...'' gerekçesiyle; ''...Davalı ... Sigorta AŞ yönünden açılan davanın, PASİF HUSUMET YOKLUĞUNDAN DAVA ŞARTI NOKSANLIĞI NEDENİYLE USULDEN REDDİNE, Davacının, davalı ... Sigorta A.Ş. Yönünden manevi tazminat talebinin, sigorta poliçesi içinde bulunmadığından REDDİNE, Davacının, davalılar ... ve ... San ve Tic Ltd Şti yönünden manevi tazminat talebinin, dosya içindeki raporlar, kusur durumu da dikkate alınarak KISMEN KABULÜ ile, 20.000,00-TL manevi tazminatın, kaza tarihi olan 10/05/2017 tarihinden itibaren, bu davalılardan yasal faizi ile müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, Fazlaya ilişkin talebin reddine, 38.759,13-TL geçici işgöremezlik, 30.711,31-TL sürekli işgöremezlik tazminatının, davalılar ... ve ... San ve Tic Ltd Şti yönünden ise kaza tarihi olan 10/05/2017 tarihinden itibaren yasal faizi ile , Davalı sigorta şirketi ... Sigorta A.Ş. yönünden, sigorta poliçesi ile sınırlı olmak üzere temerrüde düştüğü 08/01/2020 tarihinden itibaren, 30.711,31-TL lik sürekli işgöremezlik tazminatının talep doğrultusunda yasal faizi ile davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, Davacı vekilinin talebi doğrultusunda, fazlaya ilişkin haklarının saklı tutulmasına....'' şeklinde karar verilmiştir.

İSTİNAF SEBEPLERİ :

Davalı ... vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; Yerel Mahkemenin 16.07.2020 tarihli duruşmasında müvekkiline yapılacak tebligatların mernis şerhli yapılmasına karar verildiğini, Tebligat Kanunu 21/2'ye göre tebligat yapıldığında tebliğ memurunun muhatabın adresine gitmek yerine direkt mahalle muhtarına evrağı teslim edeceğini ve bu teslimden itibaren tebligat yapılmış sayılacağını, oysa müvekkilinin önceki mernis adresi olan "... Mah. .... Sok. No:... iç Kapı No:... .../..." adresini değiştirtiğini ve yeni mernis adresini "... Mah. ... Bulvarı, No:... İç Kapı No:... .../..." olarak güncellediğini, dolayısı ile öncelikle müvekkilinin yeni mernis adresine normal tebligat yapılması eğer muhataba ulaşılamazsa bu sefer Tebligat Kanunu 21/2'ye göre tebligat yapılması gerektiğini, Uyap sistemi üzerinden mernis adresi güncellenmeden önceki mernis adresi olan İSTANBUL adresine tebligat yapıldığını, muhataba ulaşılamadığı için İZMİR adresine mernis şerhli tebligat yapılmasının hukuka aykırı olduğunu, bu usule aykırılık nedeniyle müvekkilinin dosyaya sunulan hiçbir rapora itiraz edemediğini ve davanın müvekkilinin yokluğunda görüldüğünü, bu haliyle davanın reddi gerektiğini, kazanın meydana geldiği yer mahalle arası bir sokak olup müvekkilinin aracının hukuka uygun bir şekilde park halinde durduğunu, akşam saatlerinde yani yaklaşık saat 19:00-20:00 sularında aracın park edildiği binanın önünde davacının binayı boyamaya çalıştığını, akşamın bir saatinde müvekkilini arayarak "aracınızı bulunduğu yerden çekin, boya işi yapacağım , aracınıza boya bulaşmasın" demek suretiyle müvekkilini bu talihsiz olayın içine sürüklediğini, davacının beyanında boya işi yaptığının sabit olduğunu, kendisi işçi olmayıp kendi oturduğu evi boyamak suretiyle hukuka aykırı bir saat seçimi ile davrandığını ve müvekkilinin aracının yerinin değiştirilmesini istediğini, buna rağmen müvekkilinin nezaket kuralları çerçevesinde aşağı inip aracının yerini değiştirmek istediğini, ancak davacının hiçbir şekilde işini ve istifini bozmadan aracın önünde beklemeye çalıştığını, eğer biraz dikkat ve özen göstermiş olsaydı bu kazanın hiçbir şekilde meydana gelmeyeceğini, salt araçtaki bir aksaklık nedeniyle kusurun tamamının müvekkiline izafe edilmesi hukuka aykırı olup bu anlamda düzenlenen bilirkişi raporunun hukuka aykırı olduğunu, kusur tespiti yapılan bilirkişinin raporunda"KTK:67/A gereğince müvekkiline kusur izafe ettiğini, bilirkişinin olayı tüm yönleri ile değerlendirmek yerine müvekkilinin aracını bulunduğu yerden çıkarması ile ilgilendiğini, oysa bilirkişi, müvekkilinin kara yoluna çıkmak için aracı çıkartmadığını, bulunduğu park yerinin 2-3 metre ilerisine sürmek istediğini dikkate almadığını, dolayısı ile müvekkilinin karayoluna çıkmak üzere aracını hareket ettirmediğini, davacının isteği üzerine park halinde aracı 2 ila 3 metre arası ileriye almaya çalıştığını, hareket etmesi kuvvetle muhtemel bir aracın önünde beklemeye devam eden davacının da mutlak surette kusuru bulunduğunu, rapora itiraz ettiklerini, Ege Üniversitesi Tıp Fakültesi Hastanesi adli sağlık Kurulunun dosya içerisindeki 13.06.2019 tarihli raporunda tespit edilen %8,8 maluliyet oranı çok yüksek olup kaza nedeniyle davacıda meydana gelen maluliyetin çok çok üzerinde olduğunu, davacı şu anda halihazırda çalışabilecek durumda olmasına rağmen bu şekilde yüksek oranlı bir rapor düzenlenmesinin de hukuka aykırı olduğunu, davacıda meydana gelen maluliyetin en fazla %4 olduğunu, müvekkilinin usulsüz tebligat yüzünden bu rapora dahi itiraz edemediğini, Yerel mahkemenin manevi tazminat tespitinde fahiş bir manevi tazminat tutarına hükmettiğini, meydana gelen kaza nedeniyle 20.000,00 TL manevi tazminat çok yüksek olup bu tutarın reddi gerektiğini belirterek İzmir 4. Asliye Ticaret Mahkemesinin 22.10.2020 tarih 2017/1148E. 2020/536K. Sayılı kararı kararı hukuka aykırı olup müvekkili lehinde ortadan kaldırılması ve neticeten yeniden yargılama yapılarak işbu davanın reddi ile yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... Sanayi Ve Ticaret Limited Şirketi vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; kazanın meydana geldiği yer mahalle arası bir sokak olup müvekkilinin aracının hukuka uygun bir şekilde park halinde durduğunu, akşam saatlerinde yani yaklaşık saat 19:00-20:00 sularında aracın park edildiği binanın önünde davacının binayı boyamaya çalıştığını, akşamın bir saatinde müvekkilini arayarak "aracınızı bulunduğu yerden çekin, boya işi yapacağım, aracınıza boya bulaşmasın" demek suretiyle müvekkilini bu talihsiz olayın içine sürüklediğini, davacının müvekkilini çağırdığını ve aracının yerini değiştirmesini istediğini, müvekkili davacının gözü önünde araca binmesine rağmen, davacının kenara çekilmeye dahi tenezzül etmediğini, hareket edeceği kuvvetle muhtemel olan bir aracın önünde beklemeye devam eden kişiye hiçbir kusur atfedilmeden salt araçtaki bir aksaklık nedeniyle kusurun tamamının müvekkiline izafe edilmesi hukuka aykırı olup bu anlamda düzenlenen bilirkişi raporunun hukuka aykırı olduğunu, kusur tespiti yapılan bilirkişinin raporunda KTK:67/A gereğince müvekkiline kusur izafe ettiğini, hareket etmesi kuvvetle muhtemel bir aracın önünde beklemeye devam eden davacının da mutlak surette kusuru bulunduğunu, Ege Üniversitesi Tıp Fakültesi Hastanesi adli sağlık Kurulunun tespit ettiği %8,8 maluliyet oranı çok yüksek olup kaza nedeniyle davacıda meydana gelen maluliyetin çok üzerinde olduğunu, davacı şu anda halihazırda çalışabilecek durumda olmasına rağmen bu şekilde yüksek oranlı bir rapor düzenlenmesinin de hukuka aykırı olduğunu, davacıda meydana gelen maluliyetin en fazla %4 olduğunu, müvekkilinin usulsüz tebligat yüzünden bu rapora dahi itiraz edemediğini, ZMSS kapsamında ... Sigorta şirketinin ödemesi lazım gelen geçici iş görmezlik tazminatı yönünden yerel mahkemenin müvekkili aleyhine karar verdiğini, bu karar hukuka aykırı olup işbu tazminatın da sigorta şirketi tarafından karşılanması gerektiğini, mahkemenin fahiş bir manevi tazminat tutarına hükmettiğini, davanın reddi ile yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:

Dava, meydana gelen trafik kazasından kaynaklı cismani zarar nedeni ile maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.

İnceleme, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.

Mahkemece, davalı ... Sigorta A.Ş. yönünden husumet yokluğu nedeni ile davanın reddine; manevi tazminat talebinin kısmen kabulüne, maddi tazminat talebinin kabulüne karar verilmiş olup, karar davalı ... ve ... Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi vekili tarafından istinaf edilmiştir.

Dosya kapsamına, kararın dayandığı delillerle, yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı; davalı ...'a dava dilekçesinin tebliğ edildiği adı geçen davalının cevap dilekçesi sunduğu, dosya kapsamında davalıya gerekli tebligatların yapıldığı, bir kısım tebliğatların adreste davalının yakınlarına da tebliğ edildiği; trafik bilirkişisi tarafından düzenlenen ve hükme esas alınan bilirkişi raporunun somut olayın özelliklerine uygun, denetime elverişli, hüküm kurmaya yeterli olduğu, ayrıca kaza tespit tutanağı ve soruşturma dosyası kapsamında alınan kusur raporu ile uyumlu olduğu; Ege Üniversitesi Tıp Fakültesi Hastanesi Adli Sağlık Kurulu tarafından düzenlenen maluliyet raporunun kaza tarihinde yürürlükte olan yönetmelik hükümleri esas alınarak usulüne uygun olarak düzenlendiği; aktüer bilirkişi tarafından düzenlenen raporun TRH2010 yaşam tablosu esas alınarak tazminatın usulüne uygun olarak tespit edildiği; davalı işletenin sigortalı araç sürücüsü ve aracın sigortacısı ile birlikte geçici işgöremezlik tazminatından da müteselsilen sorumlu olduğu, bu yöne ilişkin itirazın yerinde olmadığı; diğer taraftan, davacının yaralanmasının niteliğine, kazanın meydana geliş şekline, kusur durumuna, tarafların sosyal ve ekonomik durumlarına, paranın satın alım gücüne ve tüm dosya kapsamına göre, davacı için takdir edilen manevi tazminatın yüksek olmadığı, takdir edilen manevi tazminatın hak ve nesafet kuralları çerçevesinde belirlendiği görülmüş; davalılar vekilinin tüm istinaf itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir

Yukarıda açıklanan nedenlerle, HMK 355. madde gereğince istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle ve kamu düzenine ilişkin hususlarla sınırlı olarak yapılan inceleme neticesinde; davalı ... ve davalı ... Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi vekilinin istinaf itirazlarının HMK’nın 353/1-b.1. maddesi gereğince esastan reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

1. Davalı ... vekili ve davalı ... Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi vekilinin İzmir 4. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 22/10/2020 tarihli 2017/1148 Esas ve 2020/536 Karar sayılı kararına yönelik istinaf itirazlarının HMK’nın 353/1. b.1. maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,

2-İSTİNAF AŞAMASINDA;

Davalı ...'dan alınması gereken 6.111,73 TL istinaf karar harcından peşin alınan toplam 1.529,00 TL'nin mahsubu ile eksik kalan 4.582,73 TL'nin anılan davalıdan alınarak Hazineye gelir kaydına,

Davalı ... Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi'nden alınması gereken 6.111,73 TL istinaf karar harcından peşin alınan 1.187,00 TL'nin mahsubu ile eksik kalan 4.924,73 TL'nin anılan davalıdan alınarak Hazineye gelir kaydına (harç işlemlerinin ilk derece mahkemesince yerine getirilmesine),

3. Davalı ... ve davalı ... Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendisi üzerinde bırakılmasına,

4. HMK 333.maddesi uyarınca karar kesinleştiğinde varsa taraflarca yatırılan gider avansından kalan bakiyenin yerel mahkemece hesaplanarak ilgili olduğu tarafa iadesine,

5. İstinaf incelemesi duruşmasız yapıldığından vekalet ücretine hükmedilmesine yer olmadığına,

6. Kararın taraflara tebliği, kesinleştirme, harç ve gider avansı işlemlerinin ilk derece mahkemesince yerine getirilmesine,

Dair; dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda HMK'nın 362/1-a maddesi gereğince kesin olmak üzere oy birliği ile karar verildi. 19/09/2024